Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 01АП-165/21 по делу N А43-16830/2020

19 февраля 2021 г.

А43-16830/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-16830/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (ОГРН 1028601444266, ИНН 8608050497) к индивидуальному предпринимателю Калинину Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 317527500068513, ИНН 526214836061) о взыскании 245 000 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Федоровича - Макшеев К.А. по доверенности N 8 (действующей до 30.11.2021).

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (далее - ООО "ПрогрессНефтеСервис", истец) обратилось в суд с иском к ИП Калинину В.Ф. (далее - ИП Калинин В.Ф., ответчик) о взыскании 245 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 4369 от 01.07.2019

Решением от 25.11.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Калинина В.Ф. в пользу ООО "ПрогрессНефтеСервис" 245 000 руб. 00 коп. долг, а также 7 900 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калинин В.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: товар был поставлен истцу и принят без каких-либо замечаний, расчет произведен в полном объеме; до 26.09.2019 в адрес ответчика уведомлений в порядке пункта 4.13 договора о выявленных недостатков не направлялось; 26.09.2019 истец фактически отказался от исполнения договора; принятие товара ответчиком не может свидетельствовать о его согласии с фактом несоответствия поставленного товара; применение судом принципа эстоппель неправомерно; истцом при заполнении Спецификации допущена ошибка; суд не установил причины, по которым поставленный товар не подошел в автомобиль истца; суд не назначил проведение технической экспертизы.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил назначить по делу судебную экспертизу по следующим вопросам: двигателем какой маркировки является предоставленный к осмотру двигатель; может ли этот двигатель быть установлен на автомобиль истца. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Акта приемки двигателя от 22.10.2019.

Ходатайство заявителя о приобщении Акта приемки двигателя от 22.10.2019 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, получение специальных познаний по поставленным вопросам в данном случае не требуется (статья 82, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 4369 от 01.07.2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по поиску и передаче товара заказчику бывшего в употреблении, но сохраняющего свою функциональность, комплектующих для автомобиля, а заказчик обязался принять товар с необходимыми для него характеристиками и оплатить его.

По условиям пункта 1.2 договора характеристики товара отображаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае неверного, (неполного) заполнения заказчиком спецификации, риск поставки ненадлежащего товара несет заказчик.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара включает стоимость товара, стоимость услуг по поиску товара. Сумма настоящего договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций.

Общая стоимость запчасти и услуг составляет 245 000 руб. 00 коп. (пункт 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 ).

В соответствии с пунктом 2.3.2 и 2.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) заказчик вносит исполнителю в счет стоимости договора 50 000 руб. 00 коп. и 195 000 руб. 00 коп. от стоимости договора перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 2 календарных дня с момента письменного уведомления на электронную почту заказчика о прибытии товара на склад исполнителя/транспортной компании.

Исполнитель обязуется оказать услугу по поиску Товара Заказчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с п.2.3.2. настоящего договора на расчетный счет Исполнителя, если иное не оговорено в Спецификации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора срок поиска Товара, указанный в п.4.1. настоящего договора, прерывается в случае неоднозначного определения Товара Заказчиком в Спецификации (несоответствие номеров VIN и двигателя автомобиля данным производителя, смена производителем детали, самостоятельно произведенные Заказчиком модификации, необходимость в дополнительной информации об автомобиле, комплектации, номеров узлов и агрегатов, неправильное/неполное указание в спецификации Запчасти Заказчиком и прочее). В данном случае, срок поиска Товара начинает течь заново с момента устранения Заказчиком всех замечаний в письменном виде. В случае неполучения письменного устранения замечаний от Заказчика в течение 30 дней с момента уведомления о такой необходимости, Исполнитель имеет право возвратить внесенную денежную сумму на реквизиты Заказчика, указанные в настоящем договоре с вычетом всех понесенных расходов.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае невозможности поставки Товара в оговоренные сроки Исполнитель уведомляет об этом Заказчика. По письменному заявлению Заказчика Исполнитель осуществляет одно из следующих действий:

-продлевает срок, указанный п. 4.1. настоящего договора, на 30 дней;

-предоставляет аналогичный Товар, при условии взаимозаменяемости и гарантии Исполнителем взаимозаменяемости;

-снимает заказ с исполнения и возвращает Заказчику внесенную денежную сумму в течение 15 (пятнадцати) рабочих с дней с момента направления требования Заказчиком.

В таком случае Исполнитель не несет гражданско-правовую ответственность, в том числе в части взыскания процентов за пользования денежными средствами, неустойки и прочее. В случае неполучения такого письменного заявления от Заказчика в течение 30 дней с момента уведомления о невозможности Поставки Товара Исполнитель имеет право возвратить внесенную денежную сумму на реквизиты Заказчика, указанные в настоящем договоре.

Исполнитель направляет в адрес заказчика Товар в течение 10 рабочих дней с момента исполнения Заказчиком обязанности по внесению денежных средств, в размере 100%, предусмотренной п.2.3.3 настоящего договора (пункт 4.8 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали характеристики товара, указав УШ(Х\У82224Н4Е0011880), Марку/модель (Audi А8), год выпуска 2014, модель двигателя (CGWD), тип двигателя (бензиновый), привод (полный), объем (2995), мощность (310), Тип коробки передач (автоматический), требуемая запчасть (двигатель без навесного оборудования + грузовая таможенная декларация + договор купли-продажи + тест-карта).

В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании выставленных счетов ответчиком N 4369 от 01.07.2019 и N 4369 от 14.08.2019 произвел предоплату в сумме 245 000 руб. 00 коп.

Товар, двигатель в адрес истца поступил, что подтверждается экспедиторскими расписками от 15.08.2019 (л.д. 74).

Как следует из искового заявления, в процессе монтажа двигателя в сервисном центре г. Сургут, ООО "Ресурс-Авто 100", имеющим необходимый сертификат на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, установлено, что поставленный товар двигатель иной модификации и не подходит для установки в указанный в спецификации автомобиль, что подтверждается актом осмотра от 27.08.2019.

26.09.2019 транспортной компанией ООО ТК "Кашалот", поставленный ответчиком двигатель направлен в адрес ответчика, что подтверждается договором-заказом N КГЛНОВ0057292406 от 26.09.2019, экспедиторской распиской от 26.09.2019, распечаткой по отслеживанию груза. Ответчик возвращенный товар получил, однако обязательств по возврату оплаченной суммы в размере 245 000 руб. 00 коп. не исполнил.

Истец 10.10.2019 направил ответчику претензию. Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

Уклонение ответчика от возврата стоимости оплаченного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 474, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд иск удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего.

Факта оплаты истцом товара на сумму 245 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями N 3792 от 19.08.2019 на сумму 195 000 руб. 00 коп. и N 3139 от 15.07.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. Несоответствие поставленного ответчиком двигателя подтверждается актом осмотра от 27.08.2019. Двигатель возвращен ответчику. Доводы о наличии недостатков возвращенного двигателя бездоказательны.

При этом суд отметил, что действия ответчика по представлению доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о надлежащим ассортименте поставленного товара, после того как данный товар уже с 26.09.2019 находится в распоряжении ответчика, противоречат принципу эстоппель.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком 26.09.2019, в претензии без номера и даты (л.д. (29) ответчик не возразил, против несоответствия товара, следовательно, ответчик согласился с возражениями истца о несоответствии поставленного ему товара. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. О своем правовом подходе к возникшей ответчик отразил только в документах, предоставленных на судебной стадии урегулирования возникшего спора.

С учетом изложенного такие действия ответчика нельзя квалифицировать как добросовестные. Следовательно, представленные ответчиком письма от информационного центра Audi от 09.11.2020, а также диагностики состояния ДВС от 22.10.2019 с сертификатами соответствия не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении поставщиком своих обязательств.

Кроме того, суд отметил, что письмо информационного центра Audi от 09.11.2020 не содержит указаний на установку двигателя с указанным буквенным обозначением на автомобиль Audi A8L, как и не содержит указаний на установку в автомобиле Audi A8L двигателей с буквенным обозначением CREA. Из письма следует, что в случае замены двигателя на автомобиль Audi A8L подходит агрегат с буквенным обозначением CREA, однако указания на контруктивную невозможность установления двигателя с буквенным обозначением GGWD нет. Акт N 436 от 05.11.2019, представленный ответчиком находится в противоречии с письмом от 09.11.2020, поскольку в акте N 436 от 05.11.2019 установлено, что двигатель GGWD N099075 может быть установлен на автомобиль Audi A8L VIN8ZZZ4HEG011880, а из письма от 09.11.2020 следует, что на автомобиль Audi A8L подходит агрегат с буквенным обозначением CREA. Информация, содержащаяся в акте диагностики состояния ДВС от 22.10.2019, также имеет противоречия с письмом от 09.11.2020, поскольку из письма от 09.11.2020 следует, что двигатель GGWD оборудован системой впрыска топлива 6 форсунок FSI, а двигатель с буквенным обозначением CREA - системой впрыска топлива 6 форсунок FSI, 6 форсунок MPI.

На основании изложенного суд представленные ответчиком документы во внимание не принял.

В действиях истца суд не усмотрел признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный двигатель возвращен ему истцом и находятся в его распоряжении.

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания денежной суммы, полученной за данный двигатель, у ответчика отсутствуют.

Ссылка на наличие недостатков двигателя в качестве основания для отказа в удовлетворении иска несостоятельна. Встречный иск в рамках настоящего дела в установленном порядке не заявлен, правовые основания для уменьшения спорной суммы отсутствуют.

Нарушений судом норм материального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-16830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова