Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 20АП-57/21 по делу N А68-954/2020

г. Тула

19 февраля 2021 г.

Дело N А68-954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Юсуповой Г.О. (доверенность от 16.02.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Воловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2021 по делу N А68-954/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геостройсервис" (г. Тула, ИНН 7103045140, ОГРН 1157154023883) к Администрации муниципального образования Воловский район (Тульская обл., Воловский р-н, п. Волово, ИНН 7124000140, ОГРН 1027102871938) о взыскании 2 689 782 рублей 00 копеек и встречному иску Администрации муниципального образования Воловский район к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройсервис" о взыскании 108 771 рублей 94 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геостройсервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Воловский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 689 782 руб. долга.

Администрации МО Воловский район подала встречный иск о взыскании с ООО "Геостройсервис" пени в сумме 86 337 руб. 21 коп., штрафа в сумме 65 574 руб. 65 коп., а также о расторжении муниципального контракта N 03662000356190032460001 от 24.06.2019 (с учетом уточнения от 17.03.2020 (т. 2 л.д. 20-22).

Определением от 02.12.2020 суд выделил из первоначального иска в отдельное производство требования ООО "Геостройсервис" о взыскании с Администрации МО Воловский район долга в сумме 2 409 082 руб. 58 коп. за работы выполненные по контракту от 24.06.2019 N 03662000356190032460001 на объектах, расположенных по следующим адресам: п. Волово, ул. Хрунова, 5; ул. Ленина, 77 и 79, а также встречные требования Администрации МО Воловский район к ООО "Геостройсервис" о взыскании пени в сумме 78 867 руб. 75 коп. (86337,21-7469,46) по контракту от 24.06.2019 N 03662000356190032460001 на объектах, расположенных по следующим адресам: п. Волово, ул. Хрунова, 5; ул. Ленина, 77 и 79, штрафа в сумме 65 574 руб. 65 коп., о расторжении контракта от 24.06.2019 N 03662000356190032460001.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается требование ООО "Геостройсервис" о взыскании с АМО Воловский район долга в сумме 280 699 руб. 42 коп. за работы выполненные по контракту от 24.06.2019 N 03662000356190032460001 на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, п. Волово, ул. Хрунова, 1 и встречное требование АМО Воловский район к ООО "Геостройсервис" о взыскании пени за просрочку выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, п. Волово, ул. Хрунова, 1 в сумме 7 469 руб. 46 коп. за период с 13.09.2019 по 25.12.2019.

Решением суда области от 04.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы пени в сумме 6 023 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для оплаты работы, поскольку они выполнены с нарушением условий контракта.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Между ООО "Геостройсервис" (подрядчик) и АМО Воловский район (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт от 24.06.2019 N03662000356190032460001 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий жилых домов в п. Волово, Воловского района, Тульской области (закупка N 0366200035619003246). Предмет договора согласован сторонами в п. 1.1 договора. Цена контракта составляет 3 278 732 руб. 69 коп. (п. 2.1), которая складывается из стоимости работ на основании локальных смет, разработанных по каждому объекту в отдельности.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы (этап работ) производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ по каждому этапу работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 1), на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (Приложение N 4) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (Приложение N 4), акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Основанием для оплаты работ по каждому объекту является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), акт приемки выполненных работ без претензий Заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактура, выставленные подрядчиком (п. 2.4).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.10.2019 (п. 3.1).

Заказчик в силу п. 5.3, в том числе, обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, проверку фактически выполненных объемов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; принять результат выполненных работ по каждому объекту у подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ, предоставить заказчику в 3 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт сдачи-приемки этапа выполненных работ, подписанные со стороны подрядчика, а также 2 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, в срок не позднее 3-х рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей сторон (п. 6.2).

Приемка выполненных работ в соответствии с контрактом в силу п. 6.3 контракта осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 3-х рабочих дней), со дня получения Заказчиком документов, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего контракта.

05.08.2019 стороны подписали доп.соглашение N 1 к контракту, согласовав График выполнения работ (т. 1 л.д. 129-130).

Письмом, врученным заказчику 25.12.2019, подрядчик просил заказчика назначить приемочную комиссию (т. 1 л.д. 60), а с письмом от 25.12.2019 N 98 передал заказчику 25.12.2019 исполнительную и финансовую документацию (т. 1 л.д. 59).

Работы на спорном объекте выполнены, что подтверждается актом КС-2 от 22.12.2019 N 1, их стоимость согласно справке КС-3 составляет 280 699 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 48-54, 55).

Комиссия была назначена распоряжением АМО Воловский район от 26.12.2019 N 235-р (т. 1 л.д. 63), выход на обследование 26.12.2019 в 15 час. (т. 1 л.д. 64).

В результате осмотра спорного объекта по адресу: п. Волово, ул. Хрунова, д. N 1, комиссией установлено, что работы выполнены и их следует принять (т. 1 л.д. 65).

Подрядчик 22.01.2020 вручил заказчику акты КС-2, справки КС-3 и иные документы (т. 1 л.д. 67-68).

Заказчиком был заключен договор от 23.01.2020 N 2 с ООО НИИ "СтройЭксперт" на проведение лабораторного контроля, в том числе, на спорном объекте (т. 2 л.д. 60- 64).

По результатам испытаний составлен протокол от 27.01.2020 N 27.6, согласно которому все показатели соответствуют ГОСТ 12801-98 и ГОСТ 26433.2 (т. 2 л.д. 65- 67). Между тем, работы не оплачены, в связи с чем подрядчик 22.01.2020 вручил заказчику претензию с требованием оплатить работы (т. 1 л.д. 67-68).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике Определение ВС РФ от 18.12.2015 N 614-ПЭК15, от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненных работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и стоимости работ, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению от 17.07.2020 (т. 3 л.д. 16-58) с дополнениями от 07.08.2020 (т. 3 л.д. 71-93) и от 25.09.2020 (т. 4 л.д. 3-89) экспертом установлен фактический объем выполненных работ, который составил 1 149 279,33 руб. Качество работ соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждено лабораторными испытаниями. Недостатки носят незначительный характер.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ответчиком о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом области установлено, что работы соответствуют нормативным требованиям, недостатки носят устранимый характер и не препятствуют использованию результата работ по назначению. Помимо этого судом области при рассмотрении установлено, что не принятые заказчиком работы используются, т.е. имеют для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Данный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определении ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731.

Встречного иска в порядке ст. 723 ГК РФ ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.5 и 8.5.1 контракта предусмотрено, что случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно Графику выполнения работ с учетом доп.соглашения N 1 подрядчик должен был приступить к работам на спорном объекте не позднее 50 дней с даты заключения контракта и сдать их не позднее 80 дней с даты заключения контракта. Контракт сторонами заключен 24.06.2019, следовательно, подрядчик должен был сдать работы не позднее 12.09.2019, поэтому заказчик обоснованно начислил пени с 13.09.2019.

Ответчиком заявлено требование о взыскании пени за период с 13.09.2019 по 25.12.2019 по ставке 6,25% годовых.

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Суд области, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что начисление пени следует производить от стоимости предъявленных к оплате работ, т.к. подрядчик обращал внимание на то, что фактический объем и стоимость работ меньше сметных, т.к. сметная документация содержала завышенные объемы. Произведя самостоятельный расчет, суд области признал обоснованным взыскание с истца пени в сумме 6 023 руб. 34 коп. ((280699,42*6,25%)/300 *103)). Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в данной части.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2021 по делу N А68-954/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина