Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-14577/20 по делу N А60-23666/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2021 г. N Ф09-2657/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-23666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года

по делу N А60-23666/2020

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

к индивидуальному предпринимателю Мифтаховой Оксане Юрьевне (ОГРН 304661228700021, ИНН 661209290805)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мифтаховой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.07.2009 в размере 2 448 203 руб. 88 коп., в том числе: 714 035 руб. 98 коп. долга за период с 01.01.2012 по 31.12.2019, 1 734 167 руб. 90 коп. пени за период с 01.01.2012 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 33 667 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям до мая 2017 г., ссылается на наличие в материалах дела письма ответчика от 22.11.2017, в котором ответчик признает сумму основной задолженности и обязуется оплатить долг после представления расчетов, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности согласно ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии задолженности по арендной плате с учетом представленных ответчиком платежных документов об оплате задолженности в полном объеме. Пояснил, что истцом поступившие от ответчика платежи без указания назначения платежа в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ зачтены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды (с 01.01.2012). Считает верным произведенный им расчет арендных платежей за период 01.01.2012 по 31.12.2019, а также полагает верным представленный информационный расчет в пределах срока исковой давности, с учетом платежных поручений, представленных ответчиком и учтенных истцом.

Определением суда от 23.12.2020 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

08.02.2021 от истца во исполнение требований суда, изложенных в определениях об отложении судебного заседания, поступили информационные расчеты.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2009 N 12-и, во исполнение условий которого ответчику в аренду передан неделимый участок площадью 532 кв.м с кадастровым номером 66:45:0100357:36, под временное сооружение (летнее кафе), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Каменск - Уральский, с южной стороны автосалона "ОЛМИ" по ул. Рябова, 1а.

Срок аренды и обязательств по договору установлен с 26.06.2009 по 26.06.2012 (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.4. договор прекращает действие по истечении срока, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и договором.

Арендная плата по договору подлежит внесению ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п. 4.6. договора).

В соответствии с п. 4.7. договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленный договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 18.06.2012 срок действия договора сторонами продлен на прежних условиях до 26.06.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 714 035 руб. 98 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 и пени в сумме 1 734 167 руб. 90 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в связи с истечением срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2012 по апрель 2017 года включительно, а также в связи с оплатой ответчиком задолженности в остальной части в полном объеме, при этом суд произведенные ответчиком платежи в период с декабря 2017 г. по март 2020 г. зачел в счет оплаты имеющейся задолженности с декабря 2017 г. по декабрь 2019 г. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, между тем, принял во внимание контррасчет ответчика, указав, что в нем учтены все произведенные ответчиком платежи, а также учтен пропуск срока исковой давности по требования до мая 2017 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 714 035 руб. 98 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2019, неустойки в сумме 1 734 167 руб. 90 коп., начисленной за период с 01.01.2012 по 31.12.2019.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки за период по 30.04.2017, а также пояснил, что истцом при расчете задолженности не учтены все произведенные ответчиком платежи, представил платежные документы об оплате задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки за период по 30.04.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

При этом подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о перерыве течения срока исковой давности со ссылками на письмо ответчика от 22.11.2017 и признание ответчиком долга, на основании следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

На основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо ответчика от ноября 2017 г. (дата ответчиком не указана, содержится штамп входящей корреспонденции истца от 22.11.2017), в котором ответчик указала, что согласна оплатить задолженность по арендной плате, попросила представить расчет за каждый месяц, начиная с июня 2014 г. (л.д. 76-78).

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания данного письма не следует, что ответчик именно признала долг, не указана какая-либо сумма долга, период долга, в связи с чем из содержания данного письма не представляется возможным сделать вывод о признании ответчиком долга, являющегося предметом настоящего спора.

Таким образом, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца относительно представленных ответчиком платежных документов об оплате задолженности, что в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ данные платежи, не содержащие назначения платежа, подлежат отнесению в счет оплаты задолженности за предшествующий период.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В пункте 39 названного постановления разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (п. 40 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54).

В данном случае оплата задолженности произведена ответчиком в период с декабря 2017 г. по март 2020 г., представлены чек-ордеры, в которых в назначении платежа не указан период, за который производится оплата. На каждом чек-ордере имеется сделанная самим ответчиком собственноручно надпись, за какой период следует отнести каждый платеж. Между тем, данная надпись, сделанная самим ответчиком, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о заполнении в платежном документе графы "назначение платежа" в установленном порядке сотрудником банка при принятии соответствующего платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая платежные документы, на которые ссылается ответчик, не содержат назначения платежа, исходя из того, что при наличии задолженности по арендной плате с 01.01.2012 истец не давал согласия на отнесение уплаченных денежных средств по вышеуказанным платежным документам за период, который указывает ответчик в своем контррасчете, данные платежи, подлежат зачету в счет оплаты имеющейся задолженности по арендной плате за более ранние периоды.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отнесение вышеуказанных платежей в счет погашения задолженности, возникшей за период с 2012 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В данном случае, с учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности, а также с учетом отнесения произведенных ответчиком платежей (на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, копии чек-ордеров имеются в материалах дела) в счет ранее возникшей задолженности, по требованию о взыскании которой срок исковой давности не истек (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Согласно представленному истцом по запросу суда апелляционной инстанции информационному расчету, размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 416 966 руб. 64 коп. (ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за вышеуказанный период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.7 договора.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, с учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, между тем, подлежат удовлетворению частично, исходя из применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности и установленной судом апелляционной инстанции суммы долга, подлежащей взысканию в пользу истца, составляющей 416 966 руб. 64 коп.

Таким образом, исходя из представленного истцом по требованию суда информационного расчета, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 136 158 руб. 79 коп., начисленной за период с 11.03.208 по 31.12.2019.

С учетом изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22,6%) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-23666/2020 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мифтаховой Оксаны Юрьевны (ИНН 661209290805, ОГРН 304661228700021) в пользу Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского (ИНН 6612001428, ОГРН 1026600933721) 416 966 руб. 64 коп. задолженности, 136 158 руб. 79 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мифтаховой Оксаны Юрьевны (ИНН 661209290805, ОГРН 304661228700021) в доход федерального бюджета 45 200 руб. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова