Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-20944/20 по делу N А41-102277/2018

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-102277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Андрюхиной Ольги Юрьевны - Орехова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2018 года транспортного средства БМВ 320i 2012 г.в., VIN X4Х3В19410J119241, гос. рег. номер О049ХН190, заключенного между Андрюхиной Ольгой Юрьевной и Гамсахурдия Лашей Гочаевичем

по делу о несостоятельности (банкротстве) Андрюхиной Ольги Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 Андрюхина Ольга Юрьевна (далее - Андрюхина О.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Орехов Дмитрий Александрович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2018 транспортного средства БМВ 320i 2012 г.в., VIN X4Х3В19410J119241, гос. Рег. номер О049ХН190, заключенного между должником и Гамсахурдия Лашей Гочаевичем (далее - Гамсахурдия Л.Г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Чумак А.А. и Гладков В.А.

Заявление финансового управляющего должником мотивированно тем, что указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что финансовым управляющим должником не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.11.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований.

Финансовый управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на отсутствие оценки оценщика спорного имущества, тогда как финансовым управляющим должником в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость реализованного имущества, представлен отчет публикаций стоимости аналогичного автомобиля опубликованного на сайте авто.ру.

От Чумака Александра Андреевича (далее - Чумак А.А.) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 принято к производству заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом, возбуждено производству по делу N А41-102277/18.

16.01.2018 между Андрюхиной О.Ю. (продавец) и Гамсахурдия Л.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки БМВ 320i, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О 049 ХН 190, VIN X4X3B19410J119241. Стоимость проданного автомобиля составляет 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должником полагает, что данная сделка совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, поскольку рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 800 000 - 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал финансовому управляющему должником представить отчет об оценке указанного спорного имущества с учетом его технического состояния на дату сделки, иные доказательства неравноценного встречного обеспечения по оспариваемой сделке.

Однако, финансовым управляющий должником данные доказательства не представил.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом отклоняются приведенные в апелляционной жалобе финансового управляющего должником доводы относительно стоимости на аналогичные транспортные средства, опубликованные на сайте авто.ру для определения рыночной стоимости проданного автомобиля, поскольку они не содержат источника такой информации.

Стоит также учитывать, что фактически отсутствует возможность определить техническое состояние таких транспортных средств в качестве сравнения с проданным автомобилем.

Кроме того, объявления о продаже схожих транспортных средств в сети Интернет не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств неравноценности и иных приведенных обстоятельств, поскольку не подтверждают совершения сделок с аналогичным имуществом другими участниками гражданского оборота.

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, финансовым управляющим должником не представлено.

Суд также учитывает, что спорное транспортное средство продавалось должником после ДТП, что подтверждается объявлением, опубликованным на сайте авито. Ру и впоследствии реализовано Гамсахурдия Л.Г. в пользу Чумака А.А. за 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании финансовым управляющим должником не заявлялось.

Таким образом, доводы финансового управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-102277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк