Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 19АП-6823/20 по делу N А14-6158/2020

г. Воронеж

17 февраля 2021 г.

Дело N А14-6158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Арсенал": Сундуков Д.С., представитель по доверенности б/н от 05.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Арсенал" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-6158/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" (ОГРН 1143668001620, ИНН 3662197749) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Арсенал" (ОГРН 1173668063975, ИНН 3666224658),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" (далее - ООО "Спецтехавто", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Арсенал" (далее - ООО "Агро-Арсенал", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в общем размере 641 139 руб. 43 коп. за период более трех месяцев.

Определением суда от 03.07.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-6158/2020 заявление ООО "Спецтехавто" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Арсенал" признано обоснованным, в отношении ООО"Агро-Арсенал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубищев А.Н. Установлено требование ООО "Спецтехавто" к ООО "Агро-Арсенал" в размере 610 608 руб. 99 коп. основного долга и 30 530 руб. 44 коп. неустойки, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Арсенал".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро-Арсенал" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО "Спецтехавто" необоснованными и отказе во введении наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Арсенал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От временного управляющего ООО "Агро-Арсенал" Дубищева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Спецтехавто" в арбитражный суд послужило наличие задолженности у ООО "Агро-Арсенал" в размере 641 139 руб. 43 коп. за период более трех месяцев.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 13.02.2020 по делу N А14-20962/2019 взыскал с ООО "Агро-Арсенал" в пользу ООО "Спецтехавто" 610 608 руб. 99 коп. основного долга и 30 530 руб. 44 коп. неустойки. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2020 по делу N А14-20962/2019 оставил решение суда первой инстанции от 13.02.2020 без изменения.

Сведений об отмене судебных актов, подтверждающих требования кредитора, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

ООО "Агро-Арсенал" при рассмотрении дела судом области и в апелляционной жалобе ссылалось на несоблюдение заявителем положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, так как на момент публикации заявителем уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 по делу N А14-20962/2019 не вступило в законную силу.

Данный довод суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.

В силу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Спорная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 по делу N А14-20962/2019.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано заявителем 27.04.2020.

Заявление ООО "Спецтехавто" о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Воронежской области 14.05.2020.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 по делу N А14-20962/2019 был восстановлен ООО "Агро-Арсенал" Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 22.05.2020.

Таким образом, на дату публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (27.04.2020) и подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (14.05.2020) положения абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве заявителем были соблюдены.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт, на котором основаны заявленные требования, а именно решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 по делу N А14-20962/2019, на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной ввиду следующего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 по делу А14-20962/2019 с ООО "Агро-Арсенал" в пользу ООО "Спецтехавто" взыскано 610 608 руб. 99 коп. основного долга и 30 530 руб. 44 коп. неустойки.

22.04.2020 был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

27.04.2020 ООО "Спецтехавто" опубликовало в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом N 04882947, предусмотренный законом 15-дневный срок истек 12.05.2020.

14.05.2020 ООО "Спецтехавто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агро-Арсенал" банкротом.

Таким образом, на момент подачи заявления в суд (14.05.2020) заявитель по делу о банкротстве - ООО "Спецтехавто" обладал всеми правами на подачу такого заявления.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 по делу N А14-20962/2019 был восстановлен и апелляционная жалоба ООО "Агро-Арсенал" принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 22.05.2020, при этом определений о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по ходатайствам участников процесса не принималось.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 по делу N А14-20962/2019 было оставлен без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро-Арсенал" - без удовлетворения

При этом из материалов дела следует, что заявление ООО "Спецтехавто" о признании должника банкротом определением от 21.05.2020 было оставлено судом без движения до 30.06.2020 и определением от 03.07.2020 принято судом к производству, т.е. на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству каких-либо процессуальных препятствий для его рассмотрения не имелось.

Возражений по существу заявленного ООО "Спецтехавто" требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте - решении арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 по делу А14-20962/2019 - должником не заявлено.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие и размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 по делу N А14-20962/2019.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены либо изменения указанных судебных актов, а также уплаты задолженности, должник не представил.

Учитывая, что наличие задолженности у ООО "Агро-Арсенал" перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по её оплате ООО "Агро-Арсенал" не исполнена, общая сумма задолженности превышает лимит, установленный Законом о банкротстве, вывод суда области об обоснованности требований кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения является правомерным.

В соответствии со статьями 2, 134 и 137 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что наблюдение это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).

В заявлении кредитор в качестве временного управляющего ООО "Агро-Арсенал" просил утвердить арбитражного управляющего Дубищева А.Н., являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дубищева А.Н. требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку информация о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО "Агро-Арсенал" отсутствовала, суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил на должность временного управляющего ООО "Агро-Арсенал" арбитражного управляющего Дубищева А.Н., установив ему денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-6158/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "Агро-Арсенал" по чеку-ордеру от 06.11.2020 госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-6158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Арсенал" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Арсенал" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова