Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-1117/21 по делу N А60-54687/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-54687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Итера"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2020 года по делу N А60-54687/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итера" (ИНН 6671004879, ОГРН 1156671003180)

к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу Фрид Ксении Николаевны, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу Фрид Ксении Николаевне с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку суд не учел, что общество не было осведомлено о наличии исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2019 направлялось в адрес общества по истечении 56 дней с даты его вынесения заказным письмом от 16.12.2019, что противоречит ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения документа в определенный срок; о наличии задолженности обществу стало известно только по факту обращения в налоговый орган при получении справки от 17.08.2020; задолженность в сумме 1 000 рублей погашена обществом; таким образом, исполнительский сбор, взыскиваемый с общества незаконен, общество самостоятельно погасило задолженность.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Ленинском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга в отношении ООО "ИТЕРА" на исполнении находится исполнительное производство N 120250/19/66004-ИП от 21.10.2019 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 15.10.2019 N 6579, а также постановления о взыскании исполнительского сбора УФК по Свердловской области о взыскании налогов и сборов, включая пени на общую сумму 1 000,00 руб., исполнительский сбор: 10 000,00 руб.

Заявитель поясняет, что о наличии вышеуказанного исполнительного производства ООО "ИТЕРА" не осведомлено надлежащим образом, в адрес ООО "ИТЕРА", находящееся по адресу: 620036, Свердловская область, город Екатеринбург, Суходольская улица, дом 47, квартира 139, постановление пристава - исполнителя Фрид К.Н. не поступало.

В свою очередь, ООО "ИТЕРА" о наличии задолженности на общую сумму 1 000,00 руб. стало известно по факту обращения в налоговый орган с целью получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей N 165921 по состоянию на 17.08.2020 года.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей N 165921 по состоянию на 17.08.2020 года, у ООО "ИТЕРА" имелась задолженность на общую сумму 1 000,00 руб., которая была погашена обществом в соответствии с платежным ордером N 65083 от 09.10.2020 года и платежным ордером N 99005 от 15.10.2020 года.

Однако, несмотря на наличие исполнительного производства в Ленинском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга, в отношении ООО "ИТЕРА", судебный пристав - исполнитель Фрид Ксения Николаевна, не направила постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым, не предоставила срок для добровольного погашения задолженности и исполнения постановления судебного пристава - исполнителя.

Заявитель считает, что адрес должника не является достоверным, поскольку адрес, указанный в банке исполнительных производств (620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 154, 142), не является адресом ООО "ИТЕРА", так как общество зарегистрировано по следующему адресу: 620036, Свердловская область, город Екатеринбург, Суходольская улица, дом 47, квартира 139.

В связи с тем, что корреспонденция от пристава - исполнителя в отношении вышеуказанного исполнительного производства, не поступала в адрес общества, общество не уведомлялось о наличии исполнительного производства, а также не могло знать о наличии каких-либо исполнительных производств в его отношении. О наличии исполнительного производства в отношении ООО "ИТЕРА", общество узнало лишь на момент выявления задолженности перед взыскателем (налоговым органом).

Заявитель полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства приняты судебным приставом исполнителем Фрид Ксенией Николаевной с нарушением закона и нарушают права должника на добровольное погашение задолженности и исполнения постановления судебного пристава - исполнителя в установленный срок, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании и представителем заявителя не опровергнуто, Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 21.10.2019 вынесено постановление N 149348116/6604 о возбуждении исполнительного производства на сумму 1 000,00 руб., которое 16.12.2019 было направлено должнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 154, кв.142.

При этом судом установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, опубликованными на официальном сайте налогового органа, запись о государственной регистрации создания ООО "ИТЕРА" ИНН 6671004879 ОГРН 1156671003180 (далее - общество) внесена в ЕГРЮЛ 19.02.2015 г., место нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества (г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 154, кв.142).

19.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества (ГРН N 6196658897979 от 19.12.2019).

В последующем, 31.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения об адресе нахождения ООО "ИТЕРА", новый адрес - г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д.47, кв.139. ООО "ИТЕРА" 31.01.2020 снято с учета в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и поставлено на учет в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, установленных в суде первой инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление N 149348116/6604 о возбуждении исполнительного производства на сумму 1 000,00 руб., направлено должнику по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 154, кв.142 до внесении записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества (ГРН N 6196658897979 от 19.12.2019.).

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений требований Закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов заявителя, а также не нашел оснований для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением, общество просило произвести уменьшение размера исполнительского сбора. Данное требование судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив представленные заявителем доказательства с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора.

При этом, уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вину общества, а также принципы индивидуализации и дифференцированности санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции, которым заявителю отказано в удовлетворении заваленных требований, полностью, подлежит отмене в части. Постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-54687/2020 отменить в части.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области Фрид Ксенией Николаевной в рамках исполнительного производства N 120250/19/66004-ИП, в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб