Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 06АП-404/21 по делу N А04-7837/2020

г. Хабаровск

19 февраля 2021 г.

А04-7837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Администрации Благовещенского района: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 07.12.2020

по делу N А04-7837/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Администрации Благовещенского района (ОГРН 1022800526055; ИНН 2812001442)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233; ИНН 2801031325)

о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Благовещенского района (далее - Администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области; антимонопольный орган, антимонопольная служба) от 30.09.2020 по делу N РНП-28-70/2020, с обязанием включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис" (далее - ООО "Фитнес Технолоджис", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фитнес Технолоджис".

Решением суда от 07.12.2020 заявление Администрации удовлетворено: оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), с обязанием последнего повторно рассмотреть заявление Администрации от 23.09.2020 вх. N 3276.

Суд, установил, что общество, заключив 22.06.2020 с Администрацией контракт на поставку восьмиугольного ринга для смешанных единоборств, в установленный срок (в течение 45 дней с момента заключения контракта), его не исполнило, уважительной причины его неисполнения, не представило, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: на рассмотрении комиссии антимонопольного органа установлено, что у заказчика отсутствовала информация о надлежащем уведомлении ООО "Фитнес Технолоджис" о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленном заказчиком письмом с почтовым уведомлением, на момент фактического расторжения контракта, а получение уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке обществом по электронной почте, не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ; исковое заявление от ООО "Фитнес Технолоджис", подтверждающее получение последним решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, получено Администрацией после фактического расторжения контракта.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Администрация отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.06.2020 муниципальным заказчиком - администрацией Благовещенского района с ООО "Фитнес Технолоджис" (далее - поставщик) по результатам электронного аукциона на поставку восьмиугольного ринга (октагон) для смешанных единоборств, объявленного извещением от 22.05.2020 N 0123300014620000048 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке РТС-тендер http://www.rts-tender.ru, заключен муниципальный контракт N 48/20 (далее - контракт); в реестр контрактов внесены сведения о контракте, и ему присвоен реестровый номер 3281200144220000030; начальная (максимальная) цена контракта - 339300,00 руб.; по результатам проведенной процедуры аукциона победителем торгов - ООО "Фитнес Технолоджис" цена снижена до 337603,50 руб.

По пункту 1.1 контракта поставщик обязан поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим контрактом восьмиугольный ринг (октагон) для смешанных единоборств (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 4.1 контракта определен срок поставки товара: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения контракта, единой партией.

В рассматриваемом случае, товар, являющийся предметом контракта, ООО "Фитнес Технолоджис" не поставлен, обязательства по контракту обществом не исполнены, в связи с чем, в адрес последнего заказчиком направлены претензии (исх. N 5249 от 07.08.2020 (получено поставщиком 31.08.2020, исх. N 5962 от 01.09.2020) о ненадлежащем исполнении контракта и выплате неустоек за просрочку поставки товара, на что 03.09.2020 обществом в адрес заказчика направлено письмо о форс-мажорных обстоятельствах, согласно которому общество уведомляет заказчика о случившемся на территории производственной площадки ООО "Фитнес Технолоджис" 30.08.2020 пожаре, и в связи с тем, что сгорели все цеха и складские помещения, обществом принято решение об оперативном запуске новой производственной площадки; при этом, оно сообщило о том, что новые сроки изготовления товара, являющегося предметом контракта, будут сообщены заказчику до 07.09.2020, вместе с тем, заказчику предложено расторгнуть контракт ввиду форс-мажорных обстоятельств по соглашению сторон; к письму приложены: фото- и видеоматериалы, запрос в ГУ МЧС по Новосибирской области от 31.08.2020, а также ответ на данный запрос от 02.09.2020 (исх. N 5734-3-9-17), договор субаренды помещения.

Сделав вывод об отсутствии оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, в том числе ввиду форс- мажорных обстоятельств (пожар произошел после окончания регламентированного контрактом срока для поставки товара), 07.09.2020 заказчик принял решение N 6152 об одностороннем отказе от исполнения контракта, и направил его 09.09.2020 в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, электронной почтой, а также опубликовал на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru., а 23.09.2020 обратился в УФАС России по Амурской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Фитнес Технолоджис", в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта N 48/20 от 22.06.2020 на поставку товара (восьмиугольного ринга (октагона) для смешанных единоборств).

Решением по делу N РНП-28-70/2020 от 30.09.2020 комиссией антимонопольного органа принято следующее: сведения (информацию) об ООО "Фитнес Технолоджис" в реестр недобросовестных поставщиков не включать; администрация Благовещенского района признана нарушившим требования части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (отсутствует подтверждение вручения обществу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта); материалы дела передать должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным

предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены; в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Федерального закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения,

расторжения государственного, муниципального контракта; в силу части 9 данной правовой нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное право предоставлено в пунктах 5.2.5, 11.4 контракта.

То есть, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что общество не выполнило условия муниципального контракта по поставке восьмиугольного ринга (октагона) для смешанных единоборств в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения контракта, то есть к 06.08.2020, и 11.08.2020, 02.09.2020 заказчиком в адрес ООО "Фитнес Технолоджис" направлены требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также об исполнении обязательств по контракту.

В связи с вышеизложенным нарушением, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок действий заказчика в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю); выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.09.2020 направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, электронной почтой, а также опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

Принимая во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500451004077 решение об одностороннем отказе обществом не получено, возвращено отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам", антимонопольный орган сделал вывод о не подтверждении факта вручения обществу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что является существенным для принятия решения, поэтому, уведомлением по делу N РНП-28-70/2020 УФАС России по Амурской области у ООО "Фитнес Технолоджис" запрошены следующие сведения: подтверждение получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (с информацией о дате и времени получения); вся имеющаяся переписка с заказчиком и иными органами и организациями по факту исполнения условий контракта (отказа от исполнения контракта), с документальным подтверждением надлежащего исполнения со стороны ООО "Фитнес Технолоджис" обязательств, принятых на себя контрактом в полном объеме в установленные контрактом сроки (при наличии).

Письменно запрос антимонопольного органа обществом не исполнен,

документы, подтверждающие дату и время получения решения заказчика об

одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес УФАС России по Амурской области до рассмотрения дела N РНП-28-70/2020 не представлены.

Однако, факт получения обществом такого решения заказчика по электронной почте общества, подтвержден представителем ООО "Фитнес Технолоджис".

Так как доказательствами получения заказного письма обществом антимонопольный орган не располагал, то в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, посчитал, что датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае неполучения заказного письма, либо подтверждения получения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта), является истечение тридцатидневного срока со дня размещения сведений о принятом заказчиком решении в ЕИС - 09.10.2020.

Применительно к части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по мнению антимонопольного органа, вступило в силу и контракт считался расторгнутым не ранее 20.10.2020, в связи с чем, последний сделал вывод о нарушении заказчиком части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, ввиду того, что заказчиком контракт расторгнут и в ЕИС переведен в статус "Исполнение прекращено" 23.09.2020.

На этом основании антимонопольный орган отказал во включении информации об ООО "Фитнес Технолоджис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, как указано выше, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик принял решение от 07.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 48/20 от 22.06.2020 и направил его в адрес ООО "Фитнес Технолоджис" заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты, а также разместил на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru.

Факт получения ООО "Фитнес Технолоджис" решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте, подтвержден представителем общества; более того, ООО "Фитнес Технолоджис", не согласившись с основаниями расторжения контракта (в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта) 11.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о расторжении муниципальных контрактов по соглашению сторон, в последующем уточнив свои требования - о признании действий заказчика по расторжению контрактов в одностороннем порядке незаконными, указав в приложении к иску решение об одностороннем отказе N 615211 от 07.09.2020.

Данные обстоятельства верно расценены судом как подтверждающие факт вручения заказчиком и факт получения поставщиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и сделан вывод о том, что Администрацией соблюден порядок надлежащего уведомления общества, решение о расторжении контракта было отправлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, и информация о получении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовала в

распоряжении заказчика по вине общества, в связи с неполучением им юридически значимых сообщений по юридическому адресу, но при этом, копия указанного решения получена обществом по электронной почте, что подтверждается пояснениями представителя общества при рассмотрении в УФАС России по Амурской области дела и направлением 11.09.2020 обществом искового заявления вх. N А04-7125/2020 в Арбитражный суд Амурской области о расторжении муниципальных контрактов N 48/20 от 22.06.2020, N 50/20 от 22.06.2020 по согласованию сторон, с уточнением иска- о признании действий Администрации незаконными в части одностороннего расторжения контрактов N 0123300014620000048 от 11.06.2020 и N 0123300014620000050 от 11.06.2020, в соответствии с форс-мажорными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, несовершение всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Так как, материалами дела подтверждается, что ООО "Фитнес Технолоджис" достоверно знало о существовании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, более того, подтвердило факт его получения по электронной почте, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение антимонопольного органа N РНП-28-70/2020 от 30.09.2020 является незаконным, как несоответствующее Федеральному закону N 44-ФЗ, и подлежит отмене.

При этом, применив положения статьи 2, пункта 3 части 4, пункта 3 части 5, статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал антимонопольный орган в установленном порядке устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения по существу представленного 23.09.2020 вх N 3276 администрацией Благовещенского района заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Фитнес Технолоджис".

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07 декабря 2020 года по делу N А04-7837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец