Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-70493/20 по делу N А40-266197/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-266197/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мирной Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020,

приятное судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-2140)

по делу N А40-266197/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс" (183052, Мурманская область, город Мурманск, проспект Кольский, д.6, кв. 22, ОГРН: 1075190019673)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" (125315 город Москва Проспект Ленинградский дом 80 корпус Г офис 1004С, ОГРН: 1167746187620)

третьи лица: Мирная Светлана Владимировна; Квиринг Александр Генрихович; Федеральная служба по финансовому мониторингу;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.А. по доверенности от 11.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: Хилько Н.А. по доверенности от 14.01.2020;

от третьего лица 2: Смирнов В.А. по доверенности от 11.01.2020;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 975 297 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-266197/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Мирная Светлана Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Мирной С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и Квиринга Александра Генриховича. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 платежными поручениями от 08.04.2016 N 196, от 12.04.2016 N 209, от 18.04.2016 N 220, от 18.04.2016 N 218, от 21.04.2016 N 228, от 22.04.2016 N 232, от 22.04.2016 N 229, от 25.04.2016 N 234, от 27.04.2016 N 235, от 25.05.2016 N 287, от 26.05.2016 N 292, от 30.05.2016 N 299, от 30.05.2016 N 300, от 02.06.2016 N 311, от 10.06.2016 N 339, от 30.06.2016 N 367, от 30.06.2016 N 368, от 04.07.2016 N 369, от 07.07.2016 N 384, от 07.07.2016 N 385, от 12.07.2016 N 400, от 12.07.2016 N 396, от 12.07.2016 N 397, от 15.07.2016 N 410, от 15.07.2016 N 411, от 19.07.2016 N 412, от 19.07.2016 N 413, от 21.07.2016 N 421, от 21.07.2016 N 416, от 22.07.2016 N 422, от 26.07.2016 N 425, от 27.07.2016 N 427, от 27.07.2016 N 426, от 03.08.2016 N 441, от 03.08.2016 N 440, от 03.08.2016 N 439, от 09.08.2016 N 461, от 10.08.2016 N 462, от 15.08.2016 N 473, от 18.08.2016 N 476, от 18.08.2016 N 477, от 30.08.2016 N 488, от 13.09.2016 N 518, от 13.09.2016 N 517, от 16.09.2016 N 528, от 16.09.2016 N 527, от 16.09.2016.\ь 525, от 19.09.2016 N 529, от 21.09.2016 N 537, от 21.09.2016 N 532, от 21.09.2016 N 533, от 04.10.2016 N 558, от 04.10.2016 N 557, от 05.10.2016 N 560, от 05.10.2016 N 559, от 12.10.2016 No 584, от 12.10.2016 N 583, от 17.10.2016 N 594, от 17.10.2016 N 595, от 19.10.2016 N 601, от 21.10.2016 N 602, от 24.10.2016 N 604, 24.10.2016 N 603, от 27.10.2016 N 609, от 27.10.2016 N 608. от 31.10.2016 N 619, от 31.10.2016 N 613, от 01.11.2016 N 620, от 08.11.2016 N 622, от 08.11.2016 N 621, от 11.11.2016 N 646, от 18.11.2016 N 656, от 18.11.2016 N 657, от 23.11.2016 N5 663, от 23.11.2016 N 662, от 25.11.2016 N 669, от 25.11.2016 N 670, от 30.11.2016 N 674, от 30.11.2016 N 673, от 05.12.2016 N 688, от 05.12.2016 N 689, от 07.12.2016 N 700, от 07.12.2016 N 699, от 14.12.2016 N 708, от 16.12.2016 N 714, от 21.12.2016 N 719, от 22.12.2016 N 726, от 23.12.2016 N734, N 2 от 10.01.2017, N 3 от 10.01.2017, N 1 от 10.01.2017, N 21 от 13.01.2017, N 22 от 13.01.2017, N 20 от 13.01.2017, N 25 от 17.01.2017, * 26 от 17.01.2017, N 41 от 20.01.2017, N 40 от 20.01.2017, N 39 от 20ю.01.2017, N 46 от 24.01.2017, N 47 от 24.01.2017, N 56 от 26.01.2017, N 55 от 26.01.2017, N 54 от 26.01.2017, N 57 от 31.01.2017, N 58 от 31.01.2017, N 59 от 31.01.2017, N 70 от 02.02.2017, N 71 от "С-02.2017, N 93 от 09.02.2017, N 96 от 13.02.2017, N 95 от 13.02.2017, N 103 от 15.02.2017, N М2от 15.02.2017, N 106 от 16.02.2017, N 111 от 20.02.2017, N 112 от 20.02.2017, N 113 от 27 07 7017, N 114 от 22.02.2017, N 136 от 01.03.2017, N 133 от 01.03.2017, N 132 от 01.03.2017, N145 от 06.03.2017, N 267 от 27.04.2017, N 277 от 03.05.2017, N 288 от 04.05.2017, N 306 от 11.05.2017. N 308 от 12.05.2017, N 322 от 18.05.2017, N 340 от 24.05.2017, N 342 от 24.05.2017, N 343 от 25.05.2017, N 346 от 25.05.2017, N 347 от 25.05.2017, N 349 от 26.05.2017, N 350 от 26.05.2017, N 354 от 29.05.2017, N 359 от 30.05.2017, N 361 от 31.05.2017, N 369 от 31.05.2017, N 368 от 31.05.2017, N 372 от 02.06.2017, N 376 от 06.06.2017, N 377 от 06.06.2017, N 382 от 07.06.2017, N 383 от 07.06.2017, N 393 от 15.06.2017, N 392 от 15.06.2017, N 395 от 16.06.2017, N394 от 16.06.2017, N 400 от 20.06.2017 N 702 от 26.10.2017, N 701 от 26.10.2017, N 700 от 26.10.2017 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 59 975 297 руб. за товарно-материальные ценности, однако товарно-материальные средства истцу переданы не были, оприходование товарно-материальных ценностей истцом не осуществлялось; денежные средства по требования истца ответчиком не возвращены.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 денежных средств в общем размере 59 975 297 руб. документально подтвержден (платежные поручения, выписка по счету).

Доказательства исполнения встречных обязательств на указанную сумму ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Представленные третьим лицом (Мирной С.В.) копии актов сверок, подписанных истцом и ответчиком, таким доказательством не являются, поскольку сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством наличия у должника задолженности в указанном размере, так как действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени; сведения содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении/прекращении того или иного обязательства (первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами).

Как правильно отметил суд первой инстанции, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательств на сумму 59 975 297 руб. в материалы дела не представлены, на наличие таких доказательств стороны не ссылаются.

Остальные представленные третьим лицом (Мирной С.В.) документы (копия договора аренды от 30.12.2016, заключенного между Квирингом А.Г. и ответчиком, и акта приема-передачи к нему, копия письма истца в налоговый орган, копия агентского договора от 01.04.2016 N 1/16, заключенного истцом и ответчиком в лице Мирной С.В., протокол допроса свидетеля (Мирный С.А.), копия решения Первомайского районного суда города Мурманска от 20.06.2019) также не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств на сумму 59 975 297 руб., в счет оплаты которых данные денежные средства были перечислены истцом.

Само по себе наличие агентского договора от 01.04.2016 N 1/16 в отсутствие документального подтверждения его исполнения (разделы 3 и 5 данного договора) не подтверждает его исполнение ответчиком.

Поскольку ответчик доказательства исполнения встречных обязательств на указанную сумму суду не представил, равно как не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удержания данной суммы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 59 975 297 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, апелляционная коллегия отклоняет.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из определения суда от 13.08.2020 об отложении судебного разбирательства следует, что суд первой инстанции предложил ответчику и третьим лицам представить отзывы, доказательства исполнения встречных обязательств, лицам, участвующим в деле - обеспечить явку подготовленных к заседанию представителей с нормативным и документальным обоснованием позиций, в случае невозможности явки сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия представителя.

После отложения судом первой инстанции судебного разбирательства, состоявшегося 13.08.2020 и, в котором принял участие представитель Мирной С.В., на 22.10.2020 в 12:15 Мирная С.В., несмотря на предложение суда первой инстанции, не направила в суд первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием причин невозможности рассмотрения дела, не ссылалось на необходимость рассмотрения дела с участием представителя ответчика.

Участие представителя в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле, явка представителей в судебном заседании суда первой инстанции от 22.10.2020, в котором принята резолютивная часть обжалуемого решения, не признавалась судом первой инстанции обязательной, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей.

Кроме того, режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и

Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили своё действие после 11.05.2020.

Деятельность судов на территории Российской Федерации возобновлена в полном объёме с 12.05.2020.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований истца по существу, чем он и воспользовался: как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда, от Мирной С.В. поступили документы: копии акта сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2016 по агентскому договору от 01.04.2016 N 1/16, акта сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2017 по агентскому договору от 01.04.2016 N 1/16, копия договора аренды от 30.12.2016, заключенного между Квирингом А.Г. и ответчиком, и акта приема-передачи к нему, копия письма истца в налоговый орган, копия агентского договора от 01.04.2016 N 1/16, заключенного истцом и ответчиком в лице Мирной С.В., протокол допроса свидетеля (Мирный С.А.), копия решения Первомайского районного суда города Мурманска от 20.06.2019, копия акта сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2017 по агентскому договору от 01.04.2016 N 1/16.

Указанным документам была дана оценка, в связи с чем процессуальные права Мирной С.В. в части возможности представления доказательств нарушены не были.

Несвоевременная публикация определения суда первой инстанции от 21.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства посредством вебконференции также не нарушила прав подателя жалобы, поскольку отсутствие подобного определения не означает, что ходатайство было удовлетворено.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении от 21.10.2020, судам рекомендовано проводить судебные заседания по делам (материалам) с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы вебконференции при наличии технической возможности.

Перечень судов, для которых доступна возможность проведения онлайн-заседаний, размещён на сайте системы "Мой арбитр" в разделе "Порядок подачи документов в электронном виде" (https://my.arbitr.ru/#help/4/56).

Однако, Арбитражный суд города Москвы в данный перечень не входит.

Таким образом, третье лицо имело возможность заранее достоверно узнать о невозможности удовлетворения своего ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные Мирной С.В. в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в суд первой инстанции не представлялись, в апелляционной инстанции представителю Мирной С.В. они были возвращены, так как не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения третьего лица о дате судебного заседания.

У Мирной СВ. имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований истца по существу. И данной процессуальной возможностью Мирная СВ. фактически пользовалась: 19.10.2020 от Мирной СВ. в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. Указанное ходатайство было фактически удовлетворено, а представленным доказательствам в решении суда дана оценка.

В этой связи, учитывая отсутствие уважительных причин, обосновывающих невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об их приобщении.

Таким образом, Мирной С.В. не представлено доказательств обосновывающих заявленные возражения в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 г. по делу N А40-266197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук