Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-12242/21 по делу N А40-266197/2019

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-266197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.А., по доверенности от 13.05.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

от Мирной Светланы Владимировны - Лукьяненко А.Е., по доверенности от 28.05.2021

от Квиринга Александра Генриховича - Смирнов В.А., по доверенности от 11.01.2019

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Мирной Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амелия"

третьи лица: Мирная Светлана Владимировна, Квиринг Александр Генрихович, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 975 297 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мирная Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мирной Светланы Владимировны поддержал доводы жалобы, представитель истца и Квиринга Александра Генриховича просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик, Федеральная служба по финансовому мониторингу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей Мирной Светланы Владимировны, истца и Квиринга А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 платежными поручениями с 01.01.2016 по 31.12.2017 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 59 975 297 руб. за товарно-материальные ценности, однако товарно-материальные средства истцу переданы не были, оприходование товарно-материальных ценностей истцом не осуществлялось; денежные средства по требованиям истца ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что факт перечисления истцом ответчику в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 денежных средств в общем размере 59 975 297 руб. документально подтвержден, при этом, каких - либо доказательств исполнения встречных обязательств на указанную сумму ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для удержания данной суммы. Как установили суды, представленные ответчиком документы не подтверждают факт исполнения ответчиком агентского договора.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права уже были надлежащим образом рассмотрены апелляционным судом, при этом, нарушения, на которые ссылается заявитель жалобы, не нашли своего подтверждения и не могут сами по себе являться основанием к отмене верного по существу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Довод заявителя со ссылкой на нерассмотрение судом первой инстанции заявления третьего лица о применении срока исковой давности также не нашел своего подтверждения ввиду его отсутствия в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-266197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова