Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-34863/20 по делу N А56-55407/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-545/2021 по делу N А56-55407/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-55407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34863/2020) ООО "Раймс Мьюзик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-55407/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИПАсанов Артур Глебович

к ООО "Раймс Мьюзик"

о взыскании

при участии:

от истца: Гафуров Р. Ф. (доверенность от 26.05.2020)

от ответчика: Сомов Е. Е. (доверенность от 03.08.2020)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асанов Артур Глебович (ОГРНИП 319169000021485; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" (ОГРН 1180280029665; далее - общество, ответчик) об обязании принять результат интеллектуальной деятельности путем подписания дополнительного соглашения N 4 со всеми приложениями к лицензионному договору от 20.02.2019 N 52-М/2019 и взыскании 1 500 000 руб. вознаграждения по лицензионному договору от 20.02.2019 N 52-М/2019.

Решением от 15.10.2020 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 500 000 руб. вознаграждения по лицензионному договору от 20.02.2019 N 52-М/2019, а также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части взыскания 1 500 000 руб. вознаграждения по лицензионному договору от 20.02.2020 N 52-М/2019, а также 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом ответчик не согласен с мотивировочной частью вынесенного решения в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.01.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда в полном объеме, учитывая несогласие ответчика с мотивировочной частью решения, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор от 20.02.2019 N 52-М/2019 (далее - лицензионный договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение на Срок и на Территории Право на использование способами, указанными в договоре, в том числе в пункте 16 Терминов и определений - "Право на использование", на условиях исключительной лицензии Произведений, Исполнений, Фонограмм, Видеоклипов и на условиях простой (неисключительной) лицензии Фотографий, Дизайн-макетов, Метаданных.

В соответствии с пунктом 1.3 лицензионного договора лицензиар дает согласие лицензиату в течение Срока на обнародование Произведений, Исполнений, Фонограмм, Видеоклипов, Фотографий, Дизайн-макетов и Метаданных в случае, если они не были обнародованы лицензиаром до момента заключения настоящего договора.

При создании лицензиаром новых Произведений, Исполнений, Фонограмм, лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования на условиях исключительной лицензии таких новых Произведений, Исполнений, Фонограмм (два Альбома в течение Первого и Второго периода и пятнадцать Произведений и Фонограмм, не обязательно входящих в Альбомы, в течение Срока) за вознаграждение на Срок и на Территории, а лицензиат имеет преимущественное право на заключение лицензионного соглашения на использование на правах исключительной лицензии новых Произведений, Исполнений, Фонограмм (два Альбома в течение Первого и Второго периода и пятнадцать Произведений и Фонограмм, не обязательно входящих в Альбомы, в течение Срока), созданных и/или обнародованных после заключения договора, за вознаграждение на Срок и на Территории. Альбом должен содержать 10 Произведений. Если Альбом (первый и/или второй) будет содержать менее 10 Произведений, но не менее 8 Произведений, обязательства лицензиара будут считаться исполненными надлежащим образом. К настоящему пункту договора также применяются положения о договоре авторского заказа.

Согласно пункту 1.5 лицензионного договора права на использование Произведений, Исполнений, Фонограмм, Видеоклипов, Фотографий и Дизайн-макетов, а также иные права, предусмотренные пунктами 1.2 - 1.4 договора, считаются предоставленными лицензиату со дня заключения договора.

В пункте 1.7 лицензионного договора стороны согласовали, что одновременно с заключением договора лицензиар предоставляет лицензиату Объекты по электронной почте посредством сети Интернет по акту приема-передачи.

Стороны понимают, что по настоящему договору лицензиар предоставляет лицензиату права в объеме принадлежащих ему авторских и смежных прав согласно приложению N 1 - N 3 к настоящему договору (пункт 1.8 лицензионного договора).

Пунктом 3.1 лицензионного договора установлено, что за предоставление права на использование Произведений, Исполнений, Фонограмм, Видеоклипов, указанных в приложениях к договору, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение (далее - роялти) в размере 50% от дохода, полученного лицензиатом от использования Объектов вышеуказанными в договоре способами, в том числе способом их публичного исполнения, сообщения в эфир, сообщения по кабелю, доведения до всеобщего сведения, в том числе в виде Контента, Мобильного контента, использования в составе сложных объектов и с иными результатами интеллектуальной деятельности, в том числе в составе аудиовизуальных произведений, а также размещения и монетизации на платформе YouTube.

Согласно пункту 3.2 лицензионного договора за предоставление права на использование Произведений, Исполнений, Фонограмм, указанных в приложении N 1 к договору, ответчик выплачивает истцу авансовое вознаграждение в размере 3 000 000 руб. в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. в течение 2 рабочих дней после заключения договора;

- 1 500 000 руб. после передачи произведений, исполнений, фонограмм, указанных в приложении N 1 к договору, а именно одного Альбома, и заключения акта приема-передачи.

Размер вознаграждения, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора, уменьшается на сумму авансовых вознаграждений, выплаченных лицензиатом лицензиару.

Предъявляя исковые требования об обязании ответчика принять результат интеллектуальной деятельности путем подписания дополнительного соглашения N 4 к лицензионному договору и взыскании с общества 1 500 000 руб. вознаграждения, предприниматель исходил из того, что альбом, который был передан ответчику, изготовлен в рамках положений лицензионного договора об авторском заказе, предмет авторского заказа надлежащим образом согласован сторонами указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1.3 лицензионного договора, посчитал, что к спорным правоотношениям применяются положения о договоре авторского заказа, отклонив доводы ответчика о несогласованности предмета договора. Суд указал, что предмет договора определен путем отсылки к пункту 16 раздела "Термины и определения", являющемуся частью договора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что существенным условием такого договора является его предмет, т.е. в договоре должно быть указано подлежащее созданию произведение науки, литературы или искусства. Предмет договора должен быть индивидуализирован таким образом, чтобы позволить определить конкретный результат, который должен быть создан автором произведения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный между истцом и ответчиком лицензионный договор, в том числе его раздел "Термины и определения" не содержит каких-либо условий, отвечающих требованиям действующего законодательства в части согласования предмета договора авторского заказа.

В указанном разделе дано определение термину "Произведения" - это музыкальные произведения с текстом, наименования которых, а также имена/творческие псевдонимы авторов текста и музыки указаны в Приложении N 1 к договору. Для целей настоящего договора к Произведениям относятся также любые самостоятельные части Произведений, включая их названия, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к объектам авторского права, музыкальные произведения, не обнародованные лицензиаром до момента заключения договора, а также в соответствии с пунктами 1.1 - 1.12 договора созданные лицензиаром до или во время срока действия договора новые музыкальные произведения.

Из анализа определения термина "Произведения" также не следует, что в целях создания лицензиаром новых Произведений применительно к пункту 1.3 лицензионного договора сторонами согласован предмет договора авторского заказа.

Кроме того, положения о договоре авторского заказа касаются только объектов авторского права и не применяются к объектам смежных прав (исполнений и фонограмм). Порядок предоставления права на использование объектов смежных прав регулируется статьей 1308 ГК РФ и иными положениями главы 71 Кодекса.

Ссылка суда на пункт 16 раздела "Термины и определения" лицензионного договора, определяющий термин "Право на использование", несостоятельна применительно к выводу о согласованности предмета договора авторского заказа.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статей 1234 и 1235 ГК РФ не исключают возможности заключения договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, предусматривающих переход исключительного права или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем.

С учетом положений пункта 4 статьи 1234 и статьи 1235 ГК РФ исключительное право на такой результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит, а право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставляется в момент, определенный в договоре, но не ранее момента возникновения такого права.

Предмет такого договора должен быть индивидуализирован таким образом, чтобы позволять определить конкретный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в отношении права на которые договор заключается, на момент отчуждения исключительного права на такой объект или предоставления права использования такого объекта в соответствии с данным договором.

Стороны при заключении лицензионного договора согласовали, что лицензиар предоставляет лицензиату права в объеме принадлежащих ему авторских и смежных прав согласно приложению N 1 - N 3 к настоящему договору (пункт 1.8 лицензионного договора).

Одновременно с заключением лицензионного договора лицензиар обязан был предоставить лицензиату Объекты (собирательно Произведения, Исполнения, Фонограммы, Видеоклипы) по электронной почте посредством сети Интернет по акту приема-передачи.

Вместе с тем, приложение N 1 к лицензионному договору не содержит перечня конкретных произведений, на которые лицензиаром предоставлена лицензиату исключительная лицензия. В данном приложении лишь указано, что это треки 1 - 35, автором музыки, текста, исполнителем и изготовителем фонограмм которых является MABOY (творческий псевдоним Асанова Артура Глебовича). Приложения N 2 и N 3 к лицензионному договору никакой информации о передаваемых ответчику исключительных правах не содержит. Объекты в соответствии с пунктом 1.7 лицензионного договора обществу не переданы.

Таким образом, предмет лицензионного договора сторонами не согласован.

Из буквального толкования условий лицензионного договора, с учетом указанного выше вывода о том, что сторонами не согласован ни предмет лицензионного договора, ни предмет договора авторского заказа, следует, что ответчик не обязан заключать лицензионное соглашение на использование на правах исключительной лицензии новых Произведений, Исполнений, Фонограмм, созданных истцом после подписания лицензионного договора.

Более того, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика авансового платежа.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с положениями законодательства (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ) и договора (пункт 3.1 лицензионного договора) лицензиар вправе требовать уплаты лицензиатом обусловленного договором вознаграждения, а также полного возмещения убытков (пункт 5.2 лицензионного договора), но не оплаты аванса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата второй части аванса в соответствии с буквальным толкованием пункта 3.2 лицензионного договора обусловлена передачей лицензиату Объектов, согласованных в приложении N 1 к лицензионному договору, предмет которого сторонами при его подписании не согласован.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. вознаграждения по лицензионному договору.

Учитывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка положениям лицензионного договора, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-55407/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асанова Артура Глебовича (ОГРНИП 319169000021485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" (ОГРН 1180280029665) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко