Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-545/2021 по делу N А56-55407/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу об обязании принять результат интеллектуальной деятельности и взыскании вознаграждения по лицензионному договору, поскольку сторонами этого договора не согласован его предмет, в связи с чем спорный договор в части создания новых произведений, не поименованных в дополнительных соглашениях, является незаключенным; и обязанность по оплате второй части авансового платежа у ответчика не возникла

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-545/2021 по делу N А56-55407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асанова Артура Глебовича (г. Казань, ОГРНИП 319169000021485) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-55407/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асанова Артура Глебовича к обществу с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" (ул. Софьи Перовской, д. 19, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450092, ОГРН 1180280029665) об обязании принять результат интеллектуальной деятельности и о взыскании вознаграждения по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от предпринимателя Асанова Артура Глебовича - Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 26.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" - Сомов Е.Е. (по доверенности от 03.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асанов Артур Глебович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" (далее - общество "Раймс Мьюзик") об обязании принять результат интеллектуальной деятельности путем подписания дополнительного соглашения N 4 со всеми приложениями к лицензионному договору от 20.02.2019 N 52М/2019 (далее - договор) и взыскании лицензионного вознаграждения по договору в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Раймс Мьюзик" в пользу предпринимателя взыскано 1 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 432, 711, 1259, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49).

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал условия заключенного сторонами договора. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не согласован предмет договора авторского заказа и предмет лицензионного договора.

Предприниматель полагает, что стороны согласовали предмет договора авторского заказа в том виде, в котором он предусмотрен законом, указав в качестве такового музыкальные произведения с текстом.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что стороны подтвердили заключенность договора своим последующим поведением: в процессе исполнения договора ответчик принял от истца созданные предпринимателем 8 произведений в рамках договора авторского заказа, что подтверждается подписанием дополнительных соглашений N 1 и N 2. Альбом, передаваемый предпринимателем по дополнительному соглашению N 4, не отличается по стилистике и качеству от ранее переданных произведений, мотивированных возражений против принятия произведений, входящих в музыкальный альбом, заявлено не было.

Предприниматель считает противоречивыми выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права требовать уплаты авансового вознаграждения, которое по существу является частью вознаграждения по договору.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Раймс Мьюзик" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Общество "Раймс Мьюзик" просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем (лицензиар) и обществом "Раймс Мьюзик" (лицензиат) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение на срок и на территории право на использование способами, указанными в договоре, в том числе в пункте 16 раздела "Термины и определения" право на использование, на условиях исключительной лицензии произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов и на условиях простой (неисключительной) лицензии фотографий, дизайн-макетов, метаданных.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лицензиар дает согласие лицензиату в течение срока на обнародование произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов, фотографий, дизайн-макетов и метаданных в случае, если они не были обнародованы лицензиаром до момента заключения договора. При создании лицензиаром новых произведений, исполнений, фонограмм, лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования на условиях исключительной лицензии таких новых произведений, исполнений, фонограмм (два альбома в течение первого и второго периода и пятнадцать произведений и фонограмм, не обязательно входящих в альбомы, в течение срока) за вознаграждение на срок и на территории, а лицензиат имеет преимущественное право на заключение лицензионного соглашения на использование на правах исключительной лицензии новых произведений, исполнений, фонограмм (два альбома в течение первого и второго периода и пятнадцать произведений и фонограмм, не обязательно входящих в альбомы, в течение срока), созданных и/или обнародованных после заключения договора, за вознаграждение.

В пункте 1.3 договора стороны прямо предусмотрели, что к данному пункту договора также применяются положения о договоре авторского заказа.

Согласно пункту 1.5 договора права на использование произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов, фотографий и дизайн-макетов, а также иные права, предусмотренные пунктами 1.2 - 1.4 договора, считаются предоставленными лицензиату со дня заключения договора.

В пункте 1.7 договора стороны согласовали, что одновременно с заключением договора лицензиар предоставляет лицензиату объекты по электронной почте посредством сети "Интернет" по акту приема-передачи.

Стороны понимают, что по названному договору лицензиар предоставляет лицензиату права в объеме принадлежащих ему авторских и смежных прав согласно приложению N 1 - N 3 к договору (пункт 1.8 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за предоставление права на использование произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов, указанных в приложениях к договору, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение (далее - роялти) в размере 50% от дохода, полученного лицензиатом от использования объектов вышеуказанными в договоре способами, в том числе способом их публичного исполнения, сообщения в эфир, сообщения по кабелю, доведения до всеобщего сведения, в том числе, в виде контента, мобильного контента, использования в составе сложных объектов и с иными результатами интеллектуальной деятельности, в том числе в составе аудиовизуальных произведений, а также размещения и монетизации на платформе YouTube.

Согласно пункту 3.2 договора за предоставление права на использование произведений, исполнений, фонограмм, указанных в приложении N 1 к договору, ответчик выплачивает истцу авансовое вознаграждение в размере 3 000 000 рублей в следующем порядке:

1 500 000 рублей в течение двух рабочих дней после заключения договора;

1 500 000 рублей после передачи произведений, исполнений, фонограмм, указанных в приложении N 1 к договору, а именно одного альбома, и подписания акта приема-передачи.

При этом размер вознаграждения, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора, уменьшается на сумму авансовых вознаграждений, выплаченных лицензиатом лицензиару.

Предъявляя исковые требования об обязании ответчика принять результат интеллектуальной деятельности путем подписания дополнительного соглашения N 4 к договору и взыскании с общества "Раймс Мьюзик" второй части авансового платежа в размере 1 500 000 рублей, предприниматель исходил из того, что альбом, который был передан ответчику, изготовлен в рамках положений договора об авторском заказе, предмет авторского заказа надлежащим образом согласован сторонами указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1.3 договора, посчитал, что к спорным правоотношениям применяются положения о договоре авторского заказа, отклонив доводы ответчика о несогласованности предмета договора. По мнению суда первой инстанции, предмет договора определен сторонами путем отсылки к пункту 16 раздела "Термины и определения".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 431, 432, 1288 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора не согласован предмет авторского заказа. В связи с неуказанием в приложении N 1 к договору перечня конкретных произведений, на которые лицензиаром предоставлена лицензиату исключительная лицензия, наличием в данном приложении лишь номеров треков (1 - 35), автором музыки, текста, исполнителем и изготовителем фонограмм которых является MAYBOY (творческий псевдоним Асанова Артура Глебовича), отсутствием информации о произведениях, право на использование которых передано по договору в приложении N 2 и N 3 к договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объекты в соответствии с пунктом 1.7 договора лицензиаром лицензиату не переданы. Установление указанных обстоятельств послужило основанием для вывода апелляционного суда о том, что предмет лицензионного договора сторонами не согласован.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в иске указал дополнительно на то, что действующим законодательством (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ) лицензиар не вправе требовать оплаты аванса. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что оплата второй части аванса в соответствии с буквальным толкованием пункта 3.2 договора обусловлена передачей лицензиату объектов, согласованных в приложении N 1 к договору, предмет которого сторонами при его подписании не согласован.

Суд по интеллектуальным правам полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей вознаграждения (второй части авансового платежа) по договору надлежащим образом мотивированными (статьи 15 и 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного сторонами спора договора, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что подписанный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержит в себе элементы лицензионного договора (статья 1235 ГК РФ) и договора авторского заказа (статья 1288 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судебная коллегия полагает частично обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписанный сторонами лицензионный договор является заключенным в части 1 произведения, поименованного в дополнительном соглашении от 04.12.2019 N 1 к договору, а также 7 произведений, указанных в дополнительном соглашении от 10.01.2020 N 2 к договору.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статей 1234 и 1235 ГК РФ не исключают возможности заключения договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, предусматривающих переход исключительного права или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем. С учетом положений пункта 4 статьи 1234 и статьи 1235 ГК РФ исключительное право на такой результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит, а право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставляется в момент, определенный в договоре, но не ранее момента возникновения такого права. Если результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации будут относиться к числу подлежащих государственной регистрации, после такой регистрации отчуждение исключительного права или предоставление права использования данного результата или средства по договору также подлежит государственной регистрации. При этом исключительное право на соответствующие результат или средство переходит от правообладателя к приобретателю, а право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставляется в момент государственной регистрации распоряжения исключительным правом. Предмет такого договора должен быть индивидуализирован таким образом, чтобы позволять определить конкретный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в отношении права на которые договор заключается, на момент отчуждения исключительного права на такой объект или предоставления права использования такого объекта в соответствии с данным договором.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что с учетом подписания обеими сторонами дополнительных соглашений N 1 и 2 к договору, в которых поименованы 8 музыкальных произведений, осуществления частичной оплаты по договору, лицензионный договор в части прямо обозначенных в дополнительных соглашениях произведений подлежит признанию заключенным.

Данный вывод судебной коллегии основан в том числе на разъяснениях, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума N 49, в соответствии с которыми если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем в части иных музыкальных произведений лицензионный договор сторонами не заключен, в связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела.

Суд по интеллектуальным правам полагает основанными на нормах действующего законодательства и выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности подписанного сторонами договора в части договора авторского заказа (за исключением восьми музыкальных произведений, поименованных в дополнительных соглашениях N 1 и 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса.

К числу существенных условий договора авторского заказа относится условие о предмете, то есть в договоре должно быть указано подлежащее созданию произведение, его форма, способ представления, ориентировочный объем и иные параметры, значимые для заказчика. Предмет договора должен быть индивидуализирован таким образом, чтобы позволить определить конкретный результат, который должен быть создан автором произведения.

Предмет договора авторского заказа должен быть определен так, чтобы в отношении содержания последнего отсутствовали какие-либо сомнения.

При толковании по правилам статьи 431 ГК РФ условий подписанного сторонами договора, в том числе раздела "Термины и определения", невозможно определить условия, отвечающие требованиям действующего законодательства в части согласования предмета договора авторского заказа.

В указанном разделе содержится определение термина "произведение" - это музыкальные произведения с текстом, наименования которых, а также имена/творческие псевдонимы авторов текста и музыки указаны в приложении N 1 к договору. Стороны предусмотрели, что для целей договора к произведениям относятся также любые самостоятельные части произведений, включая их названия, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к объектам авторского права, музыкальные произведения, не обнародованные лицензиаром до момента заключения договора, а также в соответствии с пунктами 1.1 - 1.12 договора созданные лицензиаром до или во время срока действия договора новые музыкальные произведения.

Из анализа определения термина "произведения", содержащегося в разделе "Термины и определения", также не следует, что в целях создания лицензиаром новых произведений применительно к пункту 1.3 договора сторонами согласован предмет договора авторского заказа.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сторонами договора не согласован предмет договора авторского заказа, соответственно спорный договор в части создания новых произведений, не поименованных в дополнительных соглашениях N 1 и 2, является незаключенным.

Из буквального толкования условий подписанного сторонами договора с учетом указанного выше вывода о том, что сторонами не согласован ни предмет лицензионного договора, ни предмет договора авторского заказа (за исключением произведений, поименованных в дополнительных соглашениях N 1 и 2), следует, что ответчик не обязан заключать лицензионное соглашение на использование на правах исключительной лицензии новых произведений, в том числе, поименованных в дополнительном соглашении N 4, на принятии которых настаивает истец.

Кроме того, из буквального содержания пункта 1.3 подписанного сторонами договора следует, что лицензиат имеет преимущественное право на заключение лицензионного соглашения на использование на правах исключительной лицензии новых произведений. В указанном пункте стороны прямо не предусмотрели обязанность приемки лицензиатом любых созданных лицензиаром новых произведений. Следовательно, лицензионный договор на вновь созданные истцом произведения подлежит заключению только при наличии волеизъявления лицензиата.

С учетом того, что в силу пункта 3.2 договора вторая часть аванса выплачивается после подписания сторонами акта приема-передачи одного альбома, а дополнительное соглашение N 4, предметом которого являлся данный альбом сторонами не подписано, условие для оплаты второй части аванса нельзя признать наступившим.

Обязанность по оплате второй части авансового платежа с учетом положений подписанного сторонами договора является встречной и обусловлена приемкой лицензиатом созданного предпринимателем альбома.

С учетом того, что лицензиат по условиям подписанного сторонами договора не обязан заключать лицензионное соглашение на использование на правах исключительной лицензии новых произведений истца, обязанность по оплате второй части авансового платежа у ответчика не возникла.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о заключенности договора, о возникновении у ответчика обязанности произвести авансовый платеж, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-55407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асанова Артура Глебовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судьи

А.А. Ерин

Е.С. Четвертакова