Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-78767/20 по делу N А40-121816/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-11441/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-121816/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФРЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020,

принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи 127-934)

по делу N А40-121816/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Козака Максима Владимировича (ОГРНИП 310774613200427)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФРЕД" (ОГРН 1177746569120, 125009, г.Москва, улица Тверская, дом 6 строение 5, цоколь пом.I,комн.1-7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козак М.В. (паспорт);

от ответчика: Картоев А.Ю. по доверенности от 10.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Козак Максим Владимирович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФРЕД" о взыскании задолженности в размере 1 250 625 руб. и неустойки в размере 125 062 руб. 50 коп. по договору от 25.06.2017 N 25/06/2017-001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-121816/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Альфред" (далее - заказчик или ответчик) и индивидуальным предпринимателем Козаком Максимом Владимировичем (далее - Исполнитель) заключен договор N 06/2017-001 от 25.06.2017 г. (далее - Договор).

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется заказчику услуги по организации и проведению комплекса различных маркетинговых мероприятий, направленных на развитие продаж и продвижение новых и существующих продуктов заказчика (далее - Услуги), включая, но, не ограничиваясь, следующими услугами: производство и размещение рекламных материалов в сети интернет.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2. договора конкретный перечень услуг, которые заказчик поручает исполнителю, их объем, стоимость и сроки определяется в отдельных приложениях к Договору, заключаемых сторонами.

Как указывает истец, общая стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг по договору согласно актам составила 2 255 525 руб. Из указанной общей стоимости принятых услуг заказчиком было оплачено лишь 1 004 900 руб., а сумма в размере 1 250 625 руб. является в настоящее время задолженностью заказчика, подлежащей оплате.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 26.05.2020 направлена претензия требованием уплатить сумму задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 250 625 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.4. договора, в размере 125 062 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что представленные истцом акты не совпадают с оригиналами, представленными ответчиком.

Так, представленные ответчиком акты от 05.07.2018 N 22, от 05.09.2018 N 24, от 01.10.2018 N 25, от 30.12.2018 N 27 и от 04.06.2019 N 29 сами по себе не могут опровергать факт оказания услуг по актам, представленным истцом.

Акты, представленные истцом, ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы ответчика о том, что спорные акты признаны сторонами недействительными (ошибочными), суд обоснованно отклонил, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, факт оказания услуг по спорным актам подтверждается частичной оплатой ответчика, что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают доводы Истца о наличии неоплаченных услуг, оказанных по Договору и принятых Ответчиком.

Как пояснил истец, Договор действовал между сторонами на протяжении нескольких лет и между Истцом и Ответчиком были подписаны многочисленные приложения на оказание услуг, а также акты об их приемки. Однако предметом исковых требований является стоимость услуг, оказанная согласно не всем, а строго определенным приложениям (30, 32, 33, 35, 37), принятие услуг по которым подтверждалось конкретными актами (Акт М 22, Акт Ш 24 и др.) и выставленным счетами на оплату.

Апелляционная жалоба в целом не содержит доводов, которые бы указывали на незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. по делу N А40-121816/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук