Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-4746/21 по делу N А40-116010/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-11818/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-116010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 года по делу N А40-116010/20, по иску АО "НС БАНК" (ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024) к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150) о взыскании 44 709 993 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шергилова Н.В. по доверенности 11.02.2021 N 42;

от ответчика - Раевская Ю.А. по доверенности от 12.04.2019 N ню-09/1994;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НС БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании 44 346 207 руб. 01 коп., в том числе стоимость выполненных работ в размере 42 369 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 976 827 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-116010/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что у ответчика отсутствует задолженность перед ООО "Петровский фарватер", поскольку работы в полном объеме не выполнены, экспертиза проекта не проведена, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан;

- права требования банка реализованы путем включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Петровский фарватер".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и направленный заказчику, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "НС Банк" (далее - Кредитор/Банк) является кредитором ООО "Петровский фарватер" (ИНН 7841321703) (далее - Должник/Заемщик) на основании Кредитного договора N 5649 от 20.11.2017 и Кредитного договора N 5666 от 28.11.2017 (далее - Кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между АО "НС Банк" и ООО "Петровский фарватер" 20.11.2017 (с учетом Дополнительного соглашения от 28.11.2018) был заключен Договор о залоге прав требования N 5649/ЗФ (далее - Договор о залоге прав требования).

В соответствии с п.1.1 Договора о залоге прав требования в обеспечение возврата денежных средств по Кредитным договорам, Должник уступает Кредитору в полном объеме свои права требования к Контрагенту (в т.ч. права требования денежных сумм, причитающихся Заемщику от Контрагента за произведенную Заемщиком работу, услуги и/или продукцию, а также всех штрафных санкций (штрафов, пени, неустоек и т.п.), причитающихся Заемщику вследствие несоблюдения Контрагентом сроков оплаты работ, услуг и/или продукции, а также вследствие невыполнения других обязательств), возникшие на основании Договора N 33606 на выполнение работ по разработке проектной документации по оборудованию объектов Московского метрополитена системой контроля и управления доступом (СКУД), заключенного 02.09.2015 с ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) (ИНН 7702038150) (далее - "Контракт").

Таким образом, права требования по Контракту перешли к АО "НС Банк" в соответствии со ст.382 ГК РФ и условиями договора о залоге прав требования.

В соответствии с п.2.2 Договора о залоге прав требования датой уступки Заемщиком прав требования на получение от Контрагента денежных средств по Контракту является дата заключения Договора, т.е. 20.11.2017.

Пункт 3.1. Договора о залоге прав требования предусматривает, что Кредитор вправе уведомить Контрагента об условиях уступки прав по Контракту в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. ООО "Петровский фарватер" не исполнил свои обязательства по Кредитным договорам, что подтверждается определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56- 135439/2018, которым включены в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди требования Банка по двум кредитным договорам на общую сумму 243 790 033,52 руб.

АО "НС Банк" 02.06.2020 направило в ГУП "Московский метрополитен" уведомление об уступке Должником (исх.N 02-01/2299) в полном объеме прав требований к ГУП "Московский метрополитен", возникших на основании Контракта. Одновременно банк сообщил ГУП "Московский метрополитен" новые реквизиты для погашения имеющейся задолженности по Контракту. Согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, ГУП "Московский метрополитен" получило уведомление об уступке 08.06.2020.

Таким образом, надлежащим кредитором ГУП "Московский метрополитен" по Контракту является АО "НС Банк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-246252/2017 установлено, что с учетом многочисленных изменений в Техническое задание со стороны ГУП "Московский метрополитен" и длительным периодом предоставления исходных данных с его стороны, полный объем проектной документации по Договору был передан от ООО "Петровский фарватер" ГУП "Московский метрополитен" письмом N 429 от 14.03.2017. Общая сумма выполненных работ по Контракту составила 42 369 380 руб.

Указанное решение суда для ГУП "Московский метрополитен" имеет преюдициальный характер, кроме того, судом установлено, что вся документация, т.е. результаты выполненных Подрядчиком работ, находится у ГУП "Московский метрополитен.

Решением суда от 30.11.2018 ООО "Петровский фарватер" было отказано в удовлетворении требования по встречному иску к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании задолженности в размере 42 369 380 руб. исключительно по основанию не соблюдения порядка сдачи работ, предусмотренного п.4.1 Контракта, а именно, Заказчику не был направлен подписанный Акт сдачи-приемки работ.

Пункт 4.8 Контракта предусматривает, что подписанный сторонами Акт приема-сдачи работ и предъявленный ООО "Петровский фарватер" ГУП "Московский метрополитен" является основанием для оплаты работ ООО "Петровский фарватер" в соответствии с п.2.3. Контракта.

С целью соблюдения порядка сдачи работ ООО "Петровский фарватер" направил в ГУП "Московский метрополитен" Акт N 1 сдачи - приемки выполненных работ письмами N 220 от 26.06.2019 и N 242 от 21.08.2019.

Согласно Акта N 1 сдачи - приемки выполненных работ стоимость выполненных в период с 02.09.2015 по 14.03.2017 работ составила 42369380 руб.

Согласно информации с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений Акт N 1 сдачи - приемки выполненных работ получен ГУП "Московский метрополитен" 24.09.2019.

Судом установлено, что в нарушение п.4.2 Контракта ГУП "Московский метрополитен" не только не подписал Акт в течение 5-ти рабочих дней после получения, но также и не предъявил каких-либо мотивированных возражений по нему. Таким образом, начиная со 02.10.2019, ГУП "Московский метрополитен" не исполнил обязательства по оплате работ по контракту

Подписанные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, а работы считаются принятыми. Данная позиция подтверждена, в том числе, определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда от 21.02.2017 по делу N А40-171370/2015.

В связи с уступкой прав требования по Контракту АО "НС Банк" 25.06.2020 направил Ответчику претензию N 02-02/2708 об уплате денежных средств за выполненные работы. Указанная претензия получена ответчиком 29.06.2020. Ответ на претензию не получен.

Учитывая, что право требования к ГУП "Московский метрополитен" по Договору N 33606 на выполнение работ по разработке проектной документации по оборудованию объектов Московского метрополитена системой контроля и управления доступом (СКУД) на основании Договора залога прав требования N 5649/ЗФ от 20.11.2017 было уступлено АО "НС Банк", оплата за выполненные работы в размере 42 369 380 руб. по Контракту подлежит перечислению новому кредитору.

Банк является кредитором ООО "Петровский фарватер" на основании Кредитного договора от 20.11.2017 N 5649 и Кредитного договора от 28.11.2017 N 5666 (далее - "Кредитные договоры").

В соответствии с п.1.1, п.1.3 Договора о залоге прав требования N 5649/ЗФ от 20.11.2017 (с учетом Дополнительного соглашения к Договору о залоге прав требований от 28.11.2017) ООО "Петровский фарвартер" (Должник) в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитным договорам в день заключения Договора о залоге прав требования N 5649/ЗФ от 20.11.2017 уступил Банку свои права требования к Контрагенту (Ответчику) денежных сумм, причитающихся Должнику от Контрагента за произведенную Должником работу, услуги и/или продукцию, а также всех штрафных санкций (штрафов, пени, неустоек), причитающихся Должнику вследствие невыполнения других обязательств по Договору N 33606 на выполнение работ по разработке проектной документации по оборудованию объектов Московского метрополитена системой контроля и управления доступом (СКУД) от 02.09.2015, заключенному с ГУП "Московский метрополитен" (далее - Договор подряда). В соответствии с п.2.2. датой уступки является дата заключения Договора подряда.

Таким образом, в случае взыскания в судебном порядке с ГУП "Московский метрополитен" задолженности по Договору подряда, Банк уменьшит свои требования в деле о банкротстве ООО "Петровский фарватер" на соответствующую сумму.

Истец указал, что в обеспечение исполнения вышеуказанных Кредитных договоров, между Банком и ООО "Петровский фарватер" в ту же дату - 20.11.2017 был заключен еще один договор о залоге прав требования N 5649 по договору подряда N 41/20-01-2017/29 от 25.09.2017, заключенному между ООО "Петровский фарватер" и ПАО "МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020 по делу N А42-8641/2019 исковые требования Банка частично удовлетворены, с ПАО "МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА" в пользу Банка на основании уступленного права требования взыскана задолженность по договору подряда в сумме 49 863 294,04. Решение вступило в законную силу. При этом на момент вынесения решения банк был включен в реестр требований кредиторов.

Довод ответчика о том, что оснований для оплаты по Договору подряда между ним и ООО "Петровский фарватер" не имеется, в связи отсутствием заключения "Мосгосэкспертизы" о результатах выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, на основании следующего.

В обоснование ответчик ссылается, что 02.09.2015 по результатам аукциона, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между победителем аукциона ООО "Петровский фарватер" и заказчиком ГУП "Московский метрополитен" был заключен Договор N 33606 на выполнение работ по разработке проектной документации по оборудованию объектов Московского метрополитена системой контроля и управления доступом (СКУД).

Согласно аукционной документации, а именно Смете N 12-01-01 на разработку проектной документации по оборудованию объектов Московского метрополитена, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда, Заказчиком самостоятельно была установлена стоимость экспертизы проектной документации в размере 2 214 669,28 руб. и включена в начальную максимальную цену договора.

При этом стоимость экспертизы проектной документации определена Заказчиком в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), которое устанавливало иные цены для госзаказчиков по сравнению с негосударственным заявителем экспертизы.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Положения N 145 государственная экспертиза проводится по обращению заявителя - технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Как предусмотрено подпунктом "и" статьи 13 Положения N 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

Из этого следует вывод, что ГУП "Московский метрополитен" заранее, размещая в аукционной документации информацию о стоимости экспертизы для госзаказчиков (для самого Метрополитена) и включая ее в цену договора в соответствии с Положением N 145, принял на себя обязанность и публично объявил лицам, участвующим в аукционе, что для проведения государственной экспертизы Заказчиком будет выдана соответствующая доверенность и документация будет направлена Подрядчиком на экспертизу от имени Заказчика. Противное означало бы, что заказчик при проведении публичного конкурса вводил его участников в заблуждение (относительно реальной стоимости экспертизы) и имел недобросовестное намерение обогатиться за счет подрядчика обязывая его таким договором за свой счет нести дополнительные затраты по госэкпертизе.

Устанавливая в Договоре подряда стоимость экспертизы по госрасценкам, ГУП "Московский метрополитен" принял на себя обязанность по выдаче доверенности уполномоченному лицу. В связи с этим в аукционной документации нигде не содержится информация о том, что Подрядчик при проведении оценки сметной стоимости объектов действует от своего имени.

Более того, установив в договоре стоимость экспертизы исключительно для госзаказчиков в соответствии с Положением N 145, ГУП "Московский метрополитен" фактически дал ООО "Петровский фарватер" поручение в соответствии со ст.971 ГК РФ совершить от имени и за его счет действия по проведению экпертизы. При этом, в нарушение положений подпункта "и" статьи 13 Положения N 145 и условий Договора подряда, ООО "Московский метрополитен" не выдал доверенность на проведение экспертизы и уклонялся как от содействия подрядчику в обращении в ГАУ "Мосгосэкспертиза", так и от самостоятельного обращения в ГАУ для проведения экспертизы, полностью игнорируя добросовестное неоднократное обращение к нему Подрядчика.

Судебная практика прямо предусматривает, что не предоставление доверенности на проведение экспертизы является виновным действием со стороны заказчика и снимает ответственность с лица, обязанного по договору передать проектную документацию для прохождения государственной экспертизы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по делу N А40-210725/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А40-239958/2015).

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-246252/2017 установлено, что договор ООО "Петровский фарватер" в полном объеме не исполнил, отклонен судом первой инстанции обоснованно по следующим основаниям.

В решении суда по делу N А40-246252/2017 суд указал, что "на дату заключения Договора Ответчику (ООО "Петровский фарватер") было известно о его обязанности по проведению экспертизы проектной документации, являющейся результатом работ по договору, в ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза". Указанное требование следует из п. 2.7.1 Технического задания Приложение N 1 к Договору и из п. 16.5 Задания на проектирование Приложение N 2 к Договору. Таким образом, Ответчик, заключив Договор, осознавал такую обязанность, был знаком со сметой, прилагаемой к аукционной документации и проекту договора, возражений относительно таких условий Договора не заявлял (при заключении договора)".

Подрядчик при заключении договора по итогам аукциона действительно не заявлял возражений относительно его условий в части проведения экспертизы, т.к. разумно полагался на добросовестность заказчика в части содействия заказчика подрядчику при осуществлении экспертизы по госцене, включенной в цену договора, а также на авторитет профессионального участника госзакупок, которым является ГУП "Московский метрополитен".

Решением суда от 30.11.2018 ООО "Петровский фарватер" было отказано в удовлетворении требования по встречному иску к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании задолженности в размере 42 369 380,00 руб. исключительно по основанию не соблюдения порядка сдачи работ, предусмотренного п.4.1 Контракта, а именно, Заказчику не был направлен подписанный Акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, непроведение Подрядчиком экспертизы проектной документации по вине ГУП "Московский метрополитен", не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты выполненных ООО "Петировский фарватер" работ по договору подряда.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 года по делу N А40-116010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина