Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-3312/17 по делу N А60-55548/2016

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-55548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А60-55548/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Политэк" (ОГРН 1106617000159, ИНН 6617018305)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Андреевичу (ОГРНИП 312661722700049, ИНН 661708324217)

заинтересованное лицо: Карпинский районный отдел судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Карпинский районный отдел судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Булычева

Евгения Фёдоровна

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Политэк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Андреевичу (ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 по договору от 23.03.2015 N 3 в сумме 400 000 руб., расторжении договора аренды от 23.03.2015 N 3, обязании ответчика возвратить (передать) истцу следующее имущество: вибростол механизированный ВМ -4, транспортер шнековый ТП - 200-4-НП, сушильный барабан на раме СБ-1000, дутьевой вентилятор на раме, циклон ЦО-4, бункер накопительный БН-1, котел-теплогенератор КТ-1, искрогаситель ИКТ-1, дробилка роторная ДКР-ЗМУ, бункер механизированный БМ-1 на две горловины, два дозатора ДШ-200, пресс брикетирующий ПБ-300-М, пресс гранулятор ПГ-3 00-М, система направляющих желобов, нарезной станок для брикетов, вакуум - упаковочная машина для брикетов, система дымоудаления СД-4, пульт управления блоком сушки ПУ-БС-1, пульт управления блоком брикетирования ПУ-ББ-1, мешкозашивочная машинка, влагомер опилок, весы электронные технические, монтажный комплект электрокабеля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 400 000 руб., на ответчика возложена обязанность вернуть указанное в иске имущество.

18.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления ответчик сослался на утрату возможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия у него имущества, подлежащего передаче истцу.

Судом к рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства привлечена судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Булычева Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Указанное определение арбитражного суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что требование исполнительного листа о передаче имущества истцу исполнить не может, так как имущество у него отсутствует, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.02.2021.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства судом приведены в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком невозможности исполнения исполнительного документа. Судом при этом указано на то, что приведенные ответчиком в качестве оснований для прекращения исполнительного производства причины не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик (отсутствие у него имущества, подлежащего передаче истцу), имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. При этом отсутствие оборудования в определенном месте не означает его гибели и о невозможности исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-55548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева