Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-11930/20 по делу N А27-28965/2019

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А27-28965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-11930/2020 (1)) на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28965/2019 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Измерительно-монтажный Центр" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476150070, ИНН 5408011336) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (г. Юрга, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), к исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Кибишеву Максиму Вячеславовичу о взыскании 88 000 руб. задолженности по договору подряда N 08-506/2019 от 15.05.2019, 2 446 руб. 40 коп. пени, 60 000 руб. задолженности по договору подряда N 08-552/2019 от 21.05.2019, 1 668 руб. пени, и далее пени по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Измерительно-монтажный Центр" (далее - ООО "Измерительно-монтажный Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЮМЗ", ответчик), к исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Кибишеву Максиму Вячеславовичу (далее - Кибишев М.В.)о взыскании 88 000 руб. задолженности по договору подряда N 08-506/2019 от 15.05.2019, 2 446 руб. 40 коп. пени, 60 000 руб. задолженности по договору подряда N 08-552/2019 от 21.05.2019, 1 668 руб. пени, и далее пени по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮМЗ" Кибишеву Максиму Вячеславовичу отказано. С ООО "ЮМЗ" в пользу ООО "Измерительно-монтажный Центр" взыскано 148 000 руб. долга, 7 400 руб. пени, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "ЮМЗ" в доход федерального бюджета взыскано 92 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

ООО "ЮМЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От ООО "Измерительно-монтажный Центр", Кибишева М.В., в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований к Кибишеву М.В. и от ООО "Измерительно-монтажный Центр" и Кибишева М.В. не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком ООО "ЮМЗ" (заказчик) 15.05.2019 заключен договор N 08-506/2019 выполнения работ по проверке и восстановлению АЧР (автоматической частотной разгрузки) двух секций ГРУ (главного распределительного устройства) с предоставлением протоколов замеров и испытаний.

Кроме того, истцом (подрядчик) и ответчиком ООО "ЮМЗ" (заказчик) 21.05.2019 заключен договор N 08-552/2019 выполнения работ по высоковольтным испытаниям электрооборудования и кабельных линий и измерению сопротивления изоляции в электрооборудовании, силовых кабельных линиях и вторичных цепях с предоставлением протоколов замеров и испытаний.

Срок выполнения работ по договорам предусмотрен пунктом 1.3 договора: начало работ - 01.07.2019; окончание работ - 30.07.2019.

Согласно пункту 2.1 договора N 08-506/2019 от 15.05.2019 стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со спецификацией составляет 88 000 руб. (НДС не облагается); по договору N 08-552/2019 от 21.05.2019 - 60 000 руб. (НДС не облагается).

Расчеты по договору в соответствии с пунктом 2.2 осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

Истец указал, что им выполнены работы, предусмотренные договорами, о чём между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ.

В связи с тем, что работы ответчиком не оплачены, истец направил в его адрес претензию N 450 от 07.11.2019, которая получена ответчиком 12.11.2019, однако оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договорам и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик не представил.

Удовлетворив исковые требования за счет ООО "ЮМЗ", суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения и сдачи истцом результата выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами N 35 от 09.07.2019 и N 36 от 09.07.2019.

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без претензий и возражений по качеству и объему выполнения, что подтверждается подписью и печатью ответчика в указанных актах.

При этом доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил пени в общем размере 4 114 руб. 40 коп.:

- по договору N 08-506/2019 от 15.05.2019 в размере 2 446 руб. 40 коп. за период с 09.08.2019 по 25.12.2019 года;

- по договору N 08-552/2019 от 21.05.2019 - 1 668 руб. за период с 09.08.2019 по 25.12.2019 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с указанным разъяснением судом произведён расчет неустойки на дату вынесения решения суда 23.10.2020, что составило 7 400 руб. с учетом установленного в спорных договорах лимита ответственности (5% от суммы задолженности 148 000 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении текущих применительно к должнику ООО "ЮМЗ" требований истца о взыскании задолженности в общей сумме 148 000 руб. и неустойки в размере 7 400 руб.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ранее истечения срока рассмотрения претензии, поскольку как на момент принятия искового заявления к производству, так и на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции срок ответа на претензию истек, у ответчика имелось необходимое время для ответа на данную претензию, а также для исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, задолженность ответчиком, не оспоренная в ходе рассмотрения дела, не погашена.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28965/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев