Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 20АП-610/21 по делу N А09-4175/2020

г. Тула

19 февраля 2021 г.

Дело N А09-4175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 по делу N А09-4175/2020 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (г. Брянск, ОГРН 1083254009530, ИНН 3254502472) (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 10.02.2020 N 32008781439-01 и о взыскании 199 518 рублей 15 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

До начала судебного разбирательства ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.02.2021, на более позднюю дату, ссылаясь на срочную командировку.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Явка в настоящее судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор от 10.02.2020 N 32008781439-01 на поставку водогазопроводных и электросварных труб (далее - товар), указанных в спецификации товара (приложение N 1) для ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго".

По условиям заключенного договора поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку водогазопроводных и электросварных труб в соответствии с графиком поставки (приложение N 2), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 5.1, 5.3 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки истцу на склад по адресу: г. Брянск, ул. Космонавтов, д. 46. Выгрузка товара осуществляется по рабочим дням: понедельник - четверг с 08 час 00 мин до 16 час, пятница с 08 час 00 мин до 14 час 00 мин по московскому времени (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 29 440 187 рублей и включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, а также все расходы по доставке, разгрузке, расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара производится в соответствии с графиком поставки (приложение N 2).

В соответствии с приложением N 2 к договору первая поставка товара согласована сторонами в течение 10 рабочих дней после подписания договора (до 24.02.2020), вторая поставка - март 2020 года, третья поставка - июнь 2020 года.

Порядок расчетов стороны установили в разделе 4 договора.

Оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем акта о приемке товара (пункт 4.2 договора).

В качестве меры имущественной ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательств пунктами 7.1.1 и 7.1.4 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, при этом согласно пункту 7.1.2 общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену договора.

В силу пункта 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2020 года.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8.1 договора).

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, осуществив первую поставку товара 19.02.2020 на общую сумму 1 607 666 рублей 07 копеек.

Письмом от 26.02.2020 исх. N 22/07-1852 покупатель направил поставщику претензию о нарушении условия о количестве товара, нарушении пунктов 1 - 3, 5, 6 и 10 спецификации к договору, установив срок поставки недостающего товара до 28.02.2020.

В ответе на претензию от 12.03.2020 поставщик нарушение условий договора не оспорил, сослался на те обстоятельства, что к нарушениям привело неисполнение обязательств перед ним со стороны ООО "ММК", с которым был заключен договор от 31.01.2020 на поставку товара (трубы ВГП и трубы электросварные). Заключив указанный договор, ООО "ММК" мошенническим путём завладело денежными средствами ответчика, поставив только часть товара, которая и была передана истцу. Также предложил расторгнуть договор поставки от 10.02.2020 N 32008781439-01 без взыскания финансовых санкций.

Вторую и третью поставку товара согласно установленному сторонами графику ответчик не осуществил.

Претензионным письмом от 23.03.2020 N 9 истец уведомил ответчика о необходимости поставить товар согласно спецификации, уплатить пени за просрочку поставки товара в размере 49 960 рублей 04 копеек и проинформировал о направлении искового заявления в арбитражный суд с требованием о расторжении настоящего договора.

Поскольку поставка продукции произведена не была, 04.08.2020 покупатель направил в адрес поставщика предложение о прекращении договора.

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, ответчик не исполнил, на предложение о прекращении договора не ответил, что послужило основанием для обращения государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом или законом (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что претензионными письмами от 26.02.2020 N 22/07-1852 и от 23.03.2020 N 9 истец уведомил ответчика о надлежащем исполнении обязательства и потребовал устранить допущенные нарушения, а также уплатить пени. Письмом от 04.08.2020 N 36 истец предложил прекратить договор поставки от 10.02.2020 N 32008781439-01.

Ответа на письмо от 23.03.2020 N 9 и на предложение о расторжении договора от 04.08.2020 N 36 от ответчика не поступило.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления истцом предложения о прекращении договора обязательства по поставке товара в полном объёме в установленный договором срок ответчиком не были исполнены.

По условиям договора до 24.02.2020 поставщик обязался поставить продукцию на сумму 10 301 267 рублей 16 копеек.

По двум актам приёмки товара от 19.02.2020 покупателем приняты трубы электросварные на сумму 798 746 рублей и на 808 920 рублей 07 копеек, стоимость недопоставленной продукции составила 8 693 601 рубль 09 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по спорному договору, а именно - первая поставка товара была произведена не в полном объеме, а второй и третьей поставки, предусмотренной договором в марте и июне 2020 года, от поставщика не последовало, а, следовательно, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении названного договора, и это нарушение условий договора является с учётом обстоятельств дела существенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора от 10.02.2020 N 32008781439-01, заключенного между истцом и ответчиком.

Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В качестве меры имущественной ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательств пунктом 7.1.4 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 199 518 рублей 15 копеек за период с 25.02.2020 по 04.08.2020, с применением ставки рефинансирования 4,25 % в соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Размер исчисленной истцом неустойки в указанной сумме судом проверен, признан правильным.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 199 518 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 упомянутого постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требования о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску последнего.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, в любом случае, с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки исполнения обязательств, оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что заключая договор на упомянутых условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 по делу N А09-4175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова