Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-77124/20 по делу N А40-138965/2020

город Москва

19 февраля 2021 г.

дело N А40-138965/20

Резолютивная часть постановления оглашена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-138965/20

по заявлению ООО "Стройинвест"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Огиевская О.Д. по доверенности от 11.08.2020;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 признано незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 17.06.2020 N 33-5-40958/20-(0)-1 и на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить ООО "Стройинвест" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:3229, расположенного по адресу: Москва, улица Большая Новодмитровская, вл. 23 стр. 3 для его заключения; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 30.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления, отказано.

Департамент не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройинвест" приобретено в здании, расположенном по адресу: Москва, улица Большая Новодмитровская, дом 23, стр. 3, нежилые помещения на 3 этаже (пом. 1 ком. А, 1, 6-25) и 4 этаже (пом. 1 ком. А, 1, 3-36) общей площадью 1.587,40 кв.м. (кадастровый номер помещений 77:02:0021015:3267) у ООО "ЦКУ" по договору купли-продажи нежилых помещений N 2304.2/10 от 23.04.2010.

11.06.2010 право собственности на данные помещения зарегистрировано за ООО "Стройинвест", о чем имеется запись регистрации N 77-77-02/062/2010-558 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На дату заключения договора от 23.04.2010 N 2304.2/10 купли-продажи нежилых помещений предыдущим собственником - ООО "ЦКУ" - договор аренды земельного участка не подписан.

25.01.2018 ООО "Стройинвест" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:3229.

Департаментом городского имущества г. Москвы письмом от 07.02.2018 N 33-5- 7655/18-(0)-1 отказано в предоставлении земельного участка в аренду, в числе прочего указав, что усматривается факт самовольного строительства по адресу: Москва, улица Большая Новодмитровская вл. 23 стр. 3.

02.06.2020 общество повторно обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:3229.

Департаментом письмом от 17.06.2020 N 33-5-40958/20-(0)-1 отказано в предоставлении земельного участка в аренду, по мотиву того, что объекты, расположенные в границах земельного участка, входят в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (п. 2612). Кроме того, Департаментом получен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 06.02.2020 N 9028073, в соответствии с которым на земельном участке расположены объекты (помещения общей площадью 6.868,50 кв.м.), обладающие признаками самовольного строительства.

Не согласившись с решением Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходжил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с Административными регламентами.

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений.

В целях соблюдения требований вышеуказанного Федерального закона и реализации возложенных на Департамент полномочий постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утверждены административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг.

Предоставление государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" регламентировано приложением 15 Административного регламента.

В соответствии с п. 2.10.1.3 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством г. Москвы Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.

Отказывая в предоставлении государственной услуги Департаментом указано на то, что объекты, расположенные в границах земельного участка по адресу: Москва, улица Большая Новодмитровская, вл. 23, стр. 3 включены в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (п. 2612 приложения 2), а в акте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (госинспекция по недвижимости) от 06.02.2020 N 9028073 отражено, что объекты, расположенные на земельном участке, (помещения общей площадью 6.868,50 кв.м.) обладают признаками самовольного строительства.

Между тем, Департаментом не представлено доказательств того, что указанные объекты признаны судом самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В целях реализации предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений п. 2.2 постановления Правительства г. Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.2 настоящего постановления в срок до 31.01.2014, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования о признании постройки самовольной и её сносе.

В нарушение указанных положений Департамент не обращался в суд с соответствующим требованием в отношении зданий, расположенных в границах земельного участка по адресу: Москва, улица Большая Новодмитровская, вл. 23, стр. 3.

ООО "Стройинвест" не является застройщиком здания, расположенного по указанному адресу, реконструкцию здания и помещений в нем не проводило.

Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На дату приобретения заявителем помещений в здании - 23.04.2010, здание не находилось в Перечне.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента городского имущества г. Москвы от 17.06.2020 N 33-5-40958/20-(0)- 1 об отказе в предоставлении государственной услуги не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, являются обоснованными.

В порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, судом первой инстанции правомерно возложена на Департамент городского имущества г. Москвы соответствующая обязанность.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 30.000 руб. с учетом специфики данного дела.

Такое распределение расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-138965/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина