Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-12643/20 по делу N А67-2387/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-2460/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А67-2387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-М" (N 07АП-12643/2020) на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2387/2019 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-М" (ИНН 7017313117, ОГРН 1127017022516) о сносе самовольных построек встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уют-М" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенные постройки 3-и лица: 1. департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, 2. Подрезова Наталья Николаевна, 3. Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области, 4. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, 5. департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, 6. Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Урусов Д.Б. по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика - Терчанян Н.И. по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по ТО - Горлов В.С. по доверенности от 31.12.2020;

от иных, лиц участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-М" (далее - ООО "Уют-М") о признании двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2, самовольной постройкой; об обязании ООО "Уют-М" освободить земельный участок площадью 4913 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:658, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2, путем сноса находящегося на нем двухэтажного нежилого здания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ООО "Уют-М" обязанности по освобождению земельного участка площадью 4913 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:658, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска право самостоятельно принять меры к освобождению данного земельного участка с возложением на ООО "Уют-М" расходов на осуществление сноса.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100034:1017, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2, и сооружение с кадастровым номером 70:21:0100034:1238, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2 строение 1, самовольными постройками; обязать ООО "Уют-М" освободить земельный участок площадью 4913 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:658, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2, путем сноса находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1017 и сооружения с кадастровым номером 70:21:0100034:1238 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ООО "Уют-М" обязанности по освобождению земельного участка площадью 4913 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:658, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска право самостоятельно принять меры к освобождению данного земельного участка с возложением на ООО "Уют-М" расходов на осуществление сноса.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании права собственности за ООО "Уют-М" на самовольно возведенное на нежилое здание - склад металлоконструкций общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:1017, одноэтажный, 2003 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:658 по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску изменил исковые требования, дополнительно заявив о признании за ООО "Уют-М" права собственности на самовольно возведенное нежилое здание вспомогательного характера - склад металлоконструкций общей площадью 762 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:1238, одноэтажный, 2018 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:658 по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют-М" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены правила оценки доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает, что судом была дана ненадлежащая оценка представленной рецензии от 04.09.2020 N 163/20 ООО подготовленная ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз"; считает, что заключение экспертизы от 26.06.2020 N 4501-2929/20 является ненадлежащим доказательством по делу; судом дана ненадлежащая оценка договору купли-продажи имущества от 19.09.2002, соглашению от 10.06.2013; выводы суда о том, что договор аренды является расторгнутым на момент принятия судом решения являются ошибочными; считает, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка с ООО "Уют-М" у департамента недвижимости не имелось, что подтверждается решением суда по делу N А67-871/2018, которым признано, что объект недвижимости не является двухэтажным; полагает, несостоятельными выводы суда о том, что объект недвижимости с кадастровым номером - склад металлоконструкций общей площадью 762 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:1238 за ООО "Уют-М", построен после расторжения договора аренды в одностороннем порядке; также указывает на то, что представленное письмо от департамента недвижимости от 05.04.2019 N 4059 никогда не отправлялось в адрес ООО "Уют-М" и не было получено, представленные доказательства о получении заказного письма о расторжении договора аренды ООО "Уют-М" являются незаконными; кроме того, истцом, доказательств того, что объекты несут угрозу жизни и здоровья окружающим и их постройка не соответствует нормам, правилам и законам, в материалы дела не представлено, а экспертные заключения N 4501-2929/20 от 26.06.2020, выполненная АНО "Томский центр экспертиз" и экспертное заключение АНО "Сибирское экспертное бюро" N07-2 от 15.10.2019, свидетельствуют об обратном.

Главное управление МЧС России по Томской области в представленном в порядке ст. 262 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца и Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по ТО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2002 между ОАО "Ролтом" (продавец) и Подрезовой Н.Н. (покупатель) заключен договор N 1958 купли-продажи имущества, согласно перечню, находящегося на земельном участке по ул. Ивановского, 4, принадлежащем продавцу на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 21.03.2002 N ТО-21-13339.

Во исполнение договора купли-продажи от 19.02.2002 N 1958 ОАО "Ролтом" по акту приема-передачи от 20.09.2002 передало Подрезовой Н.Н. в собственность бетонные плиты - общей площадью 3240 кв.м, бетонные столбы в количестве 80 шт., находящиеся на земельном участке по ул. Ивановского, 4.

Постановлением Мэра Города Томска от 17.10.2002 N 3522-з Подрезовой Н.Н. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 10542,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, для организации открытого склада металлоконструкций.

Во исполнение названного постановления между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и Подрезовой Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 17.10.2002 N ТО-21-13884 для организации открытого склада металлоконструкций.

Данным договором предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, освободить земельный участок по окончании срока действия договора и привести его в первоначальное состояние и качество (пункты 4.2.2, 4.2.5).

24.06.2004 Подрезова Н.Н. обратилась с заявлением к председателю Думы Города Томска, в котором указала, что с момента получения земельного участка в аренду планировала получение разрешения на проектирование и строительство производственных площадей ангарного типа из металлоконструкций. Металлоконструкции были приобретены и находились на земельном участке обозначенном, как открытый склад. Однако в связи с тем, что разрешенное использование "открытый склад" попало под высокие тарифы арендной платы, просила изменить вид разрешенного использования.

Постановлением Мэра города Томска от 29.12.2004 N 4610-з изменено разрешенное использование земельного участка с "организации открытого склада" на "для производства металлоконструкций".

В дополнительном соглашении от 08.02.2005 к договору аренды от 17.10.2002 N ТО21-13884 стороны констатировали, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4 (кадастровый номер 70:21:0100034:0001) площадью 10542,4 кв.м для производства металлоконструкций.

Дополнительным соглашением от 14.05.2008 к договору аренды земельного участка от 17.10.2002 N ТО-21-13884 стороны внесли следующие изменения: договор аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4 (кадастровый план 70:21:0100034:0001) считать заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за две недели (пункт 1). Соглашением стороны подтвердили, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, площадью 10542,4 кв.м для организации открытого склада металлоконструкций (пункт 5).

Соглашением от 20.05.2008 о перемене стороны в договоре аренды от 17.10.2002 N ТО-21-13884 права по договору аренды земельного участка по ул. Ивановского, 4 (кадастровый номер 70:21:0100034:0001) переданы Мехдиеву Ибрагиму Мамед оглы.

Постановлением Мэра Города Томска от 12.02.2013 N 301-з земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100034:1, площадью 10542,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, разделен, в результате чего образованы два земельных участка:

- площадью 4913 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:658 по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2, для организации открытого склада металлоконструкций, - площадью 5629 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:659 по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/3, для организации открытого склада металлоконструкций.

Соответствующие изменения внесены в договор аренды от 17.10.2002 N ТО-21-13884 дополнительным соглашением от 15.04.2013.

Соглашением от 10.06.2013 права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:658, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2, переданы ООО "Уют-М"; в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:659 по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/3 - ООО "Ростстрой" с 08.05.2013. Запись о регистрации данного обременения внесена в ЕГРН 22.07.2013.

Управлением Росреестра по Томской области направлен запрос от 27.01.2017 N 086/2016-1843 (л.д. 28-29 т.1) в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее - департамент архитектуры), из которого следует, что ООО "Уют-М" были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на сооружение - ангар, расположенное по адресу г. Томск, ул. Ивановского 4/2, с приложением декларации об объекте недвижимости от 25.08.2016 со следующими характеристиками: сооружение - ангар, количество этажей -1, назначение нежилое, площадь 1300 кв.м, год создания-2016, материал наружных стен - прочий, расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:658. К документам на государственную регистрацию права собственности ООО "Уют-М" также приложен договор аренды от 17.10.2002 N ТО-21-13884 и дополнительные соглашения к нему.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ответом от 07.02.2017 N 01-01-19/1355 сообщил, что для строительства объекта требуется разрешение на строительство, которое заявителю не выдавалось, строительство объекта капитального строительства на земельном участке с разрешенным использованием - открытый склад - противоречит целевому использованию земельного участка.

Управлением Росреестра по Томской области направлен повторный запрос от 10.03.2017 N 086/2016-1843, в котором указано, что в декларацию объекта внесены изменения в части характеристики объекта - сооружение-склад (вместо ангар).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в письме от 22.03.2017 N 01-01-19/2999 повторно ответил на запрос, указав, на недопустимость регистрации права собственности на объект капитального строительства без разрешения на строительство с нарушением целевого использования земельного участка.

06.10.2017 зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 4/2 с кадастровым номером 70:21:0100034:1017, площадью 1200 кв.м. за правообладателем Подрезовой Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2017 N 99/2017/41948836.

Основанием государственной регистрации права послужили следующие акты: разрешение на строительство от 18.08.2002 N 336-с, выданное Подрезовой Н.Н., акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.2003.

23.10.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Уют-М", на основании договора купли-продажи строения между Подрезовой Н.Н. и ООО "Уют-М", что подтверждается сведениями из ЕГРН от 10.01.2019 N КУВИ-001/2019-166174.

ООО "Уют-М" обратилось в департамент недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200034:658 площадью 4913 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д. 4/2, указывая, что на этом участке находится принадлежащий ему объект недвижимости, просило предоставить земельный участок в собственность.

Актом обследования земельного участка от 06.12.2017, проведенным МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:658 находится двухэтажное нежилое строение, сооружение из металлических конструкций, железобетонные опоры ЛЭП, металлические контейнеры и строительные вагончики, строительные материалы.

Департамент недвижимости отказал ООО "Уют-М" в предоставлении на праве собственности указанного земельного участка.

Отказ в предоставлении земельного участка ООО "Уют-М" оспорило в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2018 по делу N А67-871/2018, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск ООО "Уют-М" удовлетворен, признан незаконным отказ департамента недвижимости в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:658. В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд обязал департамент недвижимости направить ООО "Уют-М" проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка.

Письмом от 10.04.2019 N 4300 департамент недвижимости направил ООО "Уют-М" соответствующий проект договора (указанное письмо в виде электронного документа представлено администрацией в материалы дела в качестве приложения к дополнению от 10.08.2020).

От ООО "Уют-М" поступил протокол разногласий в части выкупной цены земельного участка - существенного условия договора купли-продажи объекта недвижимости.

Письмом от 20.05.2019 N 5924 департамент недвижимости сообщил ООО "Уют-М" о невозможности согласования договора на предложенных условиях (указанное письмо в виде электронного документа представлено администрацией в материалы дела в качестве приложения к дополнению от 10.08.2020).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 исполнительное производство N 14613/19/70024-ИП по делу N А67-871/2018 окончено (указанное письмо в виде электронного документа представлено администрацией в материалы дела в качестве приложения к дополнению от 10.08.2020).

ООО "Уют-М" предприняло попытку согласовать договорный спор в судебном порядке и обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи земельного участка в части установления выкупной цены (дело N А67- 5912/2019).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.09.2019 по делу N А67-5912/2019 в иске ООО "Уют-М" к департаменту недвижимости об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:658 в части установления выкупной цены, отказано.

Таким образом, ООО "Уют-М" не приняло оферту департамента недвижимости по продаже земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:658.

Распоряжением администрации Города Томска от 15.01.2014 N р13 создана постоянно действующая межведомственная комиссия по вопросам сноса самовольных построек. По результатам рассмотрения сведений о факте возведения, создания на территории муниципального образования "Город Томск" зданий, сооружений или других строений, имеющих признаки самовольной постройки, на заседании комиссии, прошедшем 01.02.2019, принято решение о необходимости обращения в суд с исковым заявлением о сносе объекта по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2. Данное решение зафиксировано пунктом 2.1 протокола заседания межведомственной комиссии от 01.02.2019 N 01-2019.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно, без каких-либо правовых оснований занимает земельный участок, расположенный по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 4/2 (кадастровый номер N 70:21:0100034:658), а находящиеся на указанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100034:1017 и сооружение с кадастровым номером 70:21:0100034:1238 являются самовольными постройками и подлежат сносу, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Уют-М" обратилось со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание - склад металлоконструкций общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:1017 и нежилое здание вспомогательного характера - склад металлоконструкций общей площадью 762 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:1238 за ООО "Уют-М".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что поскольку договор аренды расторгнут, следовательно применительно к положениям статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Уют-М" обязано его возвратить арендодателю в том состоянии, в котором его получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ООО "Уют-М" прав на использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование администрации об обязании освободить занимаемый земельный участок от расположенных на нем объектов, является правомерным.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возведения спорного строения с кадастровым номером 70:21:0100034:1017, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по искам о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольного строения входит установление наличия/отсутствия признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Повторно исследовав и оценив представленный в материалы дела дело договор аренды от 17.10.2002 N ТО-21-13884 и дополнительные соглашения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на предоставление земельного участка арендатору для организации открытого склада металлоконструкций.

Необходимо отметить, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено, что порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в период возведения объекта с кадастровым номером 70:21:0100034:1017, был урегулирован положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, детально порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам урегулирован в статье 15 Закона Томской области от 22.11.1999 N 34-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области", согласно которой граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка, обращаются с ходатайством в органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Предоставление земельных участков на территории Томской области осуществляется в два этапа (стадии):

- предварительное согласование места размещения объекта;

- предоставление земельного участка для размещения объекта.

По поручению органа местного самоуправления комитет по земельным ресурсам и землеустройству района, города совместно с органами архитектуры и градостроительства обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности).

Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка с приложением картографических материалов.

По материалам предварительного согласования орган местного самоуправления принимает решение о согласовании места размещения объекта, являющееся основанием для проведения проектно-изыскательских работ заявителем.

После утверждения проекта, проведения градостроительной и экологической экспертиз заявитель обращается в орган местного самоуправления с ходатайством о предоставлении предварительно согласованного земельного участка для строительства объекта.

Орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка, которое является основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и оформления документов, необходимых для государственной регистрации прав на земельный участок.

Таким образом, необходимыми документами, которые могут свидетельствовать о принятии решения о предоставлении земельного участка под строительство является акт выбора земельного участка, решение о предварительном согласовании земельного участка, решение о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные документы в материалы дела не представлено.

Следовательно, считать, что спорный земельный участок предоставлялся под строительство объекта с кадастровым номером 70:21:0100034:1017, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Давая оценку сооружению вспомогательного использования - открытый склад металлоконструкций, площадью 762 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:1238 суд первой инстанции установил, что право собственности за ООО "Уют-М" было зарегистрировано на основании декларации в упрощенном порядке, при этом обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что запись о государственной регистрации права собственности ООО "Уют-М" на сооружение сделана в ЕГРН 16.05.2019. Согласно документам, содержащимся в реестровом деле сооружения, заявление ООО "Уют-М" о государственном кадастровом учете с одновременной регистрацией права собственности на указанный объект поступило в Управление Росреестра по Томской области 23.04.2019.

Таким образом, ООО "Уют-М" вопреки прекращению договора аренды земельного участка от 17.10.2002 N ТО-21-13884 (уведомление о прекращении договора получено последним 09.04.20219) и наличии спора об освобождении данного участка зарегистрировало право собственности на сооружение с кадастровым номером 70:21:0100034:1238.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив и проанализировав представленные ООО "Уют-М" в материалы дела разрешительные документы (разрешение на строительство от 18.08.2002 N 336-с, выданное Подрезовой Н.Н., акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.2003), а также ответ департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 25.12.2018 N 01-01-19/на запрос департамента недвижимости от 24.12.2018 N 16113 о выданных разрешении на строительство от 18.08.2002 N 336-с и акте приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.2003, ответ архивного отдела администрации Города Томска от 26.12.2018 N 02-01-1/4281, постановление мэра города Томска N 3522-з от 17.10.2002, журнал регистрации выдачи разрешений на производство работ (начатый 15.01.2001 и законченный 31.12.2002), учитывая также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные документы уполномоченными органами никогда не изготавливались и не подписывались, а следовательно, не могут повлечь никаких правовых последствий, соответственно права, полученные на основании данных документов недействительны в силу закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

В целях установления обстоятельства того, является ли нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2, объектом капитального строительства, имеет ли оно прочную связь с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, какова общая площадь, площадь застройки и количество этажей указанного здания, соответствует ли указанное здание установленным требованиям, в том числе градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим, представляет ли сохранение указанного здания угрозу для жизни и здоровью граждан, в случае несоответствия здания установленным требованиям, возможно ли приведение его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, если да, то каким образом определением суда от 23.07.2019 была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта АНО "Сибирское экспертное бюро" Педикова Андрея Викторовича от 15.10.2019 N 07-2 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2 не является объектом капитального строительства; здание имеет прочную связь с землёй; перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; общая площадь указанного здания составит 1200 кв.м.; площадь застройки указанного здания составляет 1323 кв.м. Количество этажей указанного здания - один; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2 соответствует всем установленным требованиям, в том числе градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2 не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; здание соответствует всем установленным требованиям, и не нуждается в дополнительных строительных работах.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречивости выводов, сделанных экспертом, определением суда от 23.03.2020 по ходатайству администрации по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеет ли нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100034:1017, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2, прочную связь с землей; возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению; имеет ли сооружение с кадастровым номером 70:21:0100034:1238, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2, прочную связь с землей; возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению; являются ли указанные объекты самостоятельными объектами или одним зданием с пристройкой; соответствуют ли спорные объекты установленным требованиям, в том числе градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим; представляет ли сохранение указанных объектов угрозу для жизни и здоровью граждан; в случае несоответствия спорных объектов установленным требованиям, возможно ли приведение их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, если да, то каким образом.

Согласно представленного в материалы дела заключению экспертов АНО "Томский центр экспертиз" Киселевой Натальи Валентиновны, Жарковой Ирины Владимировне, Аёшиной Наталье Алексеевне, Папковича Сергея Викторовича от 26.06.2020 N 4501-2929/20 нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100034:1017 и сооружение с кадастровым номером 70:21:0100034:1238 имеют прочную связь с землей; перемещение объекта без ущерба его назначению невозможно; указанные объекты является одним зданием с пристройкой; относительно соответствия спорных объектов установленным требованиям, в том числе градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим эксперты пришли к следующим выводам: в землеустроительной части: существующие на местности фактические контуры объектов полностью входят в границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:658; в градостроительной, строительно-технической и санитарно-гигиенической частях: спорные объекты не соответствуют установленным требованиям, в том числе строительным в части п. 9.11 СП 17.13330.2017, п. 4.6 СП 56.13330.2011 и п. 4.6. СП 60.13330.2016; соответствуют установленным требованиям, в том числе градостроительным и санитарно-гигиеническим; в области экологии: здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2 не соответствует экологическим требованиям; в части соответствия требованиям пожарной безопасности: исследуемый объект капитального строительства не соответствует требованиям пожарной безопасности, так имеются нарушения требований п. А.4, п. 38 таблицы А.3 Приложения А к СП 5.13130.2009, п. 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 и п. 5.24 СП 7.13130.2013. На вопрос о том, представляет ли сохранение указанных объектов угрозу для жизни и здоровью граждан, эксперты в области экологии и строительно-технической части ответили утвердительно. В части пожарной безопасности эксперт указал, что без проведения расчета по оценке индивидуального пожарного риска сделать вывод о том, создает ли несоответствие исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью людей не представляется возможным. Эксперты также пришли к выводу, что приведение исследуемых объектов в соответствие с установленными требованиями возможно.

Доводы апеллянта о том, что вышеуказанное экспертное заключение имеет пороки, судом не дана оценка рецензии на экспертное заключение, доводы, связанные с несогласием с выводами судебных экспертов, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 26.06.2020 N 4501-2929/20, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что эксперты ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями вольны самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертами, квалификация которых подтверждена представленными в дело документами (дипломы, свидетельства и пр.).

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательству (рецензия экспертов от 04.09.2020 N 163/20, подготовленная ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", на заключение комиссии экспертов от 26.06.2020 N 4501/2929/20), признаются судом несостоятельными.

Представленная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, представленная ООО "Уют-М", представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения, составленного судебными экспертами.

Восстановление нарушенного возведением самовольной постройкой права осуществляется путем сноса самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-0-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заключение проведенной по делу экспертизы, доводы и возражения сторон, с учетом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции, учитывая, что объекты недвижимости возводились ответчиком по первоначальному иску в отсутствие прав на земельный участок, без получения соответствующей разрешительной документации, сохранение которых создает угрозу для жизни и здоровью граждан, следовательно, являются самовольными постройками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае истец не лишен владения земельным участком, поскольку земельный участок был передан ответчику по договору аренды, действие которого прекращено на момент рассмотрения дела. Требование заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором был возведен спорный объект.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ООО "Уют-М" права собственности на самовольные постройки у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк