Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-789/21 по делу N А43-22529/2020

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А43-22529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-22529/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Н.Новгород, (ИНН 5262295061, ОГРН 1135262010872), к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород, (ИНН 5253000265; ОГРН 1025203030280), третье лицо: Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579), о взыскании 1 189 665 руб. 54 коп. убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о взыскании 1 189 665 руб. 54 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере 1 179 747 руб. 02 коп., выразившиеся в переплате арендной платы за период с 01.11.2018 по 10.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 994 руб. 24 коп.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение в части суммы убытков, в части взыскания процентов уточнение отклонил, поскольку данное требование является дополнительным.

Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования о взыскании с Комитета в пользу Общества убытков в размере 1 179 747 руб. 02 коп. удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеют приоритет перед нормами Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть обязанностью собственника приватизируемого имущества в рамках закона N 159-ФЗ является рассмотрение заявления субъекта, обратившегося за реализацией последним преимущественного права выкупа арендуемого имущества, и принятие решения о его удовлетворении (с последующими действиями по процедуре, установленной законом N 159-ФЗ: оценка - решение собственника - договор) или отказе.

В данном случае, обязанность собственника приватизируемого имущества была выполнена - заявление ООО "Каскад" от 02.08.2018 рассмотрено, выполнена оценка приватизируемого имущества, отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества не направлялся.

Законодателем в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлены сроки для уполномоченного органа при получении заявления от арендаторов о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: для проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (2 мес. + 2 нед. + 10 дн.).

Отчет об оценке поступил в адрес комитета 08.11.2018 (N Сл-08.02-2466б/18), следовательно решение об условиях приватизации собственник должен принять не позднее 22.11.2018, направить истцу проект договора купли-продажи не позднее 03.12.2018.

Следовательно, период взыскания убытков (с 01.11.2018) судом первой инстанции определен неверно, и как следствие, сумма убытков в размере 1 179 747 руб. 02 коп. является необоснованной.

Кроме того, заявитель считает, что истец, не являющийся собственником помещений до даты заключения договора купли-продажи N 422-ПП (до 10.10.2019), но занимающий их на условиях договора аренды от 29.08.2014 N 2/2322, обязан вносить плату за пользование имуществом до момента приватизации (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению арендных платежей до момента заключения договора купли-продажи подлежала надлежащему исполнению. Внесенные платежи не могут быть признаны убытками, поскольку истец фактически осуществлял владение и пользование нежилыми помещениями до момента заключения договора купли продажи N 422-ПП.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2014 между ООО "Каскад" и Комитетом был заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода N 2/2322.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Каскад" в аренду была передана часть нежилого здания, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, пл. Революции, 7, лит. А, состоящая из комнат 28-43.

01.08.2018 ООО "Каскад" (исх. N 4/18 от 01.08.2018 года) обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 года преимущественного права на выкуп арендованного недвижимого муниципального имущества с рассрочкой на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-19829/2019 от 29.07.2019, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "Каскад" от 01.08.2018 исх.N 4/18 о реализации преимущественного права на приобретение путем выкупа арендуемых помещений. Комитет обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Каскад", путем совершения юридически значимых действий по рассмотрению заявления ООО "Каскад" от 01.08.2018 исх.N 4/18 о реализации преимущественного права на приобретение путем выкупа арендуемых помещений.

В результате, договор купли-продажи объектов муниципального недвижимого имущества между ООО "Каскад" и Комитетом был заключен только 10.10.2019.

С 01.11.2018 до 10.10.2019 ООО "Каскад" оплачивало арендную плату, размер которой составил 1 189 665 рублей 54 коп.

Полагая, что в результате бездействий ответчика в реализации истцом права на выкуп арендуемого им недвижимого имущества, последнее понесло убытки в виде внесенной арендной платы до момента заключения договора аренды, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 3 Закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закон N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Несоответствие закону действий (бездействия) Комитета по отказу истцу в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области (решение от 29.07.2019 по делу N А43-19829/2019).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемой части нежилого здания истец обратился 01.08.2018, однако уполномоченный орган незаконно уклонился от заключения с ООО "Каскад" договора купли-продажи в сроки, предусмотренные в статье 9 Закона N 159-ФЗ, суд первой правомерно удовлетворил требования в части взыскания убытков за период с 01.11.2018 по 10.10.2019 (дата направления Обществом Комитету заявления) в сумме 1 189 665 руб. 54 коп.

Вопреки доводам жалобы, решением от 29.07.2019 по делу N А43-19829/2019 установлено, что на момент рассмотрения указанного дела в адрес Общества проект договора купли-продажи так и не поступил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности осуществления соответствующих действий по заключению данного договора в пределах установленного срока не представлено.

Договор был заключен 10.10.2019.

Довод жалобы о том, что арендные платежи не могут составлять убытки, поскольку они оплачивались на основании действовавшего договора аренды, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в случае своевременного совершения Комитетом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом (статьей 9 Закона N 159-ФЗ) срок истец приобрел бы право собственности на спорный объект недвижимости и, соответственно, не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за его пользование в указанный срок. Арбитражный суд Нижегородской области, установив наличие причинной связи между убытками и названными действиями ответчика, правомерно удовлетворил требования в поименованном размере.

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном подсчете судом первой инстанции периода, за которые взыскиваются убытки отклонятся судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции подробно проанализировал последовательность действий сторон, сроки в течение которых ответчик обязан был направить истцу проект договора, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего наличие незаконного бездействия ответчика и верно произвел расчет периода, за который истцом произведен расчет убытков.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-22529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова