Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 06АП-268/21 по делу N А73-15488/2020

г. Хабаровск

19 февраля 2021 г.

А73-15488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шатуева Дениса Валерьевича: Медовникова Надежда Дмитриевна, представитель по доверенности от 21.09.2020 N 27АА 1608493

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатуева Дениса Валерьевича

на решение от 07.12.2020

по делу N А73-15488/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Шатуева Дениса Валерьевича (ОГРНИП 320272400025989, ИНН 272499559675)

к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д.225)

о взыскании 2 472 936 руб.

третьи лица Щелоков Андрей Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатуев Денис Валерьевич (далее - ИП Шатуев Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (Публичное акционерное общество) (далее - АТБ (ПАО), банк, ответчик) о взыскании неустойки 2 472 936 руб. по договору купли-продажи простых векселей N 09/04/2018-50В от 09.04.2018.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 1 236 468 руб. с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шатуев Д.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера неустойки и принять новый судебный акт которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении норм материального права, отсутствие у суда оснований для снижения размера неустойки, свободы определения условий договора, соразмерности суммы пени.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.02.2021 в 11 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержала, дав по ней пояснения.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направлен, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2018 между Овчинниковой О.А. (покупатель) и АТБ (ПАО) (продавец) заключался договор купли-продажи простых векселей N 09/04/2018-50В по условиям которого, Овчинниковой О.А. был продан вексель ООО "ФТК" (серия ФТК N0008840) стоимостью 2 468 000 руб.

Договором установлена вексельная сумма в размере 2 525 230, 55 руб., которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после 31.08.2018.

Покупателя обязался в дату 09.04.2018 оплатить продавцу за приобретенный по договору вексель денежную сумму 2 468 000 руб. (пункты 2.1, 2.2)

На основании пункта 2.3 договора, продавец обязался передать вексель покупателю в дату 09.04.2019 после поступления денежных средств на счет продавца.

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Овчинникова О.А. оплатила банку стоимость векселя 2 468 000 руб. по платежному поручению N 332292 от 09.04.2018.

09.04.2018 между Овчинниковой О.А. и АТБ (ПАО) заключен договор хранения векселя серия ФТК N 0008840.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2019 N 2-1479/2019 (апелляционное определение от 23.08.2019 N 33- 5879) установлено, что 09.04.2018 Овчинниковой О.А. фактически вексель не передавался в связи с его отсутствием, банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги не существовало, в связи с чем, договор купли-продажи простых векселей расторгнут, денежные средства в сумме 2 468 000 руб. взысканы с АТБ (ПАО) в пользу Овчинниковой О.А.

28.10.2019 между Овчинниковой О.А. и Щелоковым А.А. заключался договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования пени по договору купли-продажи простых векселей N 09/08/2018- 50В09.04.2018 передано Щелокову Андрею Анатольевичу.

В последующем, Щелоков А.А. по договору уступки прав требований (цессии) от 31.07.2020 уступил право требования договорной неустойки (пени) ИП Шатуеву Денису Валерьевичу за оплату 100 000 руб.

29.08.2020 ИП Шатуев Д. В. направил банку претензию с требованием выплатить пени 2 472 936 руб. за период просрочки с 10.04.2018 по 23.08.2019.

Банк не исполнил требования претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктами 1, 2 статьи 388, пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли продажи простых векселей от 09.04.2018 N 09/08/2018-50В в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда города Хабаровска от 18.04.2019 по делу N 2-1479/2019 (апелляционное определение от 23.08.2019 дело N 33-5879) обстоятельства неисполнения банком в срок 09.04.2018 обязанности передачи векселя, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за период просрочки с 10.04.2018 по 23.08.2019 составил 2 472 936 руб.

В соответствии с доводами ответчика размер неустойки подлежал снижению судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Проверив представленный расчет, суд признал расчет верным, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 1 236 468 руб.

Истец полагает снижение неустойки необоснованным.

Отклоняя доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, заключения уступки, существо выявленных нарушений, отсутствие доказательств, того какие негативные последствия повлекло для истца нарушения сроков передачи векселя его покупателю, размера оплаченной истцом по договору цессии суммы 100 000 руб., внесенной за вексель суммы 2 468 000 руб., которую истец не оплачивал, а также размере договорной неустойки 0,2 %, что составляет 72 % годовых, приходит выводу о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В противном случае, взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о минимальном размере неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, которая на момент спора составляет 4,25 % годовых (т.е. двукратная ставка - 8,50 %), находит снижение начисленной неустойки на 50 %, т.е. до 1 236 468 руб. правомерным.

Ссылка истца на свободу договора, в котором определен размер неустойки, сама по себе не исключает право суда снизить размер неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 по делу N А73-15488/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко