Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-55934/20 по делу N А40-109745/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-109745/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Кнутовой Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-109745/20,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему Кнутовой Марине Викторовне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кнутовой Марины Викторовны (далее также - ответчик) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) требования Управления удовлетворены: арбитражный управляющий Кнутова М.В. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Также Кнутовой М.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон в судебное заседание.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-20103/17 в отношении ООО "Архитектор бизнес групп" введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим должника утверждена Кнутова М.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления конкурсным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) арбитражный управляющий Кнутова М.В. 24.04.2019 по делу N А40-20103/17 подала в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании сделки по незаконному списанию денежных средств со счета должника.

С учетом пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кнутова М.В. обязана включить в ЕФРСБ сообщение об оспаривании сделки по незаконному списанию денежных средств со счета должника не позднее 25.04.2019.

Однако, арбитражный управляющий Кнутова М.В. включила в ЕФРСБ сообщение N 3764256 об оспаривании сделки по незаконному списанию денежных средств со счета должника только 17.05.2019, то есть с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Кнутовой М.В. следует, что не исполнение требований Федерального закона о банкротстве связано с тем, что в доме, где расположен офис арбитражного управляющего Кнутовой М.В. в период с 25.04.2019 по 30.04.2019 отсутствовало электропитание, затем следовали нерабочие праздничные дни с 01.05.2019 по 05.05.2019 и с 09.05.2019 по 12.05.2019, а в промежуток с 06.05.2019 по 08.05.2019 включительно электропитание по-прежнему отсутствовало. В первый рабочий день 13.05.2019 выявлены неполадки с сервером, из-за чего осуществить публикацию на ЕФРСБ не представилось возможным. В результате арбитражному управляющему Кнутовой М.В. удалось опубликовать сообщение об оспаривании сделки по незаконному списанию денежных средств со счета должника только 17.05.2019 после устранения неполадок с сервером.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кнутова М.В. включила в ЕФРСБ сведения об оспаривании сделки по незаконному списанию денежных средств со счета должника с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Данное административное правонарушение совершено 26.04.2019.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) арбитражный управляющий Кнутова М.В. 06.11.2019 по делу N А40-20103/17 подала в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании сделки должника.

С учетом пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кнутова М.В. обязана включить в ЕФРСБ сообщение об оспаривании сделки по незаконному списанию денежных средств со счета должника не позднее 07.11.2019.

Однако, арбитражный управляющий Кнутова М.В. включила в ЕФРСБ сообщение N 4686306 об оспаривании сделки по незаконному списанию денежных средств со счета должника только 10.02.2020, то есть с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Кнутовой М.В. следует, что в связи с загруженностью контроль за опубликованием сообщения возложен на привлеченного сотрудника, которому сделано замечание за задержку соответствующей публикации в ЕФРСБ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кнутова М.В. признает, что публикация указанного сообщения осуществлена с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кнутова М.В. включила в ЕФРСБ сведения об оспаривании сделки по незаконному списанию денежных средств со счета должника с нарушением срока.

Данное административное правонарушение совершено 08.11.2019.

Также, судом установлено, что согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 31.01.2020 по делу N А40-20103/17 вынесено определение Арбитражного суда города Москвы о признании сделки должника недействительной (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно указанному определению в зале судебного заседания присутствовала арбитражный управляющий Кнутова М.В.

Таким образом, арбитражному управляющему Кнутовой М.В. стало известно о вынесенном судебном акте в день судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы, то есть 31.01.2020.

С учетом пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кнутова М.В. обязана включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не позднее 05.02.2020.

Однако, арбитражный управляющий Кнутова М.В. включила в ЕФРСБ сообщение N 4686156 о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника только 10.02.2020, то есть с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Кнутовой М.В. следует, что об опубликовании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 арбитражный управляющий Кнутова М.В. узнала только 06.02.2020 путем получения уведомления об опубликованном определении на электронную почту.

Вместе с тем, как указано выше, арбитражный управляющий Кнутова М.В. лично присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-201103/17.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кнутова М.В. включила в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с нарушением срока.

Данное административное правонарушение совершено 06.02.2020.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что приведенные арбитражным управляющим причины и обстоятельства, не позволившие ему соблюсти требования законодательства, не могут являться основанием для освобождения от исполнения требований Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего Управлением доказана.

Факт совершения арбитражным управляющим Кнутовой М.В. административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии ответчика, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), соблюден.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеются основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. То есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение факт наступления негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая неоднократные эпизоды нарушения требований законодательства о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает малозначительности административного правонарушения, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, ввиду того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без перехода в общий порядок, являются несостоятельными, поскольку, апеллянтом обоснованных доводов о несоответствии рассмотрения дела в упрощенном порядке целям эффективного правосудия в заявлении не приведено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с вызовом сторон также не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-109745/20 оставить без изменения, апелляционную жадобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова