Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-21222/20 по делу N А41-44339/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-44339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ГАЗСТРОЙ" - Захарова И.В., по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика по делу - ООО "ТИС" - Баранова Н.А., по доверенности от10.03.2020,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ООО "ТИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-44339/20, принятое судьей Машиным П.И., по исковому заявлению ООО "ГАЗСТРОЙ" к ООО "ТИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТИС" о взыскании 3249186,20 руб. основного долга по договору подряда N 2/19-НФ от 09.09.2019 и 25 993,49 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ТИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ГАЗСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 между ООО "ГАЗСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ТИС" (заказчик) заключен договор N 2/19-НФ (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по техническому перевооружению автоматики безопасности и регулирования, газового оборудования котлоагрегата ПТВМ-30 котельной инв. N 576 военного городка N 1, войсковая часть 19612, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, (далее - "Объект") (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 641 656 руб., в т.ч. НДС 20% - 773 609,33 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договору установлено, что для разработки проектной документации, комплектации материалов и оборудования, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, которая составляет 1 392 496,80 руб., в т.ч. НДС 20% - 232 082,80 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора, и получения заказчиком от подрядчика соответствующего счета (п. 2.2 договора).

Окончательный расчет, с учетом ранее выплаченного аванса, производится заказчиком после приемки котельной в промышленную эксплуатацию, согласно актов приемки выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон. Срок оплаты 5 (пять) рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ на основании выставления счета (п. 2.3 договора).

Заказчик исполнил обязательство по перечислению авансового платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1064 от 10.09.2019 на сумму 1 392 469,80 руб. и не оспаривается сторонами по существу.

В свою очередь, подрядчик выполнил работы по спорному договору в полном объеме, что подтверждается заключением экспертизы по промышленной безопасности от 05.11.2019, уведомлением о внесении заключения экспертизы в реестр промышленной безопасности от 24.12.2019, строительным паспортом на внутрикотельные газопроводы и ГРУ за период с 14.11.2019 по 28.01.2020, паспортом проверки прибора контроля загазованности СН4 от 28.01.2020, актом испытания на герметичность от 28.01.2020, техническим отчетом по наладке автоматики, содержащим все необходимые акты испытаний, письмом N 370/У/15/4/1645 от 07.10.2020, приказами о приеме на работу работников, бухгалтерскими документами, подтверждающими приобретение материалов и доставку их на объект заказчика, а также актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на сумму 4641656 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, актом N 74 от 17.04.2020, счетами (т. 1, л.д. 34-43).

В установленный договором срок направленные акты подписаны не были, письменный отказ в их подписании ответчик не направил.

Согласно Акту по результатам проверки готовности ввода в эксплуатацию котла КВ-ГМ-35-150 и организации надзора за его эксплуатацией нарушений не выявлено. Приемочной комиссии принято решение считать оборудование готовым к вводу в эксплуатацию с 16 апреля 2020 года.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 3 249 186,20 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору N 2/19-НФ от 09.09.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фактическое выполнение истцом спорного объема работ подтверждается заключением экспертизы по промышленной безопасности от 05.11.2019, уведомлением о внесении заключения экспертизы в реестр промышленной безопасности от 24.12.2019, строительным паспортом на внутрикотельные газопроводы и ГРУ за период с 14.11.2019 по 28.01.2020, паспортом проверки прибора контроля загазованности СН4 от 28.01.2020, актом испытания на герметичность от 28.01.2020, техническим отчетом по наладке автоматики, содержащим все необходимые акты испытаний, подписанные подрядчиком и принятые заказчиком, письмом N 370/У/15/4/1645 от 07.10.2020, приказами о приеме на работу работников, бухгалтерскими документами, подтверждающими приобретение материалов и доставку их на объект заказчика, а также актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, актом N 74 от 17.04.2020, счетами на оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.04.2020 не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости и качества фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.

Содержание актов N 1 от 17.04.2020 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 249 186,20 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору N 2/19-НФ от 09.09.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом дана надлежащая оценка фактическому выполнению объема работ на основании многочисленных документов, в том числе Акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения пуско-наладочных работ от 28.01.2020 г. и Акта ввода в эксплуатацию объекта составленным между ФГУП ЦЖКУ Минобороны России.

Данные документы подписаны комиссией, в которую входили, в том числе строительно- монтажная организация ООО "ГАЗСТРОЙ" и представители ответчика. Отсутствие возражений со стороны ООО "ТИС" при подписании сдачи объекта в пуско-наладочные работы и дальнейший ввод объекта в эксплуатацию не может расцениваться, как непредставление доказательств, свидетельствующих о предъявлении результата работ Заказчику, соответственно довод ответчика об отсутствии предъявления результата работы является несостоятельным.

Суд не признал односторонний акт сдачи приемки результата работ недействительной сделкой, ссылаясь на абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ в связи с отсутствием обоснованного отказа от приемки работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора, за нарушение установленных в договоре сроков оплаты стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы платежа, срок которого нарушен заказчиком, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 25 993,49 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2020 по 13.07.2020.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствие каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 25 993,49 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2020 по 13.07.2020, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-44339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева