Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 12АП-11933/20 по делу N А57-3867/2019

г. Саратов

19 февраля 2021 г.

Дело N А57-3867/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лобузнова Александра Сергеевича Байкиной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года по делу N А57-3867/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой С.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела, возбужденного по заявлению Бахтарова Сергея Васильевича (г. Энгельс, Саратовская область) о признании общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" (413121, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, 17, ОГРН 1066449025191, ИНН 6449040803) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 05.03.2019 заявление Бахтарова С.В. о признании общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" (413121, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, 17, ОГРН 1066449025191, ИНН 6449040803) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 по делу N А57-3867/2019 должник - ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна (почтовый адрес: 413113, Саратовская обл., г. Энгельс, а/я 3), член Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.05.2019 N 84.

12 марта 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой С.В. о признании сделок по перечислению денежных средств в общем размере 415 000 руб. в пользу Лобузнова Александра Сергеевича, 25.05.1984 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области, недействительной. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Лобузнова Александра Сергеевича, 25.05.1984 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области, в пользу должника в общей сумме 415 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 к участию в деле привлечена финансовый управляющий Байкина Екатерина Сергеевна.

16 декабря 2020 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой Светланы Владимировны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 415 000 руб. в пользу Лобузнова Александра Сергеевича, 25.05.1984 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лобузнова Александра Сергеевича, 25.05.1984 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" денежных средств в размере 415 000 руб. Взыскана с Лобузнова Александра Сергеевича, 25.05.1984 г.р., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Финансовый управляющий Лобузнова Александра Сергеевича Байкина Екатерина Сергеевна не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было выявлено, что со счетов должника 21.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2019, 18.10.2018, 08.11.2018 была произведена оплата денежных средств в общем размере 415 000 руб. в пользу Лобузнова Александра Сергеевича.

Как указывает конкурсный управляющий, указанные платежи имеют признаки недействительных сделок, предусмотренные пп.1,3 ст. 61.3 "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дата принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 05.03.2019, даты совершения сделок - 21.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2019, 18.10.2018, 08.11.2018, следовательно, сделки совершены должником в период подозрительности пп. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным, кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому названного пункта Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 37 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как подтверждается материалами дела, с 14.11.2017 Лобузнов А.С. являлся директором ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ".

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 23.12.2019 N 1-14/19 установлено, что с расчетных счетов ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" по личному указанию и с согласия Лобузнова А.С. в период с 01.09.2018 по 31.01.2019 были израсходованы денежные средства на расчеты с персоналом по оплате труда в сумме 815 405 руб. 27 коп., а также на иные, не связанные с выплатой заработной платы и расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами цели, в сумме 14 070 664 руб. 73 коп., в том числе: возврат займа Лобузнову А.С. в сумме 415 000 руб.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Лобузнов Александр Сергеевич является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку с 29.09.2009 являлся учредителем должника, доля 50%, а, с 27.11.2017 и руководителем ООО Завод "РОСПРОМГАЗ".

Кроме того, у должника имелась задолженность по выплате заработной платы, начиная с 01.09.2018 (что подтверждается соответствующими справками, а также приговором суда), общая сумма долга составляет 3 106 044,61 руб.

Задолженность по заработной плате на момент рассмотрения спора не погашена.

Имущества должника для расчетов с кредиторами не достаточно.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что Лобузнову А.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанных кредиторов к должнику в указанной сумме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вследствие совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований Лобузнову А.С. перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что вследствие оспариваемой сделки было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является правомерным. Осуществление сделки после возбуждения производства по делу является основанием для признания её недействительной.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года по делу N А57-3867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лобузнова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина А.В. Смирников