Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-18416/20 по делу N А65-16882/2020

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А65-16882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года по делу NА65-16882/2020 (судья Харин Р.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Юлии Владимировны (ОГРНИП 319169000082953, ИНН 165048934496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137)

о взыскании 824740 руб. - задолженности, 5454481 руб. 60 коп. - неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Данполъ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашникова Юлия Владимировна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик), о взыскании 824 740 руб. задолженности, 5 454 481, 60 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 824 740 руб. задолженности, 545 448, 16 руб. договорной неустойки за период с 20.11.2018 по 25.06.2020, а всего 1 370 188, 16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не получал от истца досудебную претензию в связи с чем был лишен возможности урегулировать разногласия в добровольном порядке.

Кроме того, ответчик считает размер неустойки чрезмерным.

Также обращает внимание на то, что акты КС-2 подписаны 12.11.2018 г., тогда как согласно п. 4.1. договора должны были быть завершены не позднее 60-ти дней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) был заключен договор N 10/18 от 23.07.2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленный договором срок комплекс работ: устройство полусухой цементно-песчаной стяжки полов с материалом на объекте: "Многоквартирный жилой дом 4-5-3б по ул. Автомобилистов в г. Елабуга" (далее - объект) собственными силами в соответствии с утвержденной сторонами стоимостью (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора

Стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 370 руб. в том числе НДС 18 %, за 1-м полусухой цементно-песчаной стяжки полов с материалом согласно комплексу работ, указанному в п. 1.1 настоящего договора. В стоимость работ по настоящему договору включается, устройство полусухой цементно-песчаной стяжки полон с материалом и доставка оборудования и механизмов, на объект. В том случае, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном увеличении стоимости работы. Исполнитель извещает об этом заказчика. Если заказчик не согласен на превышение указанной в договоре стоимости работ, то он вправе отказаться от договора при обязательном условии оплаты выполненной части работ. При согласованном изменении объема работ стоимость может быть изменена с подписанием сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Моментом исполнения обязанности заказчика по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По взаимному согласию сторон оплата выполненных работ может быть произведена иными разрешенными действующим законодательством способами (раздел 3 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 90 рабочих дней при условии передачи объекта в готовности к работам по устройству: Устройство полусухой цементно-песчаной стяжки полов с материалом (п. 4.1 договора).

Сдача отдельного этапа работ, а также окончательного результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо выполненною этапа работ, обязан в течение 24 часов осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков заявить об этом исполнителю (п. 6.1, 6.2 договора).

Третье лицо исполнило обязательства по договору N 10/18 от 23.07.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 374 740 руб.

Во исполнение определения суда истец представил платежные поручения N 284 от 23.08.2018, N 325 от 06.09.2018, N 337 от 12.09.2018, N 341 от 14.09.2018, N 206 от 04.10.2019, N 389 от 10.10.2018 о частичной оплате задолженности ответчиком на общую сумму 1 550 000 руб. Также истцом представлен подписанный со стороны третьего лица акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2019 на сумму задолженности 824 740 руб. с учетом частично произведенных оплат ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед третьим лицом составила 824 740 руб.

12.12.2019 третье лицо обратилось к ответчику с претензией об оплате в течение 30 календарных дней с момента ее направления задолженности в размере 824 740 руб., а также неустойки в размере 3 829 743, 80 руб. Претензия была получена уполномоченным представителем ответчика 18.12.2019, что подтверждается сведениями с сайта почты России. Получив указанные требования третьего лица, с учетом отраженной в претензии суммы, ответчиком не предпринято мер по проверке обоснованности вышеуказанных требований и не направлено в адрес третьего лица соответствующего письма об отсутствии правовых оснований для оплаты.

22.05.2020 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности, существующей на момент заключения настоящего договора на сумму 824 740 руб., в соответствие с действующим законодательством по обязательствам "должника" - ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1021606955138 ИНН 1646009137), которая подтверждается договором N 10/18 от 23.07.2018, счетом-фактурой N 26 от 12.11.2018, актом о приемке выполненных работ N 18 от 12.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 12.11.2018, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 12.07.2019, не оплаченная должником на дату заключения настоящего договора (п. 1.1 договора).

Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора в полном объеме по договору N 10/18 от 23.07.2018 (п. 1.2, 1.3 договора).

Настоящий договор является возмездным, в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 руб. (п. 2.6 договора). На момент подписания настоящего договора оплата цессионарием цеденту произведена в полном объеме. Цедент подтверждает, что в части оплаты в соответствии с п. 2.6 настоящего договора цедент претензий (требовании) к цессионарию не имеет и не будет иметь в дальнейшем (п. 2.7 договора).

Третье лицо направило в адрес ответчика уведомление об уступке требования N 03 от 08.06.2020, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 11.06.2020. Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление получено ответчиком 23.06.2020 (приобщен к материалам дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу.

В представленном ходатайстве третье лицо подтвердило наличие задолженности ответчика на указанную сумму, а также уступку права требования по договору цессии. Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований. Свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствии ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчиком указано на отсутствие получения от истца претензии, следовательно, не соблюдение претензионного порядка.

Данные доводы судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020) соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензия была направлена первоначальным кредитором до уведомления общества о состоявшейся уступке права и до момента перехода права к цессионарию.

Материалами дела подтверждается направление ООО "Данполъ" претензии в адрес ответчика и ее вручение уполномоченному представителю.

Более того, судом первой инстанции учтено, что направленное уведомление об уступке права требования от 08.06.2020, со ссылкой на договор N 10/18 от 23.07.2018 также подтверждает его соблюдение.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При рассмотрении данного спора, в поведении ответчика не усматривалось намерения оплатить задолженность, в том числе учитывая подачу возражений по взысканию договорной неустойки в указном размере. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости рассмотрения данного спора по существу.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты в 2018 году без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Указанные действия третьего лица полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком в ходе приемки работ недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

Также не представлено сведений, свидетельствующих о предъявленных претензиях со стороны эксплуатирующей организации. Принимая от третьего лица результаты работ, подписывая акт выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данных, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтвержден документально, тогда как доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 454 481, 60 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору.

Ответчик сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 7.4 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствующего платежа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая подписание первичной документации 12.11.2018, а также условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление пени с 20.11.2018 (дата подписания акта и справки выполненных работ + 7 дней) по 25.06.2020 (следующий рабочий день после получения ответчиком уведомления об уступке права требования) соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Судом расчет проверен и признан не нарушающим прав ответчика, учитывая частично произведенные оплаты в указанный период.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, а также частичную оплату суммы задолженности, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 545 448, 16 руб., исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки - 0, 1 %.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной инстанции о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ, и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого - то определенного размера не является для суда обязательным.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в ином размере, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты КС-2 подписаны 12.11.2018 г., тогда как согласно п. 4.1. договора должны были быть завершены не позднее 60-ти дней, отклоняются как несостоятельные, поскольку срок выполнения работ договору составляет 90 рабочих дней при условии передачи объекта в готовности к работам по устройству: Устройство полусухой цементно-песчаной стяжки полов с материалом (п. 4.1 договора).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года по делу N А65-16882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов