Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 12АП-11120/20 по делу N А12-10232/2020

г. Саратов

19 февраля 2021 г.

Дело N А12-10232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 16 " февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 19 " февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А12-10232/2020

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (ИНН 3016034071, ОГРН 1023000829060)

о взыскании убытков по договору от 19.06.2015 N 5-В/ПР/2015 в размере 355 968 руб.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" - Резникова А.В., на основании Приказа N 10-К от 11.12.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" - Власовой Е.А., по доверенности N б/н от 01.06.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (далее - ООО "ПКК "Марш", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 355 968 руб., связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.06.2015 N 5-В/ПР/2015 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с целью проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 25.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УНО "Региональный фонд капремонта" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик ненадлежащим образом разработал проектно-сметную документацию, что повлекло необходимость производства дополнительных работ по капремонту крыши МКД.

Также истец полагает, что региональный оператор был обязан не устранить недостатки ранее разработанной проектно-сметной документации, а разработать новую.

Кроме того, УНО "Региональный фонд капремонта" не согласна с выводами суда первой инстанции относительно наличия у Заказчика права выбора действий при обнаружении недостатков в выполненных Исполнителем работах.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 июня 2015 года между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ООО "ПКК "Марш" (Подрядчик) заключен договор N 5-В/ПР/2015 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с целью проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 25.

Строительный контроль на объекте осуществлялся также ООО "ПКК "Марш" на основании договора N 17-В/СК/2015 от 30.09.2015.

После завершения работ по капитальному ремонту собственники квартир МКД N 25 по пр-ту им. В.И. Ленина г. Волгограда обратились в Центральный районный суд с заявлением, в котором указали, что работы по капитальному ремонту кровли проведены некачественно, что приводит к причинению ущерба в виде затопления квартир, расположенных на верхних этажах, к ухудшению условий проживания, температура в квартирах в зимнее время снизилась. В результате некачественного крепления металлических листов, а также отсутствия шумоизоляции в квартирах слышен сильный шум при ветре.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1983/2018 судом общей юрисдикции была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой проектная документация на капитальный ремонт чердачного помещения и кровли жилого дома составлена не в полном объеме. Имеется исполнительная схема (без размеров и осей). Проект организации реставрации (отдельные выжимки этого раздела) не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 16,02.2008 N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Состав и содержание проектной документации по сохранению объектов культурного наследия должны разрабатываться в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013. Этот документ является национальным стандартом Российской Федерации. Этот стандарт направлен на реализацию норм Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации". Проектно-сметная документация (далее - ПСД) разрабатывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (с изменениями на 21 апреля 2018 года) от 16 февраля 2008 года N 87 и с заданием на проектирование с учетом пунктов 3.1.22, 3.1.23, 3.1.24 и 3.1.28 (исполнительная документация). Кроме того, в основе разработки ПСД должно лежать техническое заключение о состоянии конструкции кровли и кровельного покрытия с отображением мест, требующих полной или частичной замены или ремонта элементов кровли. Для этого необходимо разработать план стропил, план кровли в осях и с размерами. Необходимы узлы и детали соединения конструктивных элементов с учетом современных материалов и изделий (а не лишь на основе гвоздевых соединений).

Вынесенным решением на УНО "Региональный фонд капремонта" возложена обязанность в течение 8 месяцев устранить недостатки работ но капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома N 25 по пр-ту им. В.И. Ленина г. Волгограда: утеплить чердачное покрытие современными материалами с обязательной уборкой старого утеплителя (металлургического шлака) с его заменой; очистить деревянные конструкции крыши (балки мауэрлата, стропила, подкосы, стойки, кобылки и пр.) от грязи и гнилых элементов с последующей стопроцентной обработкой антисептическими, антибактериальными и противопожарными материалами; укрепить узлы сопротивления балки мауэрлата, стропильной ноги, кобылки и кровельного покрытия по обрешетке в местах их формирования по наружной стене здания; выполнить ремонт деревянных элементов конструкций крыши, а именно - смена стропильных ног из бревен, ремонт деревянных элементов конструкции кровли в части замены отдельных частей мауэрлата с осмолкой и обертыванием голью; демонтировать и установить антенны; выполнить работы по вибро- и шумоизоляции кровли металлического кровельного покрытия с внутренней поверхности кровли; выполнить устройство узлов водосточной системы с привязкой к месту монтажа с учетом архитектурно- планировочных особенностей здания.

Истец указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда установлен факт несоответствия проектно-сметной документации техническому заданию и действующему законодательству, несмотря на то, что исполнитель - ООО "ПКК Марш" гарантировал соответствие разрабатываемой проектной документации техническому заданию, ТУ, СНиП, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также требованиям и указаниям заказчика и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, условиям договора (п. 7.1 договора).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к УНО "Региональный фонд капремонта" о возложении обязанности разработать проектно-сметную документацию, принято по делу в указанной части новое решение.

В дополнение к решению УНО "Региональный фонд капремонта" была обязана разработать проектно-сметную документацию на работы по устранению недостатков ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: д. N 25, проспект имени В.И. Ленина г. Волгоград; осуществить работы по устранению недостатков в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, УНО "Региональный фонд капремонта" настаивала на том, что действия ООО "ПКК "Марш", выразившиеся в ненадлежащим образом разработанной проектно-сметной документации, привели к необходимости производства дополнительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 25 по пр-ту им. B.И. Ленина г. Волгограда.

Согласно п. 8.1 Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектно-сметной документации.

Во исполнение решения суда между УНО "Региональный фонд капремонта" и ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" был заключен договор N 1225571-В-ПСД-2014(ИД) от 05.07.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в том числе организации проведения и сопровождения государственной историко-культурной экспертизы проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющемся объектом культурного наследия и расположенном но адресу, пр-т им. В.И. Ленина, д. 25 (капитальный ремонт крыши).

После выполнения работ региональным оператором произведена оплата по договору в размере 355 968 руб.

Указанные понесенные убытки были заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

В силу п. 8.1 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектно-сметной документации в соответствии с договором, статьей 761 ГК РФ, действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель возмещает Заказчику все убытки, понесенные им по вине Исполнителя (п. 8.4).

Ответчик в отзыве, дополнении к нему указал на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда на стр. 5 установлен факт некачественно проведенных подрядной организацией (ООО "Художественный фонд") работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (а именно - ремонт крыши). Недостатки при выполнении производственных работ по замене кровельного покрытия были также выявлены инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении УНО "Региональный фонд капремонта". В решении суда лишь написано, что согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" проектная документация на капитальной ремонт составлена не в полном объеме.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.03.2019 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26.11.2018 было отменено только в части, а именно: на УНО "Региональный фонд капремонта" возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 "Положение о составе разделов проектной документации", Федеральным законом от 25.07.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" и актом (заключением) технического состояния объекта капитального ремонта на работы по устранению недостатков ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т. В.И. Ленина, д. 25; осуществить работы по устранению недостатков в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Решениями судов общей юрисдикции проектно-сметная документация, подготовленная ООО "ПКК "Марш" и переданная в ООО "Художественный фонд", не была признана недействительной и/или недопустимой. Ответчик настаивал, что из текста апелляционного определения не следует решение о разработке новой ПСД.

В соответствии с п. 1.2 Договора N 5-В/ПР/2015 от 19.06.2015 на оказание работ (услуг) по разработке проектно-сметной документации с целью проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме проектно-сметная документация (далее - ПСД), являющаяся предметом настоящего Договора, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям Заказчика, условиям настоящего Договора в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Проектно-сметная документация по договору N 5-В/ПР/2015 от 19.06.2015 прошла историко-культурную экспертизу и была согласована комитетом культуры Волгоградской области (Письмо N 01-17/334 от 17.08.2015).

Пунктом 6.1 Договора от 19.06.2015 установлено, что состав документации по настоящему Договору определяется техническим заданием, ТУ, СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и Волгоградской области, условиями настоящего Договора.

Согласно Техническому заданию Заказчика на проектирование "Разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома N 25 по пр-ту им. В.И. Ленина" Подрядчик (ООО "ПКК "Марш") должен был выполнить следующие работы:

- визуальное обследование;

- обмерочные работы;

- сбор исходных данных;

- разработка проектной и сметной документации;

- получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы;

- согласование проекта в Ростехнадзоре и в энергоснабжающих организациях (при необходимости); такой необходимости в данном договоре не требовалось.

Проектировщик должен был предусмотреть выполнение работ согласно Федеральному закону от 24.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, Своду правил СП 17.13330.2011 "Кровли", Своду правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", Своду правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", Своду правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; сметную документацию составить согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), "Порядку определения стоимости строительной продукции на территории Волгоградской области", утвержденному Приказом комитета строительства Волгоградской области N 81-ОД от 23.03.2014, в ТСНБ-2001 Волгоградской области в редакции 2009 - 2010 с переводом в текущий уровень цен путем применения индексов изменения сметной стоимости территориальных единичных расценок ТЕР-2001, по элементам затрат (дифференцированных по единичным расценкам), определяемых ГАУ ВО "РЦЦ Волгоградской области"; при расчете размера предельной стоимости на разработку проектной документации руководствоваться разделом 7 Постановления Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 N 812-п "Об утверждении региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области".

Срок предоставления гарантий качества работ: не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подписанных между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "ПКК "Марш" договорных обязательствах отсутствовала отсылка на выполнение работ согласно Постановлению Правительства РФ N 87 "Положение о составе разделов проектной документации", на которое ссылался истец в исковом заявлении о взыскании убытков, поскольку все те разделы, которые необходимо внести на основании заключения экспертов ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20.03.2019, появились в редакциях Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, начиная с июля 2015 г.

Процедура заключения любых подрядных договоров (как проектных, так и производственных), порядок их отбора, система гарантий как Заказчика, так и Подрядчиков существенно изменились с принятием Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Данное Постановление принято спустя год, как ООО "ПКК "Марш" выполнило и сдало проектную документацию согласно своему Договору N 5-В/ПР/2015 от 19.06.2015.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЭ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 49 Кодекса была введена необходимость проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, в связи с чем возникла необходимость разрабатывать проектно-сметную документацию согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "Положение о составе разделов проектной документации"; до введения изменений проведение государственной экспертизы проектной документации для капитального ремонта многоквартирных домов не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

ООО "ПКК "Марш" выполнило все взятые на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по сохранению памятника культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки пр. Ленина", 1950-е гг. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр-т. им. В.И. Ленина, 25 (капитальный ремонт) - и сдало ее результат истцу, что подтверждается Актом N 28 от 17.08.2015, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Между сторонами также был заключен договор N 17-В/СК/2015 от 30.09.2015 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6.3 Договора Технический заказчик (УНО "Региональный фонд капремонта") при обнаружении дефектов в рамках гарантийного срока, который составляет 60 месяцев, должен письменно известить об этом Подрядную организацию (в данном случае - ООО "Художественный фонд"), осуществляющую капитальный ремонт, и Исполнителя (ООО "ПКК "Марш"), которые направляют своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации Объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители Сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

К данному договору был подписан акт б/н от 31.08.2016, в котором пунктом 1.4 определено, что Технический заказчик претензий к качеству, срокам и объему оказанных услуг Исполнителем не имеет.

Согласно п. 4.2.9 Договора N 5-В/ПР/2015 от 19.06.2015 Исполнитель обязан: устранять замечания и дополнять документацию в течение 5 рабочих дней за собственный счет после получения от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества состава документации.

В соответствии с разделом 7 Договора Исполнитель своевременно устраняет за свой счет недостатки проектной документации, выявленные в период гарантийного срока, включая недостатки, потребовавшие прекращения работ на объектах, для которых разрабатывалась данная ПСД.

Пунктом 7.2 Договора гарантийный срок на ПСД составляет 12 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки, то есть год (17 августа 2015 года - 17 августа 2016 года).

Пунктом 7.3 Договора определено, что если в процессе оказания услуг, их приемки или в период гарантийного срока выявится, что услуги имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, включая недостатки, потребовавшие прекращения работ на объектах, для которых разрабатывалась данная ПСД, то Заказчик совместно с Исполнителем составляет акт замечаний, где, кроме прочего, определяются даты устранения недостатков. Акт замечаний должен быть составлен не позднее 5 (пяти) дней со дня обнаружения недостатков.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что меры ответственности применяются при условии направления Стороне, нарушившей свои обязательства по Договору, соответствующего письменного требования (претензии) другой Стороне.

В соответствии с п. 8.9 Договора, если Исполнитель не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом замечаний, Заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Исполнителя в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что Заказчику предоставляется право выбора действий при обнаружении недостатков в выполненных исполнителем работах.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик но требованию заказчика обязан возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав: или потребовать безвозмездного повторного выполнения работы, или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя к возмещению убытки, истец должен доказать юридический состав убытков, а именно: вину ответчика в несении указанных дополнительных затрат, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и понесенным затратами.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таких признаков юридического состава убытков, как противоправность, незаконность действий ответчика (в данном случае факта нарушения договорных обязательств) и причинно-следственной связи с понесенными затратами, а следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно выводам определения Волгоградского областного суда от 20.03.2019 по гражданскому делу N 2-1983/2018 было установлено отсутствие проектной документации по капитальному ремонту кровли, при этом выбранный подрядчиком альтернативный вариант технологии выполнения ремонтных работ имеет недоработки и невыполнение объемов работ, а УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" согласно решению суда общей юрисдикции обязано разработать проектно-сметную документацию на работы по устранению недостатков непосредственно ремонта крыши МКД, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности таких признаков юридического состава убытков, как противоправность, незаконность действий ответчика (в данном случае факта нарушения договорных обязательств) и причинно-следственной связи с понесенными затратами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеназванных обстоятельств судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и также полагает, что заявленные исковые требования необоснованны, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А12-10232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова