Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-2021/21 по делу N А40-186156/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-186156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дулимова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года

по делу N А40-186156/20, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-342),

по иску АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к ИП Дулимову Сергею Николаевичу

(ИНН 616119998051, ОГРНИП 305616104800091)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Швечков Н.Н. по доверенности от 01.03.2020,

диплом 1077180814101 от 15.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (далее - истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дулимову Сергею Николаевичу (далее - ответчик) денежных средств в размере 2 328 935 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-186156/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров лизинга N АЛ 32785/10-15 РНД от 04.09.2015; N АЛ 32785/14-15 РНД от 23.09.2015; N АЛ 32785/15-15 РНД от 23.09.2015; N АЛ 32785/16-15 РНД от 23.09.2015 (далее - "Договоры"), АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договорами, во временное владение и пользование ИП Дулимову ОН., в качестве Лизингополучателя (далее - "Лизингополучатель"), в финансовую аренду (лизинг) имущества, указанные в Договорах (далее - "Предметы лизинга").

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14.05.2015 и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.1. Договоров страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга является Лизингодатель. В соответствии с п. 7.3. Договоров страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

Согласно п. 12.6.1.3. Правил лизинга в случае, если Договором предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих с даты выставления счета. При неполучении Лизингодателем от Лизингополучателя энного возмещения в установленный в настоящем пункте срок, Лизингодатель вправе ржать соответствующую сумму фактически понесенных расходов из любого поступившего от Лизингополучателя платежа в соответствии с п. 5.15. Правил лизинга.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 Правил лизинга, п. 2.1 Договоров лизинга, Лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

Установлено, что в рамках договора лизинга N АЛ 32785/10-15 РИД от 04.09.2015 АО ВТБ Лизинг понесло следующие расходы по страхованию Предмета лизинга:

- по договору страхования КАСКО, ДСАГО 0095020 N 200633822/15-ТЮЛ от 14.09.2015, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО "СК "Согласие" 86 355,00 руб. за период страхования с 15.09.2015 по 14.09.2016, что подтверждается платежными поручениями N 41960919 от 24.09.2015 в размере 83 955,00 рублей; N 41960920 от 24.09.2015 в размере 2 400,00 рублей; 86 355,00 руб. за период страхования с 15.09.2016 по 14.09.2017, что подтверждается платежными поручениями N 61841216 от 14.09.2016 в размере 83 955,00 рублей; N 61841217 от 14.09.2016 в размере 2 400,00 рублей; 86 355,00 руб. за период страхования с 15.09.2017 по 14.09.2018, что подтверждается платежными поручениями N 55137120 от 14.09.2017 в размере 83 955,00 рублей; N 55137121 от 14.09.2017 в размере 2 400,00 рублей; 79 158,75 руб. за период страхования с 15.09.2018 по 24.08.2019, что подтверждается платежными поручениями N 74977930 от 13.09.2018 в размере 76 958,75 рублей; N 74977931 от 13.09.2018 в размере 2 200,00 рублей.

- по договору страхования КАСКО 0095020 N 202251761/19-ТУЛ от 22.08.2019, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО "СК "Согласие" 12 593,25 руб. за период страхования с 25.08.2019 по 24.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 96170726 от 06.09.2019; 12 593,25 руб. за период страхования с 25.11.2019 по 24.02.2020, что подтверждается платежным поручением N 96277015 от 25.11.2019; 12 593,25 руб. за период страхования с 25.02.2020 по 24.05.2020, что подтверждается платежным поручением N 18979946 от 25.02.2020; 12 593,25 руб. за период страхования с 25.05.2020 по 24.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 212418184 от 26.05.2020.

ИП Дулимов С.Н. возместил указанные расходы лишь частично. По состоянию на 08.09.2020 г. задолженность по возмещению расходов на страхование по договору лизинга N АЛ 32785/10-15 РНД от 04.09.2015 составляет 287 241,75 руб.

В рамках договора лизинга N АЛ 32785/14-15 РНД от 23.09.2015 АО ВТБ Лизинг понесло следующие расходы по страхованию Предмета лизинга.

По договору страхования КАСКО, ДСАГО 0095020 N 200637683/15-ТЮЛ от 03.11.2015, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО "СК "Согласие".

- 168 271,00 руб. за период страхования с 05.11.2016 по 04.11.2017, что подтверждается платежными поручениями N 63501034 от 03.11.2016 в размере 163 471,00 рублей; N 63501035 от 03.11.2016 в размере 4 800,00 рублей.

154 248,42 руб. за период страхования с 05.11.2017 по 14.10.2018, что подтверждается платежными поручениями N 55168164 от 03.11.2017 в размере 149 848,42 рублей; N 55168165 от 03.11.2017 в размере 4 400,00 рублей.

По состоянию на 18.09.2020 г. задолженность по возмещению расходов на страхование по договору лизинга N АЛ 32785/14-15 РНД от 23.09.2015 составляет 322 519,42 руб.

В рамках договора лизинга N АЛ 32785/15-15 РНД от 23.09.2015 АО ВТБ Лизинг понесло следующие расходы по страхованию Предмета лизинга.

По договору страхования КАСКО, ДСАГО 0095020 N 200636514/15-ТЮЛ от 28.10.2015, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО "СК "Согласие".

- 164 218,00 руб. за период страхования с 29.10.2016 по 28.10.2017, что подтверждается платежными поручениями N 63498341 от 28.10.2016 в размере 159 418,00 рублей; N 63498342 от 28.10.2016 в размере 4 800,00 рублей.

-150 553,17 руб. за период страхования с 29.10.2017 по 08.10.2018, что подтверждается платежными поручениями N 55164315 от 27.10.2017 в размере 146 133,17 рублей; N 55164316 от 27.10.2017 в размере 4 400,00 рублей.

По состоянию на 18.09.2020 г. задолженность по возмещению расходов на страхование по договору лизинга N АЛ 32785/15-15 РНД от 23.09.2015 составляет 314 751,17 руб.

В рамках договора лизинга N АЛ 32785/16-15 РНД от 23.09.2015 АО ВТБ Лизинг понесло следующие расходы по страхованию Предмета лизинга.

По договору страхования КАСКО, ДСАГО 0095020 N 200636479/15-ТЮЛ от 27.10.2015, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО "СК "Согласие".

-131 331,71 руб. за период страхования с 27.10.2016 по 26.10.2017, что подтверждается платежными поручениями N 63496734 от 26.10.2016 в размере 126 531,71 рублей; N 63496735 от 26.10.2016 в размере 4 800,00 рублей.

-120 387,40 руб. за период страхования с 27.10.2017 по 06.10.2018, что подтверждается платежными поручениями N 55160604 от 26.10.2017 в размере 115 987,40 рублей; N 55160605 от 26.10.2017 в размере 4 400,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора АО ВТБ Лизинг направило в адрес Ответчика претензии N 332 от 15.07.2020, N 333 от 15.07.2020, N 334 от 15.07.2020, N 335 от 15.07.2020, требуя в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность. До настоящего момента требования по оплате имеющейся задолженности ИП Дулимовым С.Н. не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 13.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по Договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Общая сумма пеней по Договорам лизинга составляет 1 434 248,13 рублей, а именно:

- По договору лизинга N АЛ 32785/10-15 РНД от 04.09.2015 начислены пени за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 277 501,27 руб. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 75 857,57 руб.,

- По договору лизинга N АЛ 32785/14-15 РНД от 23.09.2015 начислены пени за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 399 741,78 руб. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 56 191,84 руб.,

- По договору лизинга N АЛ 32785/15-15 РНД от 23.09.2015 начислены пени за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 392 316,81 руб. и пени за

просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 52 011,56 руб.,

- По договору лизинга N АЛ 32785/16-15 РНД от 23.09.2015 начислены пени за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 132 202,76 руб. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 48 424,54 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на неправомерное страхование транспортного средства, переданного по договору лизинга N АЛ 32785/10-15 РНД от 04.09.2015, за периоды с 25.08.2019 по 24.08.2020.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно п. 14.1 Правил лизинга договор лизинга вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

В период с 25.08.2019 по 24.08.2020 и по настоящее время, переданное по договору лизинга N АЛ 32785/10-15 РНД от 04.09.2015 транспортное средство находится во владении и пользовании ИП Дулимова С.Н., задолженность по Договору лизинга не оплачена, в связи с чем нельзя считать договор лизинга прекращенным.

В соответствии с п. 12.1.1. Правил лизинга в целях компенсации возможных потерь Лизингодателя и Лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения Предмета лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, Предмет лизинга подлежит страхованию.

Согласно п. 7.1. Договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга является Лизингодатель. В соответствии с п. 7.3. Договоров страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель.

Таким образом, АО ВТБ Лизинг осуществляло страхование транспортного средства за периоды 25.08.2019 по 24.08.2020 в соответствии с условиями, согласованными в Договоре лизинга и Правилах лизинга, которые обязывают Лизингодателя совершать соответствующие действия.

Вопреки позиции заявителя, у АО ВТБ Лизинг отсутствует задолженность перед ИП Дулимовым С.Н. в размере страхового возмещения, полученного в результате хищения транспортных средств, переданных по договорам лизинга N АЛ 32785/11-15 РНД от 18.09.2015; N АЛ 32785/17-16 РНД от 19.01.2016.

Согласно п. 12.8.3. Правил лизинга, если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.7. Правил, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между Суммой невыплаченных платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением. При неполучении Лизингодателем страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате Лизингодателем с выплачиваемого Лизингополучателем компенсирующего платежа.

Таким образом, отсутствует основания для произведения зачета, ввиду отсутствия встречного однородного требования, которое могло бы быть заявлено ответчиком.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-186156/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Дулимова Сергея Николаевича (ИНН 616119998051, ОГРНИП 305616104800091) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев