Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-16147/20 по делу N А60-47444/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-47444/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47444/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании 577 202 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (далее - ООО "Уралтехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании с долга в сумме 556 379 руб. 60 коп., процентов в сумме 20 822 руб. 43 коп. по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Облкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" взысканы 577 202 руб. 03 коп., в том числе долг по договору N 158-2019 С от 09.07.2019 в сумме 556 379 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 822 руб. 43 коп., начисленные за период с 09.01.2020 по 21.09.2020; суд определил продолжать начислять проценты на сумму основного долга в размере 556 379 руб. 60 коп., начиная с 22.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды. С акционерного общества "Облкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 544 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обращает внимание, что поскольку истцом нарушены сроки поставки товара, следовало исчислить неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательства. На таких основаниях полагает, что требование о взыскании полной стоимости товара необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого ООО "Уралтехпром" возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралтехпром" и АО "Облкоммунэнерго" 09.07.2019 заключен договор N 158-2019 С, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить покупателю, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (КТП с трансформаторами ТМГ).

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по счету-фактуре от 01.11.2019 N 225 товар на сумму 556 379 руб. 60 коп., что подтверждается указанным универсальным передаточным документом, а также транспортной накладной N 164/19 от 04.11.2019, подписанной уполномоченным ответчиком лицом и заверенной печатью организации.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставку товара и получения покупателем документов, указанных в п. 2.2 договора.

АО "Облкоммунэнерго" обязательство по оплате товара не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, признал заявленные требования правомерными, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, транспортной накладной, в которых имеются ссылка на спорный договор поставки, печать ответчика, свидетельствующая о передаче товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства в подтверждение своей позиции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2020 по 21.09.2020 в сумме 20822 руб. 43 коп., заявлено правомерно.

Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, апелляционным судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу удовлетворены правомерно.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 556 379 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 21.09.2020 в сумме 20 822 руб. 43 коп., обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, ссылаясь на несение представительских расходов, связанных с заключением договора на оказание юридических услуг от 11.06.2020 N 31, подтверждаемых квитанцией к приходно-кассовому ордеру, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей.

Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку расходы истца подтверждены документально, с учетом изложенного и руководствуясь указаниями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд посчитал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, не оспаривая факт поставки, ответчик приводит доводы о снижении суммы задолженности в связи с намерением взыскать с истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (действующими на момент принятия обжалуемых судебных актов), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.), дело относится к установленному в ст. 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в ч. 4 ст. 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обладал достаточным временем для подготовки встречного искового заявления и его подачи в суд, отсутствием намерений к погашению задолженности перед истцом или к мирному разрешению спора как после получения претензии, так и в период судопроизводства, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-47444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж - Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова