Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-78335/20 по делу N А40-124884/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-124884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Амега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020,

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1196)

по делу N А40-124884/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920, 107140, Москва, улица Красносельская Верхн., владение 16, строение 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1123850019182, 664035 Иркутская область город Иркутск улица Рождественская (Лесной мкр.) дом 70)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амега" о взыскании по договору N ОПР-14/0244 от 10.12.2014 штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 335 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-124884/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10 декабря 2014 года между ООО "ТрансЛес" (далее - Истец/Исполнитель) и ООО "Амега" (далее - Ответчик/Заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов N ОПР-14/0244 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 2.1. Договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается нижеперечисленными документами:

акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 31.01.18,

акт приема-передачи оказанных услуг N 2 от 28.02.18,

акт приема-передачи оказанных услуг N 4 от 31.03.18,

акт приема-передачи оказанных услуг N 5 от 30.04.18,

акт приема-передачи оказанных услуг N 8 от 30.06.18,

акт приема-передачи оказанных услуг N 9 от 31.07.18,

акт приема-передачи оказанных услуг N 10 от 31.07.18,

акт приема-передачи оказанных услуг N 11 от 31.08.18,

акт приема-передачи оказанных услуг N 12 от 30.09.18,

акт приема-передачи оказанных услуг N 13 от 31.10.18,

акт приема-передачи оказанных услуг N 14 от 30.11.18,

акт приема-передачи оказанных услуг N 15 от 31.12.18,

акт приема-передачи оказанных услуг N 2 от 28.02.19.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность Заказчика за сверхнормативное пользование вагонами.

Пунктом 4.2.7. Договора в редакции п. 9 доп. соглашения от 01.08.2015 N 2015/2 предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3 суток под погрузкой и не более 2 суток под выгрузкой.

Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути Заказчика и дата передачи вагона Перевозчику определяется:

- на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки Вагонов и железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.4. при нарушении Заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7., Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток, при выгрузке -первые двое суток, и 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток. С 01.01.2018 на основании п. 2 доп. соглашения N 2018/1, штраф составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. соответственно.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с января 2018 по февраль 2019, в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", Ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами. Данный факт подтверждается информацией системы ЭТРАН ОАО "РЖД", использованной при выставлении претензий, а также расчетом (приложение N 1 к исковому заявлению). Это является достаточным доказательством, подтверждающим сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с п. 4.2.7. Договора, а также постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5365/11.

Сумма штрафа согласно расчету истца составила 3 335 000 руб.

Ответчик отзыв и контррасчет не представил, ходатайство о снижении штрафа не заявил.

Поскольку доводы иска подтверждены сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод Ответчика о не направлении в его адрес искового заявления с материалами дела является необоснованным, так как совместно с исковым заявлением Истцом приложены описи и квитанции, подтверждающие направление искового заявления в адрес ООО "Амега".

Акты оказанных услуг подписаны как Истцом, так и Ответчиком, следовательно, такие документы имеются в распоряжении ООО "Амега" и у ООО "ТрансЛес" отсутствует обязанность по их повторному направлению.

Информация о сверхнормативном простое вагонов изложена в претензиях направленных в адрес ООО "Амега". Факт получения претензий Ответчиком подтверждается гарантийным письмом ООО "Амега" об оплате данных претензий от 18.05.2020, указанное письмо приложено к исковому заявлению и имеется в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329-333, 401, 431, 779, 801 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 г. по делу N А40-124884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук