Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-71078/20 по делу N А40-161618/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-161618/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Раздомина Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года

по делу N А40-161618/20, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

к ИП Раздомину Юрию Васильевичу (ИНН 772322050902)

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Раздомину Ю. В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41.055 руб. 86 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 05.10.2010 N М-03-034955.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2010 N М-03-034955 площадью 1.943 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Окружной пр., вл. 6А, сроком до 02.02.2059 года

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2012 г. по 30.06.2018 г. в размере 41.055 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-160076/18-(0)-1 от 01.02.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 34-36). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2012 г. по 30.06.2018 г. и исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку судом не учтено, что ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также представил доказательства отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.

Так, возражая в удовлетворении иска, в отзыве на иск ответчик указал, что истцом был предоставлен расчет справки по состоянию на 22.03.2019 г. о состоянии финансово-лицевого счета N М-03-034955-002 по договору аренды земельного участка от 05.10.2010 NМ-03-034955 о проведении сверки платежей за период с 19.03.2013 г. по 31.12.2018 г.

И как следует из справки, задолженность по аренде у ответчика отсутствует, имеется переплата долга в размере 656 руб. 86 коп. и не оплачена пеня в размере 29.501 руб. 56 коп. (л.д. 69).

На основании данной справки, ответчик сумму пени оплатил платежным поручением N 17 от 28.03.2019 г. в размере 29.501 руб. 56 коп. (л.д. 70).

В связи с повторным обращением ответчика, в июле 2020 г. истцом была произведена ещё одна сверка расчетов.

Департамент представил ответчику справку по состоянию на 10.07.2020 г. о состоянии финансово-лицевого счета N М-03-034955-002 по договору аренды земельного участка от 05.10.2010 NМ-03-034955 о проведении сверки платежей за период с 13.03.2019 г. по 26.05.2020 г. (л.д. 74).

И из данной справки следует, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, имеется переплата долга в сумме 656 руб. 86 коп. и не оплачена пеня в размере 4.332 руб. 25 коп. (л.д. 69).

На основании данной справки, ответчик оплатил сумму пени по платежному поручению N 7 от 10.07.2020 г. в размере 4.332 руб. 25 коп. (л.д. 75).

Таким образом, из представленных Департаментом справок следует, что за период с 19.03.2013 г. по 31.12.2018 г. и за период с 13.03.2019 г. по 26.05.2020 г. у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда подал письменное заявление с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 04.09.2017 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

Исковые требования заявлены за период с 4 квартала 2012 г. по 30.06.2018 г.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 04.09.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 4 квартала 2012 г. по 04.09.2017 г. включительно, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленной задолженности за указанный период отказывает на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку истец подтвердил отсутствие суммы задолженности до 26.05.2020 г. справками по состоянию на 22.03.2019 г. и на 10.07.2020 г., а имеющуюся сумму неустойки ответчик истцу оплатил, оснований для взыскания арендной платы за период с 04.09.2017 г. по 30.06.2018 г. у суда не имеется.

При этом, истец не доказал, что предъявлял ответчику требование о наличии не оплаченного долга либо пени за спорный период.

На основании чего апелляционный суд отменяет решение суда и в удовлетворении иска отказывает.

Кроме того, ни из представленной истцом претензии не из расчета истца не возможно установить точный период образовавшегося долга, которую истец предъявил ко взысканию по настоящему иску, соответственно истец не доказал наличие у ответчика долга за спорный период.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п.2 ст. 269, ст.270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Так как Департамент освобожден от уплаты госпошлины вопрос о распределении госпошлины по иску не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-161618/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу ИП Раздомина Юрия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.