Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-1146/21 по делу N А28-16298/2020

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А28-16298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "МОСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" в лице ликвидатора

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2021 по делу N А28-16298/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "МОСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 4347029363, ОГРН: 1024301315576)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой ПС" (ИНН: 7708569037, ОГРН: 1057747613659)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "МОСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой ПС" (далее - ответчик) о взыскании 5 781 332,62 рублей, из них 4 946 928,14 рублей неосновательного обогащения, 834 404,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии искового заявления.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в принятии искового заявления, при рассмотрении дела N А28-13616/2018 отказ в удовлетворении встречного иска не был мотивирован, по мнению истца, судом не были учтены заявленные по настоящему иску суммы неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает требования истца по настоящему иску тождественными ранее рассмотренным в рамках дела N А28-13616/2018, просит определение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства, а также определении о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждении мирового соглашения сторон либо определении об отказе в принятии искового заявления.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу N А28-13616/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020, с общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "МОСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой ПС" взыскана задолженность по договору N04/08-11/16 от 21.10.2016 в сумме 10 361 907,00 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "МОСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании 5 781 332,62 рублей, в том числе 4 946 928,14 руб. рублей излишне уплаченных ответчиком в пользу истца по договору N04/08-11/16 от 21.10.2016, 834 404,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2017 по 29.01.2019 в связи с просрочкой возврата указанной суммы излишней оплаты, по мотивам уплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Требования истца по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов основаны на положениях статьи 1102, 395 ГК РФ и мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору на сумму перечисленного аванса (4 946 928,14 руб.).

Сопоставив предмет и основания встречного иска по уже рассмотренному судом делу N А28-13616/2018 и иска по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего дела предъявлено то же требование, которое было заявлено и рассмотрено в рамках дела N А28-13616/2018 как встречное, и в удовлетворении которого отказано судом.

Учитывая, что ООО проектно-производственное предприятие "МОСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" ранее реализовало свое право на судебную защиту, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления к производству в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о немотивированно отказе судом в рамках дела А28-13616/2018 в удовлетворении встречного иска отклоняются, решение по указанному делу вступило в законную силу, законность решения проверена в порядке апелляционного и кассационного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены определения по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2021 по делу N А28-16298/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "МОСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "МОСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 4347029363, ОГРН: 1024301315576) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев