Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-75873/20 по делу N А40-89486/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-89486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-89486/20,

принятое по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха к АО "Почта России" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Почта России" задолженности в сумме 55 123,57 руб., в том числе 51 446,18 руб. арендной платы по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 18.12.2013 N 902, начисленной по состоянию на 30.06.2019, и 3 677,39 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.07.2019.

Решением арбитражного суда от 30.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 18.12.2013 N 902, заключенному истцом в качестве арендодателя и ФГУП "Почта России" (правопредшественник ответчика) в качестве арендатора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество площадью 122 кв.м по адресу: г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 7, - для использования под почтовое отделение.

Согласно п. 2.4 договора размер арендной платы определяется расчетом в соответствии с утвержденным решением Совета депутатов городского округа Балашиха порядком и устанавливается в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.2.1 договора арендатор обязуется своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом, в том числе при ее изменении согласно п. 3.4.1 договора, который предусматривает право арендодателя изменять размер арендной платы и неустойки в одностороннем порядке, но не чаще, чем один раз в год, на основании решения Совета депутатов городского округа Балашиха.

Согласно п. 4.3 договора платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 15-го числа следующего месяца, а п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере, установленном правовым актом городского округа Балашиха.

По акту приема-передачи от 31.12.2013, подписанному обеими сторонами, нежилое помещение передано арендатору.

В соответствии с расчетом арендной платы, подписанным обеими сторонами, размер арендной платы за 2014 год составляет 2 440 руб. в месяц без учета НДС, ставка пени - 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 19.09.2018 N 10/60 на 2019 год базовая ставка арендной платы за 1 кв.м установлена в размере 5 186 руб. в год без учета НДС, размер арендной платы исходя из этой базовой ставки и коэффициентов, установленные названным решением, составляет 17 715,38 руб. в месяц без учета НДС.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.06.2019 ответчик не уплатил арендную плату в размере 51 446,18 руб., что повлекло начисление неустойки в размере 3 677,39 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 24.07.2019 N 7261/2, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 3 677,39 руб. по состоянию на 22.07.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно акту сверки задолженность перед истцом в заявленном размере отсутствует, ответчик вовремя осуществлял платежи, в связи с чем начисление неустойки необоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами наличия или отсутствия задолженности, поскольку сведения, отраженные в них, подлежат подтверждению первичными документами. Акт сверки расчетов может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые оцениваются в совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании представленных первичных документов пришел к правомерному выводу о наличии задолженности в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-89486/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко