Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-19041/15 по делу N А60-21382/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-7262/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-21382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от кредитора Емшановой М.В. - Емельянова И.В., паспорт, по доверенности от 28.10.2020,

конкурсный управляющий ООО "Гудзон" Гопп А.А., паспорт,

член комитета кредиторов Попов К.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Емшановой Марии Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Емшановой Марии Владимировны о признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего, членов комитета кредиторов Кассихина Владимира Павловича, Кузьмина Алексея Вадимовича, Попова Константина Анатольевича и о взыскании с них убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-21382/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" (ИНН 6673236917, ОГРН 1116673004942) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Волынкин Александр Владимирович, Волынкина Инесса Владимировна, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995), Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 заявление ООО "Внешэкономпрод" о признании ООО "Гудзон" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.09.2015 в отношении ООО "Гудзон" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СРО АУ "Южный Урал".

Решением арбитражного суда от 10.03.2016 ООО "Гудзон" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Денис Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Гудзон" утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

29.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гоппа Андрея Андреевича, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании с конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов Кассихина Владимира Павловича, Кузьмина Алексея Вадимовича, Попова Константина Анатольевича, а также Баушева Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Примула", общества с ограниченной ответственностью ФСК "Партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" солидарно убытков.

26.10.2020 (резолютивная часть определения) произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича (ИНН 666100049502) на Емшанову Марию Владимировну с суммой требования 455933 руб. 04 коп. в составе кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счёт имущества ООО "Гудзон" (ИНН 6673236917, ОГРН 1116673004942), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Заявитель Емшанова Мария Владимировна уточнил требования, просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего А.А.Гоппа и членов комитета кредиторов должника Кассихина Владимира Павловича, Кузьмина Алексея Вадимовича, Попова Константина Анатольевича по непринятию мер для принудительного исполнения судебных актов по делам А60-41706/2017, А60-18839/2018 по реализации дебиторской задолженности должника при наличии сведений о реальной возможности получения удовлетворения требований от ООО "Примула" о большем объеме; взыскать солидарно с конкурсного управляющего А.А.Гоппа и членов комитета кредиторов должника Кассихина Владимира Павловича, Кузьмина Алексея Вадимовича, Попова Константина Анатольевича убытки в сумме 1542000 руб.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Заявитель отказался от требований к Баушеву Дмитрию Юрьевичу, ООО "Примула", ООО "Рассвет", ООО ФСК "Партнеры".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Емшановой Марии Владимировны о признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего, членов комитета кредиторов Кассихина Владимира Павловича, Кузьмина Алексея Вадимовича, Попова Константина Анатольевича и о взыскании с них убытков. Прекращено производство по заявлению к Баушеву Дмитрию Юрьевичу, ООО "Примула", ООО "Рассвет", ООО ФСК "Партнеры".

Не согласившись с вынесенным определением, Емшанова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не согласна с выводом суда о том, что заявитель мог обжаловать приятые комитетом кредиторов решения о продаже дебиторской задолженности, однако соответствующим способом защиты права не воспользовался. Между тем, заявителю ранее не было известно о том, что принятыми решениями нарушаются права независимых кредиторов ООО "Гудзон". Заявителю стало известно о том, что у дебитора ООО "Примула" имеется в собственности объект недвижимости, после заключения мировых соглашений с победителем торгов Баушевым Д.Ю., которому и был передан спорный объект недвижимости. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что члены комитета кредиторов и победитель торгов Баушев Д.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Конкурсный кредитор полагает, что вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, членов комитета кредиторов, которое привело к утрате возможности ООО "Гудзон" обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий ООО "Примула", что, в свою очередь, повлекло причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Гопп А.А., а также члены комитета кредиторов должника Кассихин Владимир Павлович, Кузьмин Алексей Вадимович, Попов Константин Анатольевич не предприняли меры для принудительного исполнения судебных актов по делам А60-41706/2017, А60-18839/2018 при наличии сведений о реальной возможности получения удовлетворения требований от ООО "Примула" в большем размере.

До начала судебного заседания от Попова К.А., конкурсного управляющего ООО "Гудзон" Гопп А.А., Кузьмина А.В., Кассихина В.П. и третьего лица - НП СРО АУ "Развитие" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От третьего лица - НП СРО АУ "Развитие" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Емшановой М.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель кредитора Емшановой М.В. заявил ходатайство об истребовании доказательств в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - регистрационного дела в отношении следующего имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106115:4329 площадью 25,7 кв.м, по адресу: Екатеринбург, Бакинских комиссаров, д. 113; КЛ 10 кВ РП 352-ТП 30000 (линия электрическая КЛ-10кВ, литер: 1), протяженностью 400 м., длина по трассе 318,5 м, АПвПуг 3*(1*2140), труба, кадастровый номер 66:41:0106055:250; КЛ 10 кВ РП 352-ТП 30000 (линия электрическая КЛ-10кВ, литер: 2) протяженностью 400 м., длина по трассе 318,5 м, АПвПуг 3*(1*2140), труба, кадастровый номер 66:41:0106055:251 с приложением документов (копии отчета о проведении закупки у единственного исполнителя - 2л, копии договора аренды имущества, заключенного между ООО "Примула" и ООО "ЕЭСК", с приложениями - 12л., скриншотов справочной информации по объектам недвижимости в режиме online - 2л).

Конкурсный управляющий ООО "Гудзон" Гопп А.А. возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Попов К.А. возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Гудзон" Гопп А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Попов К.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьей 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 8 пункта 2 названной статьи Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу А60-18839/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМУЛА" (ИНН 6673238569, ОГРН 1116673006581) в пользу должника взыскано 6837079 руб. 32 коп., в том числе 6587564 руб. 04 коп. основного долга, 124757 руб. 64 коп. неустойки, 124757 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением пени и процентов по день фактической уплаты долга, в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу А60-41706/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМУЛА" (ИНН 6673238569, ОГРН 1116673006581) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУДЗОН" (ИНН 6673236917, ОГРН 1116673004942) взыскан долг в размере 16458139 руб. 58 коп.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий А.А.Гопп и члены комитета кредиторов должника Кассихин Владимир Павлович, Кузьмин Алексей Вадимович, Попов Константин Анатольевич не предприняли меры для принудительного исполнения судебных актов по делам А60-41706/2017, А60-18839/2018 по взысканию дебиторской задолженности должника при наличии сведений о реальной возможности получения удовлетворения требований от ООО "Примула" о большем объеме.

Вопреки доводам заявителя, конкурсный управляющий А.А.Гопп предпринял меры для принудительного взыскания дебиторской задолженности, в разумный срок получил исполнительные листы N ФС 020607846 от 24.11.2017, ФС 028854765 от 22.10.2018 и предъявил их к взысканию.

05.12.2017 исполнительный лист серии ФС N 020607846 был направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Екатеринбурга от 13.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 85170/18/66006-ИП.

02.11.2018 исполнительный лист серии ФС N 028854765 был предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Екатеринбурга от 13.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 69966/18/66006-ИП.

В ходе исполнительного производства у ООО "Примула" обнаружено имущество: нежилое помещение, общей площадью: 25,70 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 113, номера на поэтажном плане N 22-24.

Согласно отчету об оценке N 170/2018 от 23.07.2018 по определению рыночной стоимости вышеназванного имущества, подготовленному ООО "Урало - Сибирская оценочная компания", рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 18.07.2018 составила 370000 руб., без НДС.

В пункте 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Конкурсным управляющим разработано положение о торгах, согласно которому начальная продажная цена по лоту N 1 (права требования к ООО "Примула" в размере 16458139,58 руб., к ООО "Богатый берег" в размере 30074538,83 руб.) и по лоту N 2 (права требования к ООО "Примула" в размере 6837079 руб.) равна номинальному размеру дебиторской задолженности, а цена отсечения на торгах в форме публичного предложения для лота N 1 составляла - 422047,97 руб., для лота N 2 - 59748,72 руб. (п. 2.19 положения о торгах).

По требованию кредитора ООО "Энерготехмаш-ТМ", 30.07.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Гудзон", по итогам которого были приняты следующие решения:

1. Принять решение о продаже имущества ООО "Гудзон";

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гудзон" в составе следующих лотов: лот N 1 Право требования к ООО "Примула" (ИНН 6673238569) в размере 16458139,58 руб. на основании решения суда от 23.10.2017 по делу N А60-41706/2017; Право требования к ООО "Богатый берег" (ИНН 6686012431) в размере 30074538,83 руб. на основании определения суда от 27.07.2017 по делу N А60-22040/2017; лот N 2 Право требования по вексельной задолженности к ООО "Примула" (ИНН 6673238569) в размере 6587564,04 руб. на основании простого векселя ЧРК N002 от 01.08.2014 по предъявлению, не ранее 31.12.2017;

3. Утвердить начальную цену продажи имущества ООО "Гудзон": лот N 1 Право требования к ООО "Примула" (ИНН 6673238569) в размере 16458139,58 руб. на основании решения суда от 23.10.2017 по делу N А60-41706/2017; Право требования к ООО "Богатый берег" (ИНН 6686012431) в размере 30074538,83 руб. на основании определения суда от 27.07.2017 по делу N А60-22040/2017, начальная цена - 46532678,41 руб.; лот N 2 Право требования по вексельной задолженности к ООО "Примула" ИНН 6673238569 в размере 6587564,04 руб. на основании простого векселя ЧРК N 002 от 01.08.2014 по предъявлению, не ранее 31.12.2017, начальная цена - 6587564,04 руб.

Сообщение о решениях, принятых комитетом кредиторов 30.07.2018 было опубликовано на сайте ЕФРСБ 31.07.2018.

В соответствии с принятыми комитетом кредиторов решениями, оформленными протоколом от 30.07.2018, конкурсным управляющим были назначены первые торги по реализации дебиторской задолженности в форме аукциона.

Согласно протоколам от 10.09.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 6080) и по лоту N 2 (аукцион N 6080), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги в форме аукциона также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протоколы от 22.10.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 6365) и по лоту N 2 (аукцион N 6365).

Поскольку торги признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий назначил торги по реализации дебиторской задолженности в форме публичного предложения.

Заявки на участие в торгах по лоту N 1 и лоту N 2 были поданы Баушевым Дмитрием Юрьевичем, обе заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы соответствовали требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Согласно протоколу от 16.11.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 6639), победителем торгов в форме публичного предложения признан Баушев Дмитрий Юрьевич, предложивший 705000 руб. за указанный лот.

Согласно протоколу от 16.11.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 6639), победителем торгов в форме публичного предложения признан Баушев Дмитрий Юрьевич, предложивший 300000 руб. за указанный лот.

С победителем торгов Баушевым Дмитрием Юрьевичем заключено два договора купли - продажи дебиторской задолженности от 16.11.2018, оплата по которым Баушевым Дмитрием Юрьевичем произведена в полном объеме. Сумма, вырученная от реализации дебиторской задолженности, составила 1005000 руб.

В делах N А60-18839/2018, А60-41706/2017 произведена замена с должника на правопреемника Баушева Дмитрия Юрьевича (определения от 23.01.2019 и 18.01.2019 соответственно).

После продажи дебиторской задолженности Баушеву Дмитрию Юрьевичу по заявлениям взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительные производства N 85170/18/66006-ИП от 13.01.2018, 69966/18/66006-ИП от 13.11.2018 постановлениями судебного пристава исполнителя от 29.11.2018 были окончены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу А60-18839/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Примула" обязуется погасить задолженность перед взыскателем в размере 6583564 руб. путем передачи в течение 7 дней с момента утверждения Баушеву Д.Ю. по акту приема передачи - помещения (в строении литера А), назначение: нежилое, общей площадью 25,7 кв.м (N N 22-24 по поэтажному плану первого этажа), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров 113 кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/838/2011-555, оцененное сторонами в 1542000 руб. в счет долга; оставшиеся 5041564 руб. выплачивается равными долями по 84000 в течение 60 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу А60-41706/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Примула" обязуется погасить задолженность перед взыскателем в размере 16458139,58 руб. 58 коп. - выплачивается равными долями по 100000 руб. в течении 60 месяцев.

Первый платеж производится не ранее 30 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения и не позднее 45 дней.

Последующий платежи осуществляются ежемесячно 20 числа каждого месяца, в случае если 20 число является праздничным или выходным днем, день оплаты переносится на первый рабочий день после 20 числа.

Последний платеж осуществляется в размере 10458139 руб. 58 коп.

Доводы заявителя о том, что кредиторы могли получить удовлетворение на большую сумму, судом отклоняются, поскольку само по себе заключение мирового соглашения дебитора ООО "Примула" с победителем торгов Д.Ю.Баушевым не означает, что оно было бы заключено с должником на аналогичных условиях, либо вообще заключено.

Дебиторская задолженность к ООО "Примула" выставлялась на торги по номинальной цене.

При наличии возражений относительно порядка реализации дебиторской задолженности, заявитель мог обжаловать принятые комитетом кредиторов решения, однако соответствующим способом защиты права не воспользовался.

Конкурсный управляющий сослался на то, что в случае реализации прав требования к ООО "Примула" по минимальной цене отсечения, вырученная сумма от реализации дебиторской задолженности общества, была бы больше размера денежных средств, которые должник мог бы получить за счет реализации объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Примула", в порядке выполнения мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. Кадастровая стоимость (380078 руб. 59 коп.) имущества ООО "Примула" ненамного отличается от рыночной стоимости (370000 руб.) того же имущества.

С даты возбуждения исполнительного производства (13.01.2018) и по дату окончания исполнительного производства (29.11.2018) прошло более 11 месяцев, требование исполнительного документа не было исполнено, при этом срок исполнительного производства составляет 2 месяца с даты возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Комитетом кредиторов должника собрание по вопросу реализации имущества проводилось по истечении 7 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. На тот момент у дебитора ООО "Примула" уже были арестованы счета и имущество, перечисления денежных средств в пользу должника не осуществлялось. Члены комитета кредиторов должны были располагать как сведениями о ходе исполнительного производства, так и данными о рыночной стоимости принадлежащего ООО "Примула" недвижимого имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Решение комитета кредиторов, которое, в данном случае, в силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что члены комитета кредиторов должника Кассихин Владимир Павлович, Кузьмин Алексей Вадимович, Попов Константин Анатольевич являются заинтересованными лицами к должнику и иным лицам ООО "Примула", ООО "Вербена", ООО "Ива", А.В.Волынкину, И.В.Волынкиной отклоняются.

Как установлено в суде первой инстанции члены комитета кредиторов должника представляли интересы группы компаний, контролируемых семьей Волынкиных, были связаны с ними устойчивыми профессиональными связями, что было с очевидностью обусловлено размером требования кредитора ООО "Вербена" (впоследствии И.В.Волынкиной) в реестре требований кредиторов должника.

Тем не менее, как было указано выше в установленный законом срок ни один из независимых кредиторов должника решения комитета кредиторов, в том числе в отношении порядка реализации имущества, не оспорил.

Относительно того, что дебиторская задолженность продана заинтересованному лицу по отношению к должнику Д.В. Баушеву, суд отмечает, что поданные Д.Ю. Баушевым заявки по лоту N 1 и N 2 содержали сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

Само по себе наличие фактической аффилированности участника торгов по отношению к должнику не является основанием для признания торгов недействительными или для отказа в приеме заявки, поскольку нормами Закона о банкротстве не установлено запрета на участие в торгах по продаже имущества должника заинтересованных лиц и запрета на приобретение ими имущества должника, по рыночной цене, которая определяется в ходе проведения открытых торгов.

Иные участники в торгах не участвовали, права и законные интересы участием в торгах Д.Ю. Баушева не нарушены.

При отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суд признал жалобу на конкурсного управляющего необоснованной.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из анализа статей 20, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности по управлению должником предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в интересах всех кредиторов и должника. Конкурсные кредиторы преследуют в рамках дела о банкротстве иные цели, которые очерчены, прежде всего, их имущественным интересом. На кредиторов, принявших те или иные решения на собраниях кредиторов, возложен риск ответственности за результат их реализации (за принятые ими решения), поскольку собственное неверное решение влечет умаление их имущественной сферы, в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет конкретную имущественную ответственность (возмещает убытки).

Обстоятельства продажи дебиторской задолженности свидетельствуют об отсутствии заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении имущества по цене более вырученной с торгов. Наличие иных претендентов на покупку спорного имущества и то, что дебиторская задолженность могла быть взыскана с ООО "Примула" в большем размере, чем вырученная от реализации с торгов сумма материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений об оценке имущества ООО "Примула" со ссылкой на отчет об оценке N 170/2018 от 23.07.2018 ООО "Урало - Сибирская оценочная компания" в отчетах конкурсного управляющего должника судом отклоняется, поскольку оценка не принадлежащего должнику имущества и отражение таких сведений в отчетах конкурсного управляющего выходит за пределы мероприятий процедуры банкротства должника.

Довод заявителя о значительном превышении стоимости имущества ООО "Примула" над стоимостью, определенной в отчете об оценке N 170/2018 от 23.07.2018 ООО "Урало - Сибирская оценочная компания", со ссылкой на кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 1374494 руб. 60 коп., отклоняется, поскольку как пояснил конкурсный управляющий должника, указанная стоимость внесена в единый государственный реестр 26.02.2020, в то время, как согласно выписке о кадастровой стоимости объекта по состоянию на 18.07.2018 его кадастровая стоимость составляла 380078 руб. 59 коп.

Таким образом, поскольку недобросовестность, неразумность и противоправность действий конкурсного управляющего Гоппа Андрея Андреевича, членов комитета кредиторов Кассихина Владимира Павловича, Кузьмина Алексея Вадимовича, Попова Константина Анатольевича материалами дела не подтверждены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий необходимых для привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2020 года по делу N А60-21382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова