Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-32359/20 по делу N А56-85419/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4581/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-85419/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Дроздова О.В.: не явился, извещен,

от Ломакиной М.А.: не явился, извещен,

от Осетровой Н.А.: представитель Попова О.Г. по доверенности от 07.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32359/2020) Осетровой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-85419/2016/суб.2.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Дроздова Олега Валерьевича и Ломакиной Марины Александровны к Осетровой Наталье Александровне о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.03.2017.

Решением арбитражного суда от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017.

12.02.2019 поступило заявление Осетровой Натальи Александровны (далее - кредитор, Осетрова Н.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности Дроздова Олега Валерьевича по обязательствам должника, объединении в одно производство ее заявления и заявления конкурсного управляющего (суб.1) для совместного рассмотрения, приостановлении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (А56-85419/2016/суб.1) отказано.

Определением арбитражного суда от 04.11.2019 в удовлетворении заявления кредитора (суб.2) отказано (определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020).

27.08.2020 в 11:47 (зарегистрировано 03.09.2020) в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление Дроздова О.В. и Ломакиной Марины Александровны о распределении судебных расходов: взыскании с Осетровой Н.А. в пользу Ломакиной М.А. как плательщика расходов за Дроздова О.В. 1 134 507 руб. 40 коп.

Определением от 12.10.2020 суд взыскал с Осетровой Н.А. в пользу Ломакиной М.А. 471 733 руб. 20 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Осетрова Н.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Дроздову О.В. во взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению Осетровой Н.А. о привлечении Дроздова О.В. к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что Ломакина М.А. не является лицом, которое было привлечено к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не является лицом, о правах которого был принят судебный акт, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в ее пользу с Осетровой Н.А. судебных расходов.

В судебном заседании представитель Осетровой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дроздов О.В., Ломакина М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов в суде первой инстанции Дроздов О.В. (доверитель) и Балтийская коллегия адвокатов, в лице адвоката Борзовой А.Г. (Реестровый номер 47/1713) 11.06.2019 заключили соглашение об оказании юридической помощи N 1106/04 в арбитражном суде по цене 250 000 руб. (150 000 руб. оплачивается авансом, оставшаяся часть подлежит оплате в сумме по завершении рассмотрения спора в суде первой инстанции).

Дроздов О.В. и Борзова А.Г. подписали акт оказанных услуг от 30.10.2019 на сумму 250 000 руб. по соглашению.

Услуги, оказанные адвокатом Борзовой А.Г. Дроздову О.В. по соглашению, были оплачены Ломакиной М.А. с ее счета платежным поручением от 13.06.2019 N 53237 на сумму 150 000 руб. на основании счета от 11.06.2019 N 168, платежным поручением от 11.11.2019 N 68399 на сумму 100 000 руб. на основании счета от 30.10.2019 N 323, всего за услуги в суде первой инстанции в сумме 250 000 рублей.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции Дроздов О.В. и Балтийская коллегия адвокатов, в лице адвоката Борзовой А.Г. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2019 N 2811/04 по цене 80 000 руб.

Услуги, оказанные адвокатом Борзовой А.Г. Дроздову О.В. по соглашению от 28.11.2019 N 2811/04, были оплачены Ломакиной М.А. с ее счета платежным поручением от 10.12.2019 N 26778 на сумму 80 000 руб. на основании счета от 28.11.2019 N 171.

Помимо уплаты вознаграждения, Дроздов О.В. и Ломакина М.А. в своем заявлении указывают, что в ходе защиты интересов Дроздова О.В. были понесены расходы на оплату транспортных услуг (авиабилеты, проезд по скоростной автомагистрали, такси из аэропорта, и т.п.), почтовые расходы по отправке сторонам по делу отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, нотариальные расходы, в том числе: - нотариальные расходы на выдачу доверенностей на имя Борзовой А.Г. и Ломакиной М.А. (1 800 руб. и 2 400 руб.); - почтовые расходы на общую сумму 365 руб. 20 коп.; - транспортные услуги на сумму 797 032 руб. 20 коп. (40 699 руб. авиаперелет Дроздова О.В. Владивосток-Санкт-Петербург-Владивосток 18-22 февраля 2019 года для сбора доказательств по деятельности должника в связи с появлением в картотеке дел сведений о заявлении Осетровой Н.А. о привлечении Дроздова О.В. к субсидиарной ответственности; 85 640 руб. и 10 829 руб. авиаперелет Дроздова О.В. Владивосток-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Владивосток 4-11 июня 2019 года для целей личного ознакомления с материалами дела в связи с ненаправлением Осетровой Н.А. приложений к заявлению, выдачи нотариальной доверенности на представителя в городе Санкт-Петербурге адвокату Борзовой А.Г., заключения соглашения с адвокатом на представление интересов, беседы с адвокатам по фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; 146 318 рублей и 10 232 рубля авиа перелет представителя Ломакиной М.А. для подготовки доказательств в суде первой инстанции и передачи оригиналов имеющихся доказательств адвокату; (113 690 руб., 3 595 руб., 2 309 руб. авиаперелет Дроздова О.В. Владивосток-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Владивосток 4-11 июня 2019 года Владивосток-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Владивосток 28-30 ноября 2019 года для заключения соглашения на представление интересов в суде апелляционной инстанции, обсуждение правовой позиции с адвокатом; 180 061 руб., 185 581 руб. авиаперелет Дроздова О.В. и Ломакиной М.А. 7-18.08.2020 для заключения договора с адвокатом на представление интересов по взысканию судебных расходов, понесенных в защиту интересов Дроздова О.В., представление доказательств, формирование правовой позиции по делу; 1 600 руб., 1 245 руб., 3 500 руб. расходы на такси, питание в аэропорту, услуги бизнес-зала с питанием).

К заявлению приложены копии электронных авиабилетов и посадочных талонов, актов об оказании услуг, чеки об оплате, платежные документы о проезде на такси, квитанции почтовых расходов, выписок по счету с оплатой авиабилетов заявителям, чека об оплате (услуг) нотариуса, услуг бизнес-зала в аэропорту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Осетровой Н.А. в пользу Ломакиной М.А. 471 733 руб. 20 коп. судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Осетровой Н.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Вместе с тем, Ломакина М.А., оплатившая судебные расходы Дроздова О.В. в размере 1 134 507 руб. 40 коп., не является лицом, привлеченным к участию в деле при рассмотрении обособленного спора о привлечении Дроздова О.В. к субсидиарной ответственности и не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Доказательств наличия правоотношений между Дроздовым О.В. и Ломакиной М.А. (заключение договора поручительства, выдача доверенности и т.д.) в материалы дела не представлено.

Самостоятельно с заявлением о взыскании судебных расходов с Осетровой Н.А. в свою пользу Дроздов О.В. не обращался.

Более того, определением от 20.06.2019 суд в удовлетворении ходатайств Дроздова О.В. и Ломакиной М.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломакиной М.А. отказал.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имущественная масса Дроздова О.В. не уменьшилась на сумму судебных расходов, оплаченных Ломакиной М.А., соответственно, имущественная масса Дроздова О.В. не будет пополнена (восстановлена) взыскание судебных расходов по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с Осетровой Н.А в пользу Ломакиной М.А., в связи с чем определение суда в части взыскания с Осетровой Н.А. в пользу Ломакиной М.А. 471 733 руб. 20 коп. судебных расходов надлежит отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании с Осетровой Н.А. в пользу Ломакиной М.А. 471 733 руб. 20 коп. судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-85419/2016/суб.2.1 в части взыскания с Осетровой Натальи Александровны в пользу Ломакиной Марины Александровны 471 733 руб. 20 коп. судебных расходов отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании с Осетровой Натальи Александровны в пользу Ломакиной Марины Александровны 471 733 руб. 20 коп. судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен