Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 01АП-8151/20 по делу N А43-25982/2020

г. Владимир

19 февраля 2021 г.

Дело N А43-25982/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-25982/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

и установил:

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.08.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кузькин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе указал, арбитражный управляющий Кузькин Д.В. после прекращения производства по делу 05.02.2020 в рамках дела N А43-13309/2016 не обладал статусом арбитражного управляющего в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, следовательно, на него не была возложена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о прекращении торгов. Определение об утверждении мирового соглашения не вступило в законную силу, так как было обжаловано в кассационном порядке, следовательно, отсутствовала обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о прекращении процедуры банкротства.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу N А43-13309/2016 Большев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузькин Д.В.

Определением от 05.02.2020 по делу N А43-13309/2016 Арбитражным судом Нижегородской области утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве Большева Е.В.

Определение от 05.02.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.02.2020.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2020 по указанному делу определение суда первой инстанции от 05.02.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Большева Е.В. отказано.

В ходе проверки Управлением установлено, что арбитражным управляющим в нарушение требований действующего законодательства не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о прекращении производства по делу о банкротстве Большева Е.В. в установленный срок, не позднее 11.02.2020.

Согласно сообщению N 4552454 от 28.12.2019, включенному в ЕФРСБ Кузькиным Д.В., на 13.02.2020 назначены торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона.

Согласно сообщению N 4645692 от 30.01.2020, включенному в ЕФРСБ Кузькиным Д.В., на 13.02.2020 назначены торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

С учетом того, что арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве Большева Е.В., Кузькину Д.В. надлежало разместить в ЕФРСБ сообщение об отмене данных торгов в установленный срок, не позднее 11.02.2020.

Вместе с тем требования законодательства о банкротстве управляющим исполнены не были.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Кузькина Д.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2020 N 10175220.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения. При этом Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1 Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве").

Из материалов настоящего дела усматривается нарушение Кузькиным Д.В. в ходе осуществления своей деятельности изложенных выше правоположений.

Таким образом, судом верно установлено, что в нарушение действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не была размещена в ЕФРСБ установленный срок информация о прекращении производства по делу о банкротстве, а также не были размещены сообщения о прекращении торгов по продаже имущества должника (в форме открытого аукциона, в форме публичного предложения). При этом порядок внесения сведений в ЕФРСБ императивно регламентирован законодательством.

Арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что включение им в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов не представлялось возможным вследствие прекращения его полномочий как финансового управляющего должника ввиду утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, после утверждения мирового соглашения у него отсутствовали полномочия по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов.

Однако, в силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

При этом, Закон о банкротстве не содержит положений, определяющих иное лицо, в обязанности которого входит размещение в ЕФРСБ предусмотренных законом сведений в случае, когда производство по делу прекращено и соответственно прекращены полномочия финансового управляющего.

Следовательно, подлежит применению общее правило, установленное п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве, предусматривающее возложение обязанности по включению сведений в ЕФРСБ на арбитражного управляющего.

На основании изложенного, прекращение процедуры реализации имущества Большева Е.В. вследствие утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве не может являться обстоятельством, освобождающим финансового управляющего Большева Д.В. Е.В. - Кузькина Д.В. от обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве и о результатах торгов.

Иное толкование означало бы, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве и результатах торгов (при утверждении мирового соглашения) не подлежала бы исполнению в принципе.

Относительно доводов об оспаривании финансовым управляющим определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу N А43-13309/2016, утвердившего мировое соглашение в деле о банкротстве Большева Е.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

При этом, обжалование (наличие принятой к производству жалобы) определения об утверждении мирового соглашения не является обстоятельством, исключающим незамедлительность его исполнения.

Таким образом, по основаниям, изложенным в заявлении, финансовый Кузькин Д.В. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о прекращении производства по делу о банкротстве Большева Е.В., не позднее 11.02.2020.

Однако, соответствующее сообщение финансовым управляющим Кузькиным Д.В. в ЕФРСБ не включено.

Согласно доводам арбитражного управляющего, включение такого сообщения в ЕФРСБ могло ввести в заблуждение кредиторов должника относительно правовой судьбы рассмотрения дела о банкротстве.

Однако, необходимо отметить, что положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) императивно обязывают финансового управляющего включать в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства.

Вместе с тем, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит положений, запрещающих финансовому управляющему указывать в сообщении о прекращении по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства, включаемом в ЕФРСБ, сведений о подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда, утвердившее мировое соглашение.

Довод арбитражного управляющего о том, что имущественные и законные права кредиторов и должника им не нарушены, следовательно, по мнению арбитражного управляющего, событие административного правонарушения отсутствует, признается несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наличие (отсутствие) негативных последствий правонарушения, а также причинно-следственная связь между неправомерным действием и негативными последствиями этого действия (бездействия), не влияют на квалификацию правонарушения.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина арбитражного управляющего Кузькина Д.В. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта. Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы, применительно к каждому эпизоду совершенного нарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Кузькиным Д.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-25982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов