Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 19АП-7471/20 по делу N А35-68/2020

г. Воронеж

19 февраля 2021 г.

Дело N А35-68/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 по делу N А35-68/2020,

по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению Герасимовой Елены Николаевны (22.02.1981 г.р., СНИЛС 028-939-158-97, ИНН 463234642390) о признании ее банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.Н. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2020 заявление Герасимовой Е.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.02.2020 заявление Герасимовой Е.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Холостова М.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.02.2020 и опубликованы 15.02.2020 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) 08.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 33 265 руб. 20 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 требования ФНС России в размере 33 249 руб. 22 коп. включены в реестр требований кредиторов должника Герасимовой Е.Н. в состав третьей очереди, из них пени в размере 10 225 руб. 22 коп. учтены в реестре отдельно. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2020 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России заявлено о наличии у Герасимовой Е.Н. задолженности в связи с неуплатой следующих обязательных платежей:

- транспортного налога с физических лиц за 2014 и 2017 года в размере 33 265 руб. 20 коп., в том числе 23 024 руб. 00 коп. - налог, 10 241 руб. 20 коп. - пени.

В адрес должника были направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов от 20.11.2019 N 158268.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 2 статьи 176 АПК РФ, пункта 42 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", указывает на то, что период, за который исчисляются пени, не может являться процессуальным действием, и по общему правилу датой вынесения определения является дата изготовления судебного акта в полном объеме, в связи с чем, расчет сумм пени произведен на дату изготовления полного текста решения Арбитражного суда Курской области, а начисление сумм пени является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника Герасимовой Е.Н.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации объявлена 03.02.2020, полный текст решения изготовлен 06.02.2020.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно установил, что датой введения процедуры несостоятельности (банкротства) является дата объявления резолютивной части соответствующего определения (решения), ввиду чего расчет пени уполномоченного органа должен был быть представлен на дату объявления резолютивной части решения (03.02.2020).

При этом, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции уполномоченный орган во исполнение определений суда от 08.06.2020, 08.07.2020 представил расчет пени по состоянию 03.02.2020 размер которой составил:

- за неуплату транспортного налога с физических лиц за 2014 и 2017 года -10 225 руб. 22 коп. - пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени по состоянию на 03.02.2020 составляет:

- за неуплату транспортного налога с физических лиц за 2014 и 2017 года -10 225 руб. 22 коп. - пени.

Заявленные требования в оставшейся части пени судом верно признано необоснованным, поскольку противоречат вышеназванным положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а датой введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, будет дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры, доводы апелляционной жалобы о том, что пени подлежат начислению на дату изготовления судебного акта о введении процедуры в полном объеме подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 по делу N А35-68/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова