Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-222/21 по делу N А81-2202/2020

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А81-2202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-222/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2202/2020 (судья Е.В. Антонова), по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМонтаж" (ОГРН 1112225008940) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153) о взыскании 5 568 100 руб. 74 коп., по встречному иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМонтаж" о взыскании 1 287 994 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Тычковой Е.И. по доверенности N 4 от 25.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании 101 540 руб. 55 коп. неустойки.

АО "Ямалкоммунэнерго", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило к ООО "СЭМ" встречный иск о взыскании 1 287 994 руб. 83 коп. неустойки.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2202/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЭМ" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 494 107 руб. 12 коп. неустойки. По результатам произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных исковых требований, с ООО "СЭМ" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 364 623 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения требований встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что причинно-следственная связь между нарушением сроков поставки оборудования, его монтажом и отсутствием у подрядчика алгоритма работы (программного обеспечения) насосов судом первой инстанции не установлена. Приостановка работ ввиду отсутствия напряжения не является последствиями действий или бездействия АО "Ямалкоммунэнерго". По мнению подателя жалобы, вина заказчика в увеличении сроков выполнения работ подрядчиком не доказана.

ООО "СЭМ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ямалкоммунэнерго" поддержал требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Ямалкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "СЭМ" (подрядчик) заключен договор подряда N ФГ/165-18 от 17.08.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить поставку: шкафа автоматического ввода резерва (АВР) в количестве 1 шт., шкафа контроллер (ШК) в количестве 1 шт., резервного пульта управления (ПУР) в количестве 1 шт., панели оператора в количестве 1 шт.; выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы данного оборудования на насосной станции II подъема водоочистных сооружений (ВОС) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

На основании пункта 6.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течении 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик, при соответствующем письменном обращении подрядчика, обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Как указывает ООО "СЭМ", подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны заказчиком 07.08.2019, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 08.10.2019.

Поскольку АО "Ямалкоммунэнерго" производилась оплата выполненных работ с нарушением, установленных в договоре сроков, ООО "СЭМ" обратилось с настоящим иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" указало, что по условиям договора сроки выполнения работ установлены в пункте 7.1 договора, в соответствии с которым: I этап: поставка оборудования и материала осуществляются установлен в течении 50 календарных дней от даты заключения договора; II этап: строительно-монтажные, и пуско-наладочные работы - в течении 70 календарных дней с момента поставки оборудования. Общий срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения договора. Моментом окончания работ считается момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор подписан сторонами 17.08.2018, следовательно, крайний срок окончания работ - 16.12.2018.

Просрочка выполнения работ исчисляется с 17.12.2018. В соответствии с формами КС-2 и КС-3 ООО "СЭМ" выполнило работы в полном объеме 07.08.2019.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе по этапам и конечных (окончательных), сроков предоставления отчетной документации, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ/даты предоставления отчетной документации.

АО "Ямалкоммунэнерго" начислило ООО "СЭМ" неустойку за просрочку выполнения работ и предъявило последнему встречный иск.

Удовлетворение встречных исковых требований частично явилось причиной подачи АО "Ямалкоммунэнерго" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора N ФГ/165-18 от 17.08.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный договором срок обязательства подрядчиком не выполнены, что является основанием для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки, ООО "СЭМ" ссылалось на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, на неисполнение встречных обязательств по договору заказчиком.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемом по аналогии неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик обязан своевременно передать подрядчику проектную, техническую и иную документацию.

На основании пункта 2.4.2 договора подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, в случае не предоставления заказчиком документации необходимой подрядчику для выполнения работ.

Письмом от 10.12.2018 ООО "СЭМ" направило АО "Ямалкоммунэнерго" письмо с просьбой предоставить алгоритм работы насосов, для написания программы согласно договору от 17.08.2018.

АО "Ямалкоммунэнерго" предоставило алгоритм работы насосов в письме от 24.12.2018.

Как указывает ООО "СЭМ", подрядчик не приступал к выполнению работ до исполнения заказчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора, поскольку без данного алгоритма невозможно приступать к монтажу вышеуказанного оборудования.

В силу пункта 2.1.5 договора заказчик обязан предоставить подрядчику точки подключения для обеспечения электроснабжения и водоснабжения строительной площадки.

Письмом от 17.04.2019 ООО "СЭМ" уведомило АО "Ямалкоммунэнерго" о приостановке работы по договору с 11.04.2019, в связи с отсутствием подключения основного напряжения на вводе 1 и 2, (нет возможности фазировать направление вращения двигателей задвижек, нет возможности начать настройку и проверку частотных преобразователей насосов).

Письмом от 24.05.2019 ООО "СЭМ" уведомило АО "Ямалкоммунэнерго", что не может произвести пусконаладочные работ данного оборудования на насосной станции II подъема водоочистных сооружений (ВОС) по договору N ФГ/165-18 от 17.08.2018 в связи отсутствием подачи воды.

Письмом от 06.06.2019 ООО "СЭМ" сообщило АО "Ямалкоммунэнерго", что при проведении пусконаладочных работ каждый раз происходит механическая неисправность, просило заказчика устранить все неисправности и назначить дату проведения пусконаладочных работ.

11.06.2019 стороны подписали акт пусконаладочных работ.

Таким образом, подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в установленный договором срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ООО "СЭМ" неустойки до 484 374 руб. 12 коп. в порядке статьи 404 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, коллегия суда соглашается с правильностью вышеприведенных выводов суда.

Обстоятельства удовлетворения требований первоначального иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив встречные исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева