Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-38854/20 по делу N А56-53894/2020

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-53894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от истца): Васильева Н. Г., доверенность от 25.09.2019

от ответчика: Борисова А. С., доверенность от 26.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38854/2020) Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 29" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-53894/2020 (судья Шелема З. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЫЙ ТРЕСТ"

к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 29"

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый Трест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 29" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения N 552 от 0.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением суда от 27.11.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, суд не учел направление ответчиком в адрес истца 5 претензий о надлежащем исполнении договора, срок договора между истцом и ООО "Полигон ТБО" закончился 31.12.2018, соответственно, на момент исполнения контракта у истца не было действующего договора с полигоном, у ООО "Полигон ТБО" отсутствовало право на захоронение медицинских отходов, истец в нарушение контракта передал отходы ответчика на обезвреживание иному лицу, представленный истцом ответчику акт выполненных работ по обезвреживанию отходов за март 2019 является недостоверным, поскольку эти отходы были уничтожены в рамках уголовного дела, ответчик правомерно отказался от исполнения контракта с истцом ввиду неоднократного нарушения последним условий контракта в виде: непредставления необходимой документации, указанной в техническом задании к контракту (копии договора с полигоном), привлечения к исполнению контракта иного лица, нарушение претензионного порядка в части отсутствия ответа на претензии заказчика, истец не представил доказательств невозможности оказания услуг надлежащего качества в предусмотренный срок, суд не оценил письмо Росреестра об использовании истцом земельного участка, не предназначенного для утилизации отходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключен контракт N 0372200044918000030-0157340-01 на оказание услуг по обеззараживанию/обезвреживанию, вывозу и последующей утилизации медицинских отходов класса "Б" (далее - Контракт) в соответствии с Техническим заданием (далее по тексту - ТЗ), являющимся Приложением N 1 к Контракту.

В соответствие с положением п. 8.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

п. 8.4.1 - если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что выполнение их к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации),

- если во время оказания услуг становится очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, и Исполнитель в установленный Заказчиком разумный срок не устранены выявленные недостатки (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации),

п. 8.4.3 - если отступления в услугах от условий контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации).

Условиями Контракта предусмотрено право Заказчика требовать предоставления надлежащим образом оформленных отчетных и финансовых документов (п.п. 4.1.2.), запрашивать информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по контракту (п.п. 4.1.3.), осуществлять контроль за порядком и сроками оказания услуг, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (п.п. 4.1.4).

Пунктом 2.3.7. ТЗ в части обезвреживания отходов Исполнитель не имеет права привлекать к оказанию услуг соисполнителей (субподрядчиков).

В адрес Общества поступила претензия N 248 от 30.05.2019 о предоставлении копии договора с полигоном, включенным в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Письмом N 98 от 27.06.2019 в адрес Заказчика направлен ответ с предоставлением запрашиваемой копией договора, а также даны пояснения о том, что цикл обезвреживания (сжигания) отходов является непрерывным, в т.ч. и в части того, что какие-либо договоры субподряда на обезвреживание медицинских отходов класса "Б", образованных Заказчиком, истцом с третьими лицами не заключались.

Заказчик 10.07.2019 принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке N 552, указав на нарушение истцом в ходе исполнения взятых на себя обязательств п.п. 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.6 Контракта, п.п. 2.3.7, 2.4.1. ТЗ, а именно: истец надлежащим образом услуги по обезвреживанию отходов за март 2019 года не оказал, отчетные документы не представил, документы на полигон не предоставил, к исполнению привлек соисполнителя.

Не согласившись с принятым Заказчиком решением Общество направило в адрес Заказчика возражения на односторонний отказ от исполнения контракта с требованием его отменить, так как Заказчик праве принять односторонний отказ только в случаях предусмотренных контрактом, оснований для его принятия не имелось, Общество предоставило требуемые документы Заказчику, соисполнителей не привлекало.

Письмом N 559 от 15.07.2019 Заказчик сообщил, что рассмотрев возражения и требования Общества на односторонний отказ от исполнения контракта, не находит оснований для удовлетворения требования Общества.

Истец оспорил решение ответчика от 10.07.2019 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.4. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

п. 8.4.1 если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что выполнение их к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 ГК РФ), если во время оказания услуг становится очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, и Исполнитель в установленный Заказчиком разумный срок не устранены выявленные недостатки (часть 3 статьи 715 ГК РФ),

п. 8.4.3 если отступления в услугах от условий контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, суд не учел направление ответчиком в адрес истца 5 претензий о надлежащем исполнении договора, срок договора между истцом и ООО "Полигон ТБО" закончился 31.12.2018, соответственно, на момент исполнения контракта у истца не было действующего договора с полигоном, у ООО "Полигон ТБО" отсутствовало право на захоронение медицинских отходов, истец в нарушение контракта передал отходы ответчика на обезвреживание иному лицу, представленный истцом ответчику акт выполненных работ по обезвреживанию отходов за март 2019 является недостоверным, поскольку эти отходы были уничтожены в рамках уголовного дела, ответчик правомерно отказался от исполнения контракта с истцом ввиду неоднократного нарушения последним условий контракта в виде: непредставления необходимой документации, указанной в техническом задании к контракту (копии договора с полигоном), привлечения к исполнению контракта иного лица, нарушения претензионного порядка в части отсутствия ответа на претензии заказчика, истец не представил доказательств невозможности оказания услуг надлежащего качества в предусмотренный срок, суд не оценил письмо Росреестра об использовании истцом земельного участка, не предназначенного для утилизации отходов.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из оспоренного решения об отказе от исполнения контракта, основанием его принятия послужили следующие обстоятельства: исполнитель надлежащим образом не оказал услуги по обезвреживанию отходов за март 2019 года, отчетные документы не представил, документы на полигон, входящий в государственный реестр объектов размещения отходов не представил, к исполнению договора в части обезвреживания отходов привлек соисполнителя ООО "ИСТ Сервис", входящего в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном письме отсутствуют указания на нарушение истцом претензионного порядка, непредставление им ответов на претензии.

Более того, из материалов дела видно, что истец направлял ответчику ответы на претензии от 23.05.2019, 05.06.2019, 27.06.2019, 12.07.2019 с приложением документов - заключения государственной экологической экспертизы на применяемую технику/технологию, используемую для обезвреживания отходов, копии договора с полигоном с пояснениями, что цикл обезвреживания медицинских отходов класса "Б" является непрерывным, договоры субподряда на их обезвреживание с третьими лицами не заключались, акта обезвреживания за март 2019 года.

Податель жалобы указывает, что срок договора между истцом и ООО "Полигон ТБО" закончился 31.12.2018, соответственно, на момент исполнения контракта у истца не было действующего договора с полигоном, у ООО "Полигон ТБО" отсутствовало право на захоронение медицинских отходов.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 26.01.2018 N 018/18-Г, заключенный между истцом и ООО "Полигон ТБО" на прием, размещение и утилизацию отходов, был продлен на 2019 год посредством совершения сторонами конклюдентных действий, выразившихся в подписании Дополнительного соглашения N 13 от 01.01.2019 к договору N 018/18-Г от 26.01.2018.

Письмом от 27.06.2019 N 98 Исполнителем дан ответ Заказчику, с предоставлением запрашиваемой копией договора с полигоном, а также даны пояснения о, том, что цикл обезвреживания (сжигания) отходов является непрерывным.

Как следует из материалов дела, истец в своей деятельности по обезвреживанию медицинских отходов использует инсинераторные установки, инсинератор "Инси-В-300", производства ООО "Инсипром", которым получено заключение государственной экологической экспертизы от 25.04.2016.

СанПиН 2.1.7.2790-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее -медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.

В силу п. 1.3. Санитарных правил они предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с обращением с медицинскими отходами.

Согласно п. 3.1. Санитарных правил система сбора, временного хранения и транспортирования медицинских отходов должна включать следующие этапы:

- сбор отходов внутри организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность;

- перемещение отходов из подразделений и временное хранение отходов на территории организации, образующей отходы;

- обеззараживание/обезвреживание;

- транспортирование отходов с территории организации, образующей отходы;

- захоронение или уничтожение медицинских отходов.

Технологический процесс ООО "УК "Белый Трест" охватывает 3,4,5 подпункты вышеуказанного пункта санитарных правил.

При этом, из альтернативных видов деятельности установленных Санитарными правилами в технологическом процессе Общества применяются стадии обезвреживания медицинских отходов поглощённых процессом уничтожения, транспортирование медицинских отходов и уничтожение медицинских отходов.

В деятельности истца самостоятельного процесса обезвреживания, подразумевающего образования обезвреженных медицинских отходов не применяется.

Используемый истцом технологический процесс предусматривает обезвреживание, как цикл по уничтожению медицинских отходов, после которого не образуется более медицинских отходов, что исключает применение норм Санитарных правил по окончании процесса уничтожения.

Последний этап жизни отходов может осуществляться двумя способами: захоронение отходов или их уничтожение.

Термический способ уничтожения (обезвреживания) медицинских отходов осуществляется потоковым способом из двух этапов, первый из которых предусматривает термическое обезвреживание при температуре 600 °C, а другой этап - это уничтожение до состояния золы, которое происходит при температуре 800 °C.

Выбор способа определяется самостоятельно организацией, в настоящем случае истцом выбран термический способ уничтожения (обезвреживания) медицинских отходов.

Полученная в результате обезвреживания зола от термического уничтожения отходов уже не представляла собой медицинские отходы.

Следовательно, реализуя способ термического уничтожения (обезвреживания) медицинских отходов, исключающий стадию захоронения, у истца отсутствовали медицинские отходы, подлежащие передаче полигоны ТБО, входящие в государственный реестр объектов размещения медицинских отходов.

При этом у истца был заключен договор с полигоном ООО "Полигон ТБО", имеющим лицензию на сбор, обработку, утилизацию, размещение отходов 4 класса опасности от 23.10.2018, в приложении к которой (страница 111) указано право на сбор и размещение золы и шлаков от инсинераторов и установок термической обработки отходов. Данный договор был передан ответчику истцом.

Податель жалобы полагает, что истец в нарушение контракта передал отходы ответчика на обезвреживание иному лицу - ООО "ИСТ Сервис", входящему в реестр недобросовестных поставщиков, представленный истцом ответчику акт выполненных работ по обезвреживанию отходов за март 2019 является недостоверным, поскольку эти отходы были уничтожены в рамках уголовного дела.

Указанный довод несостоятелен.

Пунктом 2.3.7. технического задания к контракту в части обезвреживания отходов Исполнитель не имеет права привлекать к оказанию услуг соисполнителей (субподрядчиков).

Как указано ранее, обезвреживание (уничтожение) отходов осуществлялось истцом самостоятельно.

Само по себе представление ответчиком в дело копии договора, заключенного истцом с ООО "ИСТ Сервис", не доказывает, что истец исполнял указанный договор и передавал отходы ответчика на обезвреживание данному лицу.

Доказательств этого обстоятельства (в том числе акты оказания услуг и иные) в материалы дела не представлены.

Ответ УМВД на запрос по уголовному делу об уничтожении медицинских отходов, изъятых с территории ООО "ИСТ Сервис", также не свидетельствует, что среди этих отходов были отходы ответчика, подлежащие обезвреживанию истцом, в том числе за март 2019 года.

Письмо от 23.05.2019 истца не является надлежащим доказательством заключения им договора с ООО "ИСТ Сервис" на обезвреживание отходов ответчика и фактической передачи отходов ответчика указанному лицу.

Из представленного истцом в материалы дела технологического электронного журнала учёта медицинских и биологических отходов, поступающих на участок обезвреживания отходов по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Фёдоровское", отходы ответчика (согласно адресам забора) приняты для утилизации.

Ответчик не опроверг достоверность данного доказательства.

Податель жалобы указывает, что суд не оценил письмо Росреестра об использовании истцом земельного участка, не предназначенного для утилизации отходов.

Данный довод несостоятелен.

Деятельность истца регулируется законодательством в области обращения с медицинскими отходами, в т.ч. в соответствие с ФЗ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об отходах производства и потребления", СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (далее по тексту - Санитарные правила), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в своей деятельности для утилизации отходов истец использует земельный участок, позволяющий осуществлять такую деятельность, что подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением N 47.01.02.000.М.000278.12.16 от 16.12.2016, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ответчик не представил в дело конкретных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Основания для отказа от исполнения контракта, указанные в письме ответчика, не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-53894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова