Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-21514/20 по делу N А41-33724/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-33724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Москва Карго": не явились, извещены;

от ООО "ТЭО-ДВ": не явились, извещены;

от АО "Страховое общество газовой промышленности": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москва Карго" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-33724/19 по иску ООО "ТЭО-ДВ" к ООО "Москва Карго", третье лицо: АО "Страховое общество газовой промышленности", о взыскании, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭО-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Москва Карго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 656,98 руб., неустойки в размере 2 934,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 153 656,98 руб. за период с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41- 33724/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Москва Карго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 200 руб., транспортные расходы в сумме 560 руб., почтовые расходы в сумме 523,28 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-33724/19 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Москва Карго" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено 20.12.2019, то есть вступило в законную силу 20 января 2020 года. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано почтой 08.04.2020, предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок ответчиком соблюден.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов должен быть рассмотрен апелляционным судом по существу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указывалось выше, ответчик просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 200 руб.

В обоснование указанного требования ответчиком представлен:

- договор N 1-14 от 01.01.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между ответчиком (заказчик) и Власовым С.Е.;

- Акт-отчет от 02.04.2020 N РКО96 на сумм у 73 200 руб.

Согласно указанному акту исполнителем оказаны следующие услуги: два ответа на претензию, отзыв на иск, ходатайство, обеспечение семи судебных заседаний, заявление о взыскании судебных расходов.

Указанный акт также подтверждает факт получения исполнителем от заказчика 73 200 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Апелляционный суд полагает разумным взыскание судебных расходов на следующие суммы: составление отзыва на иск в сумме 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях (представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях 06.09.2019 и 04.12.2019), составление отзыва на иск в сумме 6 000 руб., составление ходатайства в сумме 1 620,62 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 620,62 руб.

Также ответчик просил взыскать почтовые расходы в сумме 523,28 руб.

Однако, в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 379,38 руб. (от 25.04.2019 на сумму 99,04 руб., от 18.06.2019 на сумму 123,5 руб., от 08.04.2020 на сумму 89,92 руб., от 08.04.2020 на сумму 66,92 руб.).

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию на сумму 379,38 руб.

Также ответчик просил взыскать транспортные расходы на сумму 560 руб. Указанные расходы ответчик обосновывает копией транспортной карты "Тройка" и указывает, что им совершено 14 поездок на указанную сумму.

Между тем, документального подтверждения указанных транспортных расходов ответчиком не представлено, соответственно, такие расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-33724/19 отменить.

Взыскать с ООО "ТЭО-ДВ" (ИНН 2508119031) в пользу ООО "Москва Карго" (ИНН 5047109796) в возмещение судебных расходов 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов