Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-74473/20 по делу N А40-91143/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-91143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Туранлес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-91143/20 (147-655)

по заявлению АО "Туранлес"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Трошенков С.В. по дов. от 30.05.2020;
от ответчика:	Кимлык И.С. по дов. от 22.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Туранлес" (далее также - заявитель, общество) обратилось к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее также - ответчик, министерство) об оспаривании отказа в предоставлении тарифных квот в отношении ели аянской, пихты белокорой и лиственницы даурской, вывозимых за пределы территории РФ в третьи страны в 2020 году и обязании ответчика устранить нарушения прав заявителя.

Решением от 29.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.12.2019 N 4826 "Об утверждении распределения объемов тарифных квот, установленных в отношении ели аянской (picea jezoensis), пихты белокорой (abies nephrolepis) и лиственницы даурской (larix dahurica) (коды ТН ВЭД ЕАЭС из 4403 23 910 0, из 4403 23 990 0, из 4403 24 900 0), из 4403 25 910 0, из 4403 25 990 0, из 4403 26 000 0), ввозимых за пределы территории Российской Федерации в третьи страны между участниками внешнеэкономической деятельности в 2020 году" утверждено распределение объемов тарифных квот, установленных в отношении ели аянской (picea jezoensis), пихты белокорой (abies nephrolepis) и лиственницы даурской (larix dahurica) (коды ТН ВЭД ЕАЭС из 4403 23 910 0, из 4403 23 990 0, из 4403 24 900 0), из 4403 25 910 0, из 4403 25 990 0, из 4403 26 000 0), ввозимых за пределы территории Российской Федерации в третьи страны между участниками внешнеэкономической деятельности в 2020 году.

23.12.2019 общество обратилось в министерство с заявлением о перераспределении объемов тарифных квот в отношении АО "Туранлес" и разъяснения причин не включения в данный перечень участников внешнеэкономической деятельности 2020 году АО "Туранлес".

Ответом от 30.01.2020 исх. N 5987/08 по результатам рассмотрения указанного выше обращения, заявителю отказано в перераспределении объемов тарифных квот в отношении АО "Туранлес" с указанием о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней, штрафов, процентов в инспекциях ФНС России N 2807, N 2801 и N 2808.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2017 N 1520 "О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в третьи страны" утверждены Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели аянской, пихты белокорой и лиственницы даурской, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в третьи страны (далее также - Правила).

Согласно пункту 2 Правил тарифные квоты в отношении ели аянской (Picea jezoensis), пихты белокорой (Abies nephrolepis) и лиственницы даурской (Larix dahurica) (коды ТН ВЭД ЕАЭС из 4403 23 910 0, из 4403 23 990 0, из 4403 24 900 0, из 4403 25 910 0, из 4403 25 990 0 и из 4403 26 ООО 0) (далее - ель, пихта и лиственница), вывозимых за пределы территории Российской Федерации в третьи страны (далее - тарифные квоты) распределяются между участниками внешнеэкономической деятельности, которые вывозили в течение базового периода в соответствии с таможенной процедурой экспорта ель, пихту и лиственницу, а также продукцию лесопереработки, классифицируемую кодами ТН ВЭД ЕАЭС 4401 31 000 0, 4402, 4407 11 980 0, 4407 12, 4407 19, 4407 91 390 0, 4407 95 100 0, 4407 95 990 0, 4407 96 900 9, 4407 97 900 2, 4407 99 900 9, 4408, 4409, 4410, 4411, 4412, 4413 00 000 0, 4414 00 900 0, 4415, 4416 00 000 0, 4417 00 000 0, 4418, 4419 90 900 0 (далее - продукция лесопереработки), в отношении которых в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на 1-е число месяца, предшествующего месяцу, в котором представляются документы для получения тарифной квоты, не содержатся сведения о начале процедуры ликвидации, в том числе процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", у которых отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и доля экспорта производимой ими продукции лесопереработки в течение базового периода составляла:

с 1 января 2018 г. - не менее 20 процентов общей стоимости экспорта ели, пихты и лиственницы, а также продукции лесопереработки;

с 1 января 2019 г. - не менее 25 процентов общей стоимости экспорта ели, пихты и лиственницы, а также продукции лесопереработки;

с 1 января 2020 г. - не менее 30 процентов общей стоимости экспорта ели, пихты и лиственницы, а также продукции лесопереработки;

с 1 января 2021 г. - не менее 35 процентов общей стоимости экспорта ели, пихты и лиственницы, а также продукции лесопереработки.

В соответствии с пунктом 3 Правил тарифные квоты на ель, пихту и лиственницу распределяются Минпромторгом России в соответствии с утвержденной им методикой расчета на основании данных таможенной статистики, представляемых Федеральной таможенной службой (далее - ФТС России), между участниками внешнеэкономической деятельности, которые вывозили ель, пихту и лиственницу, а также продукцию лесопереработки в соответствии с таможенной процедурой экспорта в течение базового периода.

Тарифные квоты на ель, пихту и лиственницу распределяются Министерством с учетом запрашиваемых у Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, подтверждающих отсутствие сведений об участниках экономической деятельности о начале процедуры ликвидации, в том числе процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Тарифные квоты на ель, пихту и лиственницу распределяются Минпромторгом России с учетом представляемого участниками внешнеэкономической деятельности до 12 декабря 2017 г. и далее ежегодно, до 10 августа, перечня, указанного в подпункте "е" пункта 8 Правил.

Из материалов дела усматривается, что в целях соблюдения Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели аянской, пихты белокорой и лиственницы даурской, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в третьи страны министерством направлены запросы в ФНС России в отношении АО "Туранлес" о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

По результатам запроса в ФНС России от 15.10.2019 N 49440 у АО "Туранлес" по состоянию на 1 августа 2019 имелась задолженность в инспекциях ФНС России N 2807, N 2801 и N 2808, что не соответствует требованиям пункта 2 Правил.

Приказом Минпромторга России от 18.12.2019 N 4826 было утверждено распределение объемов тарифных квот на ель, пихту и лиственницу между участниками внешнеэкономической деятельности в 2020 году.

В связи с тем, что АО "Туранлес" имело задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 1 августа 2019 г., министерство не имело законных оснований для включения данной организации в соответствующий приказ.

При этом проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия министерства также не входит. Достоверность сведений, полученных от налогового органа, законодателем презюмируется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соответствие закону ненормативного акта проводится на момент его принятия.

С учетом изложенного, установив, что на дату подачи заявления у АО "Туранлес" имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, о чем было сообщено налоговым органом в министерство, ответчик вынес обоснованное решение об отказе в предоставлении заявителю тарифных квот.

При этом судебная коллегия отмечает, что уполномоченным органом в сфере налогов и сборов является Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы, которые представляют собой единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, наличие у заявителя на дату поступления в министерство заявления о перераспределении объемов тарифных квот задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливается на основании справки налогового органа в форме электронного документа.

В данном случае соответствующие справки получены министерством в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, оснований для принятия решения о включении общества в соответствующий приказ у министерства не имелось в виду императивно установленных требований пункта 2 Правил, равно как и отсутствовали правовые основания для проверки достоверности представленных налоговым органом сведений (схожая правовая позиция изложена в судебных актах по делу А76-30643/19).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения министерством оспариваемого решения действительно не имелись основания для включения общества в соответствующий приказ, предусмотренные пунктом 2 Правил.

Более того, согласно пункту 10 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы представляют налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

При этом следует отметить, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов имеют разные формы и, соответственно, подтверждать отсутствие задолженности по налогам и сборам на конкретную дату может только справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Однако, заявителем в обоснование отсутствие задолженности по налогам и сборам представлена иная справка - справка о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

С учетом изложенного, оспариваемый ответ министерства от 30.01.2020 следует признать законным и в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких данных суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения министерство действовало законно и обоснованно.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-91143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова