Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-18287/20 по делу N А65-22630/2020

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А65-22630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу N А65-22630/2020 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань к арбитражному управляющему Волкову Ивану Александровичу, г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Каримова Гарафия Ханафеевича, общества с ограниченной ответственностью "Земтранс", конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Грабалина Е.А., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятого уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о привлечении арбитражного управляющего Волкова Ивана Александровича (далее - арбитражный управляющий, Волков И.А.) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу N А65-22630/2020 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Волков И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению арбитражного управляющего, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что Управление Росреестра по Республике Татарстан по одному и тому же факту и одним и тем же доводам, изложенным конкурсным кредитором, сначала было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 в связи с отсутствием в действиях Волкова И.А. состава административного правонарушения, а затем составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2020, которым в его действиях установлен состав административного правонарушения и фактически административный орган пересмотрел свои собственные выводы по фактам изложенным в постановлении от 03.09.2018.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу N А65-27171/2015 ОАО "Казтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков И.А.

Определением от 22.09.2017 по делу N А65-27171/2015 удовлетворено заявление о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "ВСУ", которое обратилось в вышестоящие инстанции с апелляционной и кассационной жалобами, по результатам рассмотрения которых судебный акт суда первой инстанции был отменен с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

ООО "ВСУ", обжалуя судебный акт, вступало тем самым в противоречие с заявлением конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой", являющегося учредителем ООО "ВСУ".

16.03.2018 конкурсные кредиторы ОАО "Казтрансстрой" обратились к конкурсному управляющему с требованиями о прекращении полномочий директора ООО "ВСУ" Ахметова Р.Ф., назначении нового директора, поручении ему отозвать кассационную жалобу ООО "ВСУ", включении доли в уставном капитале ООО "ВСУ" в конкурсную массу, истребовании учредительных документов ООО "ВСУ" у Слепневой И.А., отмене доверенностей от имени ООО "ВСУ", выданных Ахметовым Р.Ф.

Данные действия, по мнению кредиторов, были необходимы в целях возврата имущества должника в конкурсную массу на основании судебного акта, обладавшего статусом вступившего в законную силу в период с 21.03.2018 по 10.04.2018.

Отстранение руководителя ООО "ВСУ" от занимаемой должности основано на том, что Ахметов Р.Ф. одновременно являлся учредителем и руководителем ООО "РСУ", председателем совета директоров должника, являлся и является руководителем ООО "ВСУ", действуя при этом при совершении сделки не в интересах должника.

В соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, несмотря на требования кредиторов, конкурсным управляющим Волковым И.А. не приняты надлежащие меры по смене руководителя ООО "ВСУ" - дочерней организации должника, чем также создавалась угроза совершения Ахметовым Р.Ф. в будущем действий, связанных с уменьшением рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "ВСУ".

Из представленных в материалы дела решений и приказов следует, что арбитражным управляющим выражено волеизъявление на прекращение полномочий Ахметова Р.Ф. лишь после истечения срока действия заключенного с ним трудового договора (с 10.06.2019). При этом следует административным органом установлено, что изменения в ЕГРЮЛ не внесены по состоянию на день рассмотрения жалобы 21.10.2019.

17.09.2020 административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 01001620, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначил Волкову И.А. административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, к которому, в том числе, относится доля в уставном капитале общества, участником (единственным) которого является должник.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 по делу N А65-27171/2015, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, заявления Каримова Г.Х., ООО "Земтранс", конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Волкова И.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи сооружения (тепловые сети) от 05.10.2015, заключенный между ОАО "Казтрансстрой" и ООО "ВСУ". Признан недействительным договор купли-продажи сооружения от 01.03.2016, заключенный между ООО "ВСУ" и ООО "РСУ". Применены последствия недействительности сделки. Этим же определением установлено, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник и ООО "ВСУ" входят в одну группу лиц и отвечают признакам аффилированности (должник ОАО "Казтрансстрой" является единственным учредителем ответчика - ООО "ВСУ" и имеет право распоряжаться 100% количества голосов, составляющих уставный капитал ООО "ВСУ"), а руководителем и единственным учредителем ООО "РСУ" является Файзиев P.M., исполнявший период с 01.08.2015 по 28.06.2016, то есть в момент совершения сделок по реализации сооружения, обязанности заместителя генерального директора должника на основании трудового договора N 41 от 01.08.2015, согласно которому в его обязанности входило решение правовых вопросов и вопросов, связанных с недвижимостью.

Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что должник ОАО "Казтрансстрой", ООО "ВСУ", ООО "РСУ", Файзиев P.M. являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, осведомленными о финансовом состоянии должника, а также о реальной стоимости спорного объекта.

При таких обстоятельствах в данном случае усматривается очевидное отклонение поведения сторон, входящих в одну группу лиц, по заключению сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных, от добросовестного поведения любого участника гражданского оборота, поскольку эти действия привели к извлечению ООО "РСУ" значительной выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Аналогичные выводы содержались и в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по этому же делу, принятом по результатам первоначального рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и отмененном судом кассационной инстанции.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был усомниться в добросовестности Ахметова Р.Ф. и целесообразности сохранения статуса руководителя дочерней организации должника за лицом, принимавшим непосредственное участие в выводе основного ликвидного актива должника, который после такого вывода длительное время используется ООО "РСУ" в целях извлечения значительной прибыли, что следует из актов сверки между ООО "РСУ" и АО "Татэнерго" за 2016-2018 годы.

Из заявленных кредиторами требований о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Волкова И.А., выразившихся в сохранении полномочий директора дочернего общества должника, неосуществлении корпоративного контроля за действиями руководителя данного общества, непринятии мер по сохранности его имущества и проверке его платежеспособности, следует, что предметом обжалования являлось бездействие конкурсного управляющего по его устранению от реализации корпоративных прав должника в отношении общества (ООО "ВСУ"), единственным учредителем которого является должник, и осуществления корпоративного контроля за его деятельностью.

В обоснование требования о признании недействительным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении корпоративного контроля за действиями руководителя ООО "ВСУ", непринятии мер по сохранности имущества данного общества и проверке его платежеспособности, заявители сослались на непринятие конкурсным управляющим мер по осуществлению проверки имущественного положения ООО "ВСУ", по назначению и проведению инвентаризации его имущества, по выявлению и анализу совершенных указанным обществом сделок (крупных, с заинтересованностью), по утверждению его отчетов и балансов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу N А65-27171/2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Волкова И.А., выразившиеся в сохранении полномочий директора дочернего общества должника - ООО "ВСУ" Ахметова Р.Ф., не выполнении от имени должника функций единственного участника ООО "ВСУ" в виде отсутствия корпоративного контроля за действиями руководителя ООО "ВСУ" Ахметова Р.Ф. за период с 19.04.2016 по 21.10.2019, не принятия мер по сохранности имущества дочернего общества и проверке его платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, являющегося единственным участником ООО "ВСУ", вплоть до момента реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале указанного общества должен принимать все возможные меры, направленные на обеспечение прироста ее рыночной стоимости или по меньшей мере на поддержание текущей цены.

При этом стоимость доли в уставном капитале общества во многом зависит от качества и эффективности работы органов управления данного общества, их профессионализма. Конкурсные кредиторы имеют основанный на законе интерес в том, чтобы результаты деятельности органов управления общества, участником которого является должник, не приводила к обесценению принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества, за счет стоимости которой будут погашаться их требования.

В свою очередь, реализация конкурсным управляющим в отношении такого общества прав, предоставленных корпоративным законодательством (по управлению его делами), должна отвечать этим правомерным ожиданиям кредиторов.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, установил, что Волков И.А., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно действия Волкова И.А. квалифицированы по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ не имеется, поскольку истек срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан с учетом указанного, уточнены заявленные требования и административный орган просил привлечь Волкова И.А. именно по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы Волкова И.А., изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом деле административное правонарушение, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего должника Волкова И. А. в не принятии мер по прекращению трудовых отношений с Ахметовым Р.Ф. и по осуществлению проверки имущественного положения ООО "ВСУ" является длящимся правонарушением.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают; исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным; нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица),; осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

После даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 N 00891618 конкурсный управляющий Волков И.А. продолжал осуществлять свои полномочия, при этом не предпринимал должных действий для осуществления своих полномочий в соответствии со ст.129 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу N А65-27171/2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Волкова И.А., поэтому данные обстоятельства являются новыми и не являются основаниями исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Законодательство о банкротстве не содержит в себе сроков по принятию конкурсным управляющим мер по отстранению от своих обязанностей руководителей дочерних организаций должника.

В виду того, что определением от 03.09.2018 по делу N А65-27171/2015 были установлены факты свидетельствующие о недобросовестных действиях руководителя дочернего общества должника, то административный орган выявил нарушения в действиях конкурсного управляющего должника Волкова И.А. выразившиеся в бездействии по не принятию мер по прекращению трудовых отношений с Ахметовым Р.Ф. и по осуществлению проверки имущественного положения ООО "ВСУ", после этой даты, поэтому правонарушение является длящимся.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наказание назначено в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Наложение на Волкова И.А. наказания в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу N А65-22630/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова