Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 12АП-389/21 по делу N А06-10839/2020

г. Саратов

19 февраля 2021 г.

Дело N А06-10839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18"февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фиш маркет" (144001, Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 35 А, каб. 1 эт. 1, ИНН 9709017346, ОГРН 5177746259851)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года об обеспечении иска по делу N А06-10839/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПЦ "Кировский" (416323, Астраханская область, Камызякский район, р.п. Кировский, ул. Кирова, д. 24 А, ИНН 3023010709, ОГРН 1153025008058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фиш маркет" (144001, Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 35 А, каб. 1 эт. 1, ИНН 9709017346, ОГРН 5177746259851)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представитель обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фиш маркет" - Сочнев А.В., дов. от 10.02.2021 г., Савчук Е.А., дов. от 10.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПЦ "Кировский" (далее - ООО "РПЦ "Кировский", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фиш маркет" (далее-ООО "ТД "Фиш маркет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 451 руб. 53 коп.

09.12.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в ОАО ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в размере 4 511 452 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года заявление ООО "РПЦ "Кировский" о принятии обеспечительных мер по делу N А06-10839/2020 удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО "ТД "Фиш маркет" всего в пределах 4 511 452 руб.

Суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные мер, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соотносимы с предметом спора; истцом представлены надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

ООО "ТД "Фиш маркет" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка истца на значительную сумму носит оценочный характер. Кроме того, между ответчиком и ООО "Открытие Факторинг" заключен договор факторинга, в рамках которого ООО "Открытие Факторинг" предоставляет ответчику финансирование под уступку денежного требования. После принятия судом обеспечительных мер финансирование приостановлено, что парализует деятельность ответчика. Наложенный арест на иное имущество свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.

В судебное заседание явился представитель ООО "ТД "Фиш маркет"

Иные лица, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 451 руб. 53 коп.

Указанная задолженность, как указывает истец, образовалась ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 13.11.2018.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец сослался на то, что ввиду недобросовестности ответчика по не возвращению суммы займа, затрагиваются имущественные интересы истца, ухудшается имущественное положение, поскольку сумма займа является значительной. Кроме того, истец указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика осуществить вывод имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований, а именно, ответчик после получения претензии, 23.09.2020 г. передал ПКФ "Астрастрой" по договору купли-продажи автомобиль по цене 3 250 000 руб. 27.10.2020 г. между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "ТД "Фиш Маркет" и ООО ПКФ "АстраСтрой" заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2020 г., согласно которому новым лизингополучателем является ООО ПКФ "АстраСтрой". Передаваемые права по договору оценены в размере 5 151 968 руб.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истец указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика осуществить вывод имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований. К заявлению ООО "РПЦ "Кировский" о принятии обеспечительных мер приложены договор купли-продажи от 23.09.2020 и договор перенайма от 27.10.2020.

Из представленных документов следует, что ответчик после получения претензии, 23.09.2020 г. передал ПКФ "Астрастрой" по договору купли-продажи автомобиль по цене 3 250 000 руб. 27.10.2020 г. между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "ТД "Фиш Маркет" и ООО ПКФ "АстраСтрой" заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2020 г., по которого новым лизингополучателем является ООО ПКФ "АстраСтрой". Передаваемые права по договору оценены в размере 5 151 968 руб.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком принимаются меры по отчуждению имущества при наличии спора о взыскании задолженности.

Истец сослался на то, что ввиду недобросовестности ответчика по не возвращению суммы займа, затрагиваются имущественные интересы истца, ухудшается имущественное положение, поскольку сумма займа является значительной.

Апелляционный суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда Астраханской области находятся исковые требования ООО "РПЦ "Кировский" к ООО "ТД "Фиш маркет" в рамках дела N А06-11499/2020 о взыскании основного долга по договору займа от 11.02.2019 г. в размере 3 250 000 руб., процентов в размере 362 307 руб. 83 коп.; в рамках дела N А06-10838/2020 о взыскании основного долга по договору займа от 18.02.2019 в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 333 903 руб. 79 коп., в рамках дела N А06-10837/2020 о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2018 в сумме 10 000 000 руб., процентов в сумме 85395,86 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся данных, следует вывод, что в рассматриваемом случае имеется наличие судебных дел, по которым ООО "ТД "Фиш маркет" выступает должником, размер заявленной задолженности ответчика перед истцом является значительным, исполнение ответчиком не осуществляется, требования об уплате денежных средств во внесудебном порядке игнорируются.

ООО "РПЦ "Кировский" подтверждены конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры и, в порядке части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены соответствующие доказательства для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае заявленных обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "ТД "Фиш маркет" в пределах заявленных требований в размере 4 511 452 руб.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истца, в случае удовлетворения исковых требований.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска о взыскании задолженности, предполагается за счет денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в указанной части позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта.

Наложение ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах спорных сумм обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, принятая обеспечительная мера обоснована и соразмерна последствиям ограничения ответчика на распоряжение денежными средствами в размере заявленных требований.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказательств того, что избранные меры обеспечения иска препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности ответчика, не представлено. Наличие обязательств ответчика перед третьими лицами не свидетельствует о препятствиях в осуществлении хозяйственной деятельности и ее парализации.

Представленные Обществом документы о заключении с ООО "Открытие Факторинг" договора факторинга, в рамках которого ООО "Открытие Факторинг" предоставляет ответчику финансирование под уступку денежного требования, а также довод Общества о том, что после принятия судом обеспечительных мер финансирование приостановлено, что парализует деятельность ответчика, судом апелляционной инстанции оценены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные документы не свидетельствуют о приостановлении финансирования, не свидетельствуют о том, что деятельность ответчика прекращена. Интересы одного субъекта экономической деятельности не могут быть поставлены в более выгодное положение за счет интересов другого субъекта, должен быть соблюден баланс интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии у Общества движимого имущества, на которое может быть наложен арест.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при выборе применяемой обеспечительной меры учтено, что она направлена только на сохранение имущества ответчика, в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта и не препятствует осуществлению ответчиком его хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не нарушает права третьих лиц, так как ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего имущественного положения и особенностей ведения предпринимательской деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права на судебную защиту в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на денежные средства является временной обеспечительной мерой и при наличии к тому оснований, Общество вправе обратиться в суд об отмене данной меры либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Согласно пунктам 15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

В рассматриваемом случае арест на денежные средства, находящиеся в счетах в банках ответчика наложен в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и приняты судом с учетом указанных разъяснений.

Обеспечительные меры приняты только в пределах размера заявленных исковых требований и не препятствуют ответчику распоряжаться своими денежными средствами сверх данной суммы либо иным имуществом общества для обеспечения своей предпринимательской деятельности. При этом коллегия учитывает, что согласно определению суда арест денежных средств не распространяется на осуществление обязательных платежей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в установлении препятствий к возможности расходования спорной суммы денежных средств, и непринятие испрашиваемых мер при указанных обстоятельствах может привести к затруднительности исполнения судебного акта или сделать невозможным его исполнение с учетом значительной суммы заявленных исковых требований.

Ссылаясь на недоказанность оснований для применения обеспечительных мер, ответчик документально не опроверг доводы истца, сомнения относительно затруднительности исполнения судебного акта не устранил. Фактическое наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае удовлетворения требований истца, документально не подтвердил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "ТД "Фиш маркет" в пределах заявленных требований в размере 4 511 452 руб.

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в ОАО ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в размере 4 511 452 руб.

Однако определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО "ТД "Фиш маркет" всего в пределах 4 511 452 руб.

Истцом не заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ООО "ТД "Фиш маркет".

Из положений АПК РФ следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ООО "ТД "Фиш маркет" в пределах 4 511 452 руб., вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку при принятии судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года по делу N А06-10839/2020 подлежит отмене в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ООО "ТД "Фиш маркет" в пределах 4 511 452 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года по делу N А06-10839/2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года по делу N А06-10839/2020 отменить в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ООО "ТД "Фиш маркет", в пределах 4 511 452 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года по делу N А06-10839/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина