Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 03АП-109/21 по делу N А74-1714/2020

г. Красноярск

19 февраля 2021 г.

Дело N А74-1714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бушковой Валентины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" декабря 2020 года по делу N А74-1714/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2020 дело N А74-1714/2020 о несостоятельности (банкротстве) Олейникова Александра Михайловича передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с данным судебным актом, Бушкова Валентина Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года по делу N А74-1714/2020 отменить. В апелляционной жалобе Бушкова Валентина Валерьевна ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при проведении судебного заседания 17.12.2020 в 14 час. 00 мин. по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов, заявления Желтова А.Н. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Заявитель полагает, что оспариваемым определением суд в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) фактически утвердил действие двух определений о введении в отношении должника Олейникова А.М. процедур реструктуризации долгов, двух арбитражных управляющих. Апеллянт указала, что в 2019 году должник лишен правомочий и статуса директора ООО "ОЛВИ", в связи с чем переехал на постоянное место жительства в Республику Хакасию.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.02.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бушкова Валентина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Олейникова Александра Михайловича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 по делу N А74-1714/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Курбатов А.В.

20.10.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) должника на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Красноярского края также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (N А33-5862/2020).

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 судом определено рассмотреть итоги процедуры реструктуризации долгов должника совместно с ходатайством заявителя.

Суд первой инстанции, передавая дело N А74-1714/2020 о несостоятельности (банкротстве) Олейникова Александра Михайловича на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, со ссылкой на преюдициальное значение выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 по делу N А33-5862/2020, пришел к выводу о том, что местом жительства должника и на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и в настоящее время является Красноярский край.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 названного Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В заявлении Бушковой Валентины Валерьевны о признании Олейникова Александра Михайловича банкротом, поступившем в Арбитражный суд Республики Хакасия 21.02.2020, указан адрес регистрации должника по месту жительства: 665016, Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 29, кв. 1.

В соответствии с частью 4 статьи 38, частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом по месту жительства гражданина, в связи с чем соответствующее заявление должно быть принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, а не дата его поступления в суд (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

11.02.2020 Арбитражным судом Красноярского края по заявлению Желтова Анатолия Николаевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (N А33-5862/2020).

Вступившим в законную силу определением от 16.10.2020 по делу N А33-5862/2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2020) Арбитражным судом Красноярского края заявление Желтова Анатолия Николаевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражным судом Красноярского края при вынесении указанного определения учитывалось, что арбитражным судом возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника и в отношении должника 16.07.2020 введена процедура реструктуризации долгов. При этом Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что местом фактического жительства должника является Красноярский край, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что г. Красноярск является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, по которому должно рассматриваться арбитражным судом дело о банкротстве, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 Постановления от 22.06.2012 N 35 особенность применения норм права в случае, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения (место жительства) должника было изменено до возбуждения этого дела. Установив названное обстоятельство, суд, принявший заявление к производству, передает дело на рассмотрение суда по месту жительства должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, как и в рамках дела N А33-5862/2020, судами первой инстанции предпринимались меры для выяснения последнего места жительства должника: истребовались сведения об адресе регистрации должника, исследовались представленные в материалы дела процессуальные документы от должника и кредиторов со ссылками на адрес места жительства Олейникова Александра Михайловича.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что в рамках дела А33-5862/2020 Олейниковым А.М., финансовым управляющим Курбатовым А.В. оспаривалось определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 о признании обоснованным заявления Желтова Анатолия Николаевича о признании банкротом Олейникова Александра Михайловича, введении в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В апелляционной жалобе должник просил прекратить производство по делу, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Хакасия дела о признании Олейникова А.М. банкротом.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А33-5862/2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-5862/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно указанному судебному акту, оценив хронологическую последовательность движения дел N А33-5862/2020 и N А74-1714/2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что процессуальное поведение должника в рамках указанных дел было направлено на введение в заблуждение кредиторов и искажение сведений о действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания Олейникова А.М. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что местом фактического жительства Олейникова А.М. является Красноярский край, что признает и сам должник в отзыве, указывая в качестве своего адреса: г. Красноярск, ул. Молокова, 1г - 152. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что г. Красноярск является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания.

Учитывая преюдициальность данных выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-5862/2020, основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2020 по делу N А74-1714/2020 о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Олейникова Александра Михайловича на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края отсутствуют.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что имеет место в данном случае.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 этого же Кодекса, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание содержание приведенных выше положений, регулирующих правила подсудности дел данной категории, и установленные по делу обстоятельства, заявление Бушковой Валентины Валерьевны о признании Олейникова Александра Михайловича банкротом подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами, изложенными во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-5862/2020, следовательно, действия апеллянта по подаче настоящей апелляционный жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, преодоление преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя на наличие возбужденных в отношении должника двух дел о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как обосновано указано в обжалуемом судебном акте, а также в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-5862/2020, если в суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя не рассмотрение судом в рамках дела N А33-5862/2020 заявления о прекращении производства по делу не препятствовало Арбитражному суду Республики Хакасия вынести окончательный судебный акт по итогам рассмотрения заявления о передаче настоящего дела по подсудности.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность ее участия в судебном заседании посредством онлайн-трансляции, подлежат отклонению, поскольку Бушковой Валентиной Валерьевной не представлено доказательств, что технический сбой произошел по вине суда. Из пояснений заявителя в апелляционной жалобе следует, что ей была предоставлена ссылка на судебное заседание, в системе Арбитражного суда Республики Хакасия были отражены сведения о длительности судебного заседания, что свидетельствует о том, что суд со своей стороны обеспечил возможность участия заявителя в судебном заседании посредством онлайн-трансляции.

Кроме того, из части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства из-за технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае материалами дела не подтверждается и из пояснений заявителя не следует, что дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании 17.12.2020, и что заявитель не смогла озвучить доводы, которые могли повлиять на существо оспариваемого судебного акта.

Проведение судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, в результате технических неполадок при использовании стороной технических средств не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о начале судом первой инстанции судебного заседания на 11 минут ранее назначенного времени документально не подтверждены и противоречат позиции Бушковой Валентиной Валерьевной о не обеспечении судом возможности ее участия в судебном заседании посредством онлайн-трансляции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от ""23" декабря 2020 года по делу N А74-1714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Яковенко