Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-566/21 по делу N А60-31833/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-2992/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-31833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Джемо И.Э., паспорт, доверенность от 31.12.2020; Кастромин С.А., паспорт, доверенность от 31.12.2020;

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

по делу N А60-31833/2020

по иску индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304741516100115, ИНН 741500227359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

о взыскании долга по договору субаренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Воскобойникова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сеть Связной" задолженности по арендной плате за май 2020 года в размере (фиксированная часть) 150 000 руб., задолженности по арендной плате за май 2020 года (переменная часть) в размере 48 130 руб., неустойки - 16 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 30.11.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 123 130 руб.; в остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в отзыве выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор субаренды в отношении нежилого помещения, расположенного в торговом павильоне по адресу: Челябинская область, г. Миасс, остановка "Пр. Октября" (западная сторона) в Северной части города Миасс, от 01.03.2011 (договор).

К договору субаренды заключен ряд дополнительных соглашений, копии которых значатся в приложении к исковому заявлению.

Размер арендной платы (фиксированная часть) в спорный период составляет 150 000 руб. и размер арендной платы (переменная часть) - 48 130 руб.

Оплата фиксированной части арендной платы должна производиться в срок не позднее 15-го числа месяца, предшествующего периоду оплаты, а переменная часть - до 15-го числа оплачиваемого месяца.

30.04.2020 в адрес истца поступило уведомление ООО "Сеть СвязнойN о досрочном расторжении договора субаренды от 01.03.2011, пролонгированного до 31.01.2025.

Согласно пункту 5.3 договора субаренды арендатор имеет право расторгнуть договор аренды досрочно, уведомив арендодателя об этом за один месяц до даты расторжения.

В соответствии с условиями договора субаренды от 01.03.2020 (п. 5.3, 9.3 договора) обязательства сторон прекращены с 31.05.2020, то есть по истечении месячного срока после уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования, суд первой инстанции с учетом положения пункта 9.3 договора отклонил ссылку ответчика на то, что арендатор отказал от договора в одностороннем порядке 26.03.2020 посредством направления по электронной почте истцу уведомления с просьбой о снижении арендной платы до уровня, не превышающего 50 % от установленной договором субаренды, и также в уведомлении сообщил, что в случае отказа предоставить данную скидку, арендатор просил обеспечить явку 30.04.2020 арендодателя для принятия помещения из аренды в связи с досрочным расторжением договора субаренды. При этом суд отметил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Значимым в этой части признано судом первой инстанции отсутствие надлежащего акт возврата помещения в апреле 2020 года. Показания свидетеля не могут служить надлежащим доказательством возврата помещения из аренды (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопросы 3, 4, 5), обращение ответчика к истцу о снижении арендной платы на 50%, суд снизил размер постоянной части арендной платы до 75 000 руб. за май 2020 года., в связи с чем, требования в части взыскания основного долга удовлетворил в сумме 123 130 руб., в том числе 75 000 руб. постоянная часть арендной платы, 48 130 руб. переменная часть арендной платы.

Отказывая в части требований о взыскании неустойки, суд установил, что ООО "Сеть Связной" входит в перечень системообразующих предприятий Российской экономики и учел, что введение режима повышенной готовности, самоизоляции для широкого круга лиц, требование минимизировать посещение общественных мест, вынужденные переводы работников компании на удаленную работу, повлекли резкое, не зависящее от воли сторон сокращение посещения покупателями всех категорий торговых предприятий, в том числе и торговых точек ООО "Сеть Связной", а равно и самой возможности посещения потенциальными покупателями любых торговых объектов, что, в свою очередь, стало причиной сокращения либо полного прекращения работы магазинов, снижения денежного оборота финансовых и платежных сервисов и комиссий от операторов связи за оказание услуг по подключению абонентов. ООО "Сеть Связной" из-за снижения выручки в торговых объектах, находился в сложном финансовом положении, вызванном в связи с применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), в том числе связи с тем, что с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06 по 08.05.2020 являлись согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочими днями с сохранением заработной платы.

Также установил, что согласно сведениям официального сайта Министерства Экономического развития Российской Федерации, ООО "Сеть Связной" включено в список системообразующих организаций Российской экономики, в отношении которого введен мораторий на банкротство, суд, руководствуясь подп. 2 п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пришел к выводу, что не подлежит к начислению и взысканию с ООО "Сеть Связной" договорная неустойка.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что по электронной почте в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды с просьбой обеспечить явку уполномоченного лица 30.04.2020 для осуществления возврата помещения, на который был получен ответ от арендодателя; арендатор надлежащим образом уведомил арендодателя о досрочном расторжении заключенного договора, однако последний действует недобросовестно и не признает факт надлежащего уведомления, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за май 2020 не имеется, поскольку арендатор не пользовался спорным помещением и был готов его вернуть в день прекращения договорных отношений 30.04.2020.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что, как считает истец, суд первой инстанции необоснованно снизил ответчику на 50% постоянную часть арендной платы за май 2020 года; ответчик не является арендатором, работающим в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях короновируса, поскольку не входит в утвержденный перечень; у арендатора была возможность пользоваться в мае 2020 года арендуемым помещением; на ответчика не распространялась невозможность использования имущества в связи с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, поскольку предприятия связи не закрывали и не ограничивали их деятельность; ответчик не является субъектом малого или среднего предпринимательства, поскольку не входит в реестр малого и среднего предпринимательства; истец пересчитал ответчику первоначально предъявленную сумму неустойки, исключив из периода время моратория, не влекут ее удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-31833/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова