Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-70766/20 по делу N А40-79232/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-79232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-79232/20,

принятое по иску ООО "Рубеж" к АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Рассошенко В.В. по доверенности от 01.03.2020, диплом N ЖВ-1 112106 от 26.06.1981,

ответчика: Демченко Р.О. по доверенности от 17.07.2020, диплом N ВСГ 4613743 от 25.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" о взыскании задолженности по договору аренды от 19.04.2019 N 19-04/19 в сумме 4 242 675 руб.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 19- 04/19 от 19.04.2019.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 4 242 675 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил документы, необходимые для оплаты указанных услуг; представленные истцом путевые листы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 1.1. раздела 1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники, для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, комплектация, количество, стоимость часов аренды техники, дополнительных услуг, указываются в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной техники (ф. ЭСМ-3) или в путевых листах (ф. 4-П), ежедневно, подписываемых арендатором с обязательным проставлением оттиска штампа арендатора.

25.03.2020 истец направил ответчику документы, подтверждающие обоснованность и размер задолженности, а также счета: N 4 от 23.01.2020 на сумму 1 696 950 руб.; N 10 от 30.01.2020 на сумму 1 759 775 руб.; N 30 от 20.02.2020 на сумму 783 150 руб. и путевые листы 160 листов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании представленных первичных документов пришел к правомерному выводу о наличии задолженности в заявленной истцом сумме.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам с учетом представленных в материалы дела первичных документов.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-79232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко