Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-341/21 по делу N А28-4028/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2021 г. N Ф01-2746/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А28-4028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Чухловой Е.В., по доверенности от 23.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2020 по делу N А28-4028/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" (ИНН: 4346005338, ОГРН: 1024301308217)

к Рафеенкову Антону Николаевичу (ИНН: 434529071480)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой" (ИНН: 4346039496, ОГРН: 1024301323936),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ИНН: 4345412316, ОГРН: 1154345007277)

о взыскании убытков в порядке привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фирма Гражданстрой" (далее по тексту - истец ОАО "Фирма Гражданстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к Рафеенкову Антону Николаевичу (далее - ответчик, Рафеенков А.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее также - ООО "Стройснаб", Общество), прекратившего деятельность в связи с исключением 03.09.2019 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и взыскании убытков в сумме 795 540,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании задолженности.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание доводы истца о том, что действия ответчика не являются добросовестными, разумными, направлены на неисполнение судебных актов.

Судом не было учтено, что на момент возникновения обязанностей по оплате, по которым на основании решения по делу N А28-12290/2018 наступила ответственность, у ООО "Стройснаб" была финансовая возможность исполнить обязательства по договорам поставки, однако ответчик уклонился от исполнения обязательств перед истцом.

По мнению истца, задолженность Общества перед истцом осталась непогашенной вследствие недобросовестных и неразумных действий директора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МРИ ФНС N 14 по Кировской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месту нахождения) ООО "Стройснаб".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу N А28-12722/2018 удовлетворен иск ОАО "Фирма Гражданстрой" о взыскании с ООО "Стройснаб" 795 540,00 рублей, из них 777 000,00 руб. задолженности и 18 540,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ОАО "Фирма Гражданстрой" по указанному делу основаны на договоре уступки права требования от 05.09.2017, заключенному между ИП Елькиной О.А. (первоначальный кредитор), ОАО "Фирма Гражданстрой" (новый кредитор) и ООО "Стройснаб" (должник), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования в сумме 777 000,00 рублей, вытекающие из исполнения обязательства по поставке на основании счетов-фактур за период с 10.12.2014 по 01.10.2015.

17.01.2019 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист, на основании которого 01.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 13877/19/43001-ИП.

24.09.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Стройснаб" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

04.10.2018 в регистрирующий орган подано заявление лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

13.05.2019 регистрирующим органом вновь принято решение о предстоящем исключении ООО "Стройснаб" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

03.09.2019 регистрирующим органом внесена запись об исключении ООО "Стройснаб" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным участником и директором ООО "Стройснаб" являлся Рафеенков А.Н.

Постановлением от 25.09.2019 исполнительное производство прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника - ООО "Стройснаб" - из ЕГРЮЛ.

Указывая на недобросовестность и неразумность поведения ответчика, не совершившего действий, препятствовавших исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, не принявшего действий по погашению задолженности, а также не обратившегося в суд с заявлением о признании банкротом на основании неисполненных судебных актов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В настоящем случае требования истца основаны на фактах не принятия ответчиком, являвшимся единственным участником и директором Общества, мер по погашению задолженности перед истцом, в связи с чем, истцу причинен ущерб в сумме 795 540,00 руб., обусловленный невозможностью исполнения судебного акта и удовлетворения его требований за счет имущества должника, тогда как, по утверждению истца, Общество прекратило деятельность с положительным сальдо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований иска, входит установление обстоятельств наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика возлагается на истца, требующего привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев и оценив доводы истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших возникновение задолженности перед истцом и неисполнение обязательств по погашению долга, истцом в дело не представлено.

По смыслу положений статей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск; при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности к Обществу истец приобрел на основании договора от 05.09.2017, запись о недостоверности сведений об адресе Общества внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 29.11.2017.

Ссылаясь на наличие неисполненных Обществом исполнительных производств в 2017-2018 гг. истец тем самым не отрицает, что располагал сведениями, о наличии у Общества просроченных обязательств, и не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, вступая в правоотношения с цедентом по приобретению права требования задолженности Общества, образовавшейся в период 2014-2015 гг.

Вменяемые ответчику деяния (бездействия), связанные с непогашением задолженности по поставке в вышеуказанный период не могут находиться в причинно-следственной связи с невозможностью погашения задолженности, право требования которой приобретено истцом по договору уступки.

Суд правильно отметил, что неполучение цессионарием в результате совершения им сделки уступки права требования денежных средств вызвано риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности и не связано с неправомерными действиями (бездействием) контролирующего лица Общества.

Доводы истца о прекращении Обществом деятельности при положительном сальдо баланса за 2017 год отклоняются.

Факт отсутствия у должника имущества, установленный в ходе совершения судебным приставом исполнительных действий, подтвержден представленным в дело доказательствами, в том числе информацией, предоставленной подразделением Службы судебных приставов, в письме от 20.08.2019 N 43001/19/210388-06.

Запись о прекращении деятельности Общества внесена в ЕГРЮЛ 03.09.2019.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество располагало необходимыми денежными средствами для исполнения решения суда, и ответчик уклонялся от погашения задолженности, распорядился активами Общества в ущерб интересам его кредиторов.

Вместе с тем в случае обнаружения у Общества имущества и наличия соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в установленном порядке с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и признаны в своей совокупности недостаточными для привлечения ответчика к ответственности ввиду недоказанности истцом обстоятельств того, что невозможность погашения долга ООО "Стройснаб" перед истцом возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий при осуществлении полномочий директора и участника ООО "Стройснаб".

Ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику бездействиями с обстоятельствами прекращением деятельности Общества и невозможностью удовлетворения требований истца за счет стоимости активов Общества (возникновением на стороне истца убытков) и отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2020 по делу N А28-4028/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева