Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-1152/21

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А45-13020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (N 07АП-1152/2021) на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13020/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1185476103823), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987), г. Новосибирск, третьи лица: 1) конкурсный управляющий ООО "ВДТ Строй" Воронин Дмитрий Вадимович; 2) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Передриенко В.А. по доверенности от 31.12.2020, сроком до 15.03.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - истец, ООО "Глобал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ответчик, ООО "ВДТ Строй"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2020 к договору аренды недвижимого имущества N 10/44 от 01.08.2019 в следующей редакции: в связи с невозможностью использовать арендованное имущество с 1 апреля 2020 года по 16 сентября 2020 года включительно фиксированная арендная плата по Договору снижается и составляет 1 000 000 (один миллион) рублей в месяц, в том числе НДС.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) производство по делу N А45-13020/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным Договора N 10/44 аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенного между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Глобал".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Глобал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ; суд приостановил производство по делу без учета сложившейся судебной практики. Ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57); для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, поскольку в данной ситуации оспаривание Договора аренды в отдельном производстве не означает невозможность рассмотрения настоящего спора.

От конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 г. о приостановлении производства по делу N А45-13020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ" - без удовлетворения, отмечая, что заявителем неверно сделан вывод на основании приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 57. Обстоятельство оспаривания конкурсным управляющим Договора аренды, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, т.е. невозможность разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, послужило основанием для приостановления производства по делу N А45-13020/2020 до рассмотрения Арбитражным судом указанного заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что в данном случае предметом спора по настоящему делу является требование истца об уменьшении постоянной составляющей арендной платы, установленной договором аренды, с 5 000 000 руб. до 1 000 000 руб., то есть внесение изменений в договор аренды.

В рамках дела N А45-10429/2019 (дело о банкротстве ответчика) конкурсный управляющий обратился с иском о признании договора аренды N 10/44 со всеми дополнительными соглашениями недействительными, применении последствий сделки в виде возврата имущества и взыскании денежных средств, ссылаясь на существенное занижение установленной договором арендной платы.

В материалы дела представлен Отчет N 8886 об определении рыночной стоимости права пользования и владения нежилым помещением площадью 12 215, 52 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, д. 8 для оказания развлекательных услуг аквапарка "Аквамир".

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно уменьшения постоянной составляющей арендной платы (с 5 000 000,00 рублей до 1 000 000,00 рублей), при этом в рамках спора в деле N А45-10429/2019 подлежит установлению реальная стоимость арендной платы спорных помещений по договору аренды, которая имеет существенное значение для настоящего дела.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным Договора N 10/44 аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенного между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Глобал", является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Ссылки апеллянта на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела.

Ссылка истца на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что предметом настоящего дела не является взыскание арендной платы.

Возражения в указанной части, изложенные ответчиком в отзыве, апелляционный суд считает обоснованными.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 143 АПК РФ и, соответственно, о неправомерном затягивании сроков рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева