Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-250/21 по делу N А47-7987/2020

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А47-7987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корочина Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу N А47-7987/2020 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Петров Михаил Александрович (далее - заявитель, Петров М.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Корочина Виталия Ивановича (далее - должник, Корочин В.И.) в связи с наличием задолженности в размере 7 619 552 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу N А47-7987/2020 заявление Петрова М.А. признано обоснованным. Отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина. Введена процедура реструктуризации долгов в отношении Корочина В.И.

Финансовым управляющим должника утвержден Долубаев Нуржигит Атаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва.

Финансовый управляющий 04.12.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на транспортный средства должника до даты принятия судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, а именно на следующее имущество должника, принадлежащее Корочину В.И. (должнику):

- автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С300РР56,цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) WBAFF41060L121979, N двигателя 20986837;

- мотоцикл KAWASAKI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 2838 АВ56, цвет кузова- серебристый, N кузова JKAEX650AAA008816, N ДВИГАТЕЛЯ ER650AE025376;

- автомобиль ВАЗ 21060, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак А096ТУ56, цвет кузова - зеленый, N кузова 3882997, N двигателя 4660855.

Определением суда от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства, принадлежащие Корочину В.И. В удовлетворении требования в части периода отказано.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, Корочин В.И. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что мотоцикл KAWASAKI, государственный регистрационный знак 2838АВ56 и ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак А096ТУ56 не принадлежат Корочину В.И., в связи с чем наложение обеспечительных мер в части указанных транспортных средств является необоснованным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия ответа МО МВД России "Бузулукский" от 23.07.2020 N 3/20507421874, копия договора купли - продажи автотранспортного средства от 04.05.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

К дате судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа МО МВД России "Бузулукский" от 28.12.2020 N 40848.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 09.09.2020 в отношении Корочина В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылался на то, что в отношении Корочина В.И. возбуждены следующие исполнительные производства:

* 149018/20/56011-ИП от 12.10.2020 в производстве судебного пристава-исполнителя Власюк М. Ю.;

* 53777/20/56011-ИП от 16.03.2020 в производстве судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП Кобелевой В. В.;

* 80113/20/56011-ИП от 04.06.2020 в производстве судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП Хафизова М. Ш.;

* 150603/20/56011-ИП от 13.10.2020 в производстве судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП Хафизова М. Ш.;

- 23122/20/56003-ИП от 09.04.2020 в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Эреджебова А. В.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 8 401 875 руб. 29 коп.

Полагая, что в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом), в ходе процедуры реализации имущества в рамках исполнительного производства возвращение реализованного имущества в конкурсную массу Корочина В.И. станет невозможным, и как следствие, приведет к невозможности погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам и соответствуют целям обеспечительных мер, сформулированным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заявленные меры в части периода, начинающегося с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов, не соответствуют закону.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае из представленных документов следует, что в отношении должника ведутся несколько исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок.

Пунктом 3 ст.213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

По смыслу указанной нормы, по заявлению кредитора принимаются меры по обеспечению требований всех кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения последствий для кредиторов должника, в том числе, риска оспаривания сделок по реализации имущества в рамках исполнительных производств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Корочин В.И. находится в местах лишения свободы и принятием мер будет обеспечена стабильность правоотношений и охрана выявленного имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ссылка апеллянта на то, что мотоцикл KAWASAKI, государственный регистрационный знак 2838АВ56 и ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак А096ТУ56 зарегистрированы за другим собственником 16.10.2009 г. и 04.05.2011 г., отклоняется, поскольку Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.11.2019 г. по делу N 1(1)-299/2019, арест наложенный на имущество, принадлежащее Корочину В.И., в том числе на спорное имущество, оставлен в силе в целях обеспечения приговора суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что должник, либо новые собственники спорного имущества имеют право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив соответствующие доказательства в обоснование своего заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят с учетом фактически обстоятельств и имеющихся у суда материалов дела, без нарушений норм процессуального права, с учетом срочного характера рассматриваемого заявления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу N А47-7987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочина Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина