Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-17368/15 по делу N А50-21793/2015

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А50-21793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение": Исмаков Р.Р., паспорт, доверенность от 10.08.2018, диплом;

от конкурсного управляющего Шляпина Л.А.: Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 25.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение",

на определение Арбитражный суд Пермского края от 28 сентября 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКапитал" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела N А50-21793/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал" (ОГРН 1045900847838),

третьи лица: Бочкарев Брачеслав Григорьевич, Каминская Нато Роландиевна, ООО "Элком", компания BARFIO HOLDINGS LIMITED (Барфио Холдингз Лимитед), Кибук Ольга Александровна, арбитражный управляющий Погорелов Александр Евгеньевич (ИНН 507600180954), Грузман Оксана Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 заявление ООО "Коса-Краса" о признании ООО "ЭнергоКапитал" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.01.2016 произведена замена ООО "Коса-Краса" на его правопреемника - ООО "ЭЛКОМ", заявление ООО "ЭЛКОМ" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.06.2016 заявление АО "Альфа-Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ЭнергоКапитал" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 ООО "ЭнергоКапитал" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 03.12.2016 N 225).

Определением от 18.01.2017 Легалов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "ЭнергоКапитал" утвержден Шляпин Лев Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (определение от 26.07.2017).

23 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного должником и ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015 N 01/09-15 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0001001:601 и 66:41:0001001:602, площадью 2 936 кв.м. и 273 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд признал недействительным заключенный должником и обществом договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015 N 01/09-15; применил последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 22 854 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом в реестре требований кредиторов должника в размере 11 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение арбитражного суда от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и определение суда от 03.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 27.06.2019 арбитражный суд назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в судебном заседании на 31.07.2019.

При новом рассмотрении спора судебное заседание многократно откладывалось ввиду необходимости совершения дополнительных процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/09-15, заключенный 04.09.2015 между ООО "ЭнергоКапитал" и ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" недействительным.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" в конкурсную массу ООО "ЭнергоКапитал" 22 854 000 руб.;

- восстановить права требования ООО "ЭнергоКапитал" в сумме 11 200 000 руб. к ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение".

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" в конкурсную массу ООО "ЭнергоКапитал" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд поручил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края на счет ООО "Метрикс Оценка" по представленным реквизитам в возмещение расходов по проведению оценочной экспертизы экспертами Филимоновым Михаилом Михайловичем и Куциным Ильей Владимировичем 12 000 руб. за счет средств, внесенных Федотовой Оксаной Владимировной за ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" по чеку-ордеру от 06.03.2018 N 4977 в сумме 20 000 руб.

Возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края на счет Федотовой Оксаны Владимировны по представленным реквизитам 8 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 06.03.2018 N 4977.

Возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края на счет Рощиной Эмилии Олеговны по представленным реквизитам 10 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 20.03.2018 N 4987.

Возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края на счет Шевченко Игоря Алексеевича по представленным реквизитам 7 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 20.03.2018 N 11.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно установил неравноценность встречного исполнения, признав рыночную стоимость спорного имущества в размере 22 854 000 руб., определенной по результатам проведения судебной экспертизы, без учета рекомендаций суда кассационной инстанции о более тщательном исследовании обстоятельств динамики цены спорных участков, определенных не только экспертизой, но и реальными не оспоренными кем-либо сделками и формирование реальной стоимости на публичных торгах; в рамках дела N А60-49267/2017 спорное имущество было реализовано на торгах по цене 12 млн. руб., желающих приобрести земельные участки по цене 24 млн. руб. и даже 15 млн. руб. не оказалось; доказательства того, что торги были проведены с какими-либо нарушениями, созданием препятствий в участии на торгах третьих лиц отсутствуют. Полагает, что судом необоснованно поставлено под сомнение оплата стоимости участков, без учета ранее установленного факта полной оплаты (определение о завершении конкурсного производства по делу N А60-49267/2017); вывод суда о некой согласованности действий кредитора Каменской и должника ООО "Элком" с учетом реализации спорного имущества через публичные и открытые торги являются необоснованными. Апеллянт отмечает, что до заключения оспариваемого договора должник обращался к ООО "Удмуртская оценочная компания" для поведения оценки стоимости спорных земельных участков; согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельных участков N 283/1-2015 от 31.08.2015 рыночная стоимость участков в целом по состоянию на 25.08.2015 оценена в сумме 10 500 000 руб., по мнению апеллянта, указанное опровергает вывод суда о получении должником при совершении оспариваемого договора неравноценного встречного удовлетворения. Также апеллянт указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия злоупотребления правами при заключении оспариваемого договора, ссылаясь на то, что при заключении договора и согласовании цены участков сторонами приняты во внимание факты транспортной недоступности участков в связи с перекрытием подъезда к ТРЦ "Комсомолл" органами ГИБДД, которые были устранены только в ноябре 2015 года, отсутствия инженерных коммуникаций, наличия высоковольтных линий; вопреки выводам суда спорные участки были образованы после ввода в эксплуатацию ТРЦ "Комсомолл" при распределении долей на земельный участок под ним между собственниками в 2012 году, в результате чего должник зарегистрировал право собственности на спорные участки в июне 2014 года. Ссылается на то, что ответчик при заключении договора действовал добросовестно в предпринимательских целях; суд самостоятельно изменил основания признания сделки недействительной не приняв во внимание отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно заинтересованности или фактической аффилированности между сторонами сделки; полагает, что суд вынес незаконное решение о восстановлении права требования должника к ответчику в сумме 11 200 000 руб. фактически взыскав с покупателя повторно ранее уплаченные по спорному договору денежные средства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание существо спора, а также доводы приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2021 отложил судебное заседание на 03.02.2021 для предоставления конкурсным управляющим должника Шляпиным Л.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу с отражением своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шляпина Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Определением от 01.02.2021 судебное заседание было отложено на 15.02.2021 в административном порядке.

До начала судебного заседания процессуальных документов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" и конкурсного управляющего Шляпина Л.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭнергоКапитал" зарегистрирован в качестве юридического лица 08.10.2004; основной вид деятельности - торговля электроэнегией; единственным его учредителем является Компания "Барфио Холдингз Лимитед" (Республика Кипр); директором на дату совершения оспариваемой сделки - Каминский Вячеслав Витальевич.

На основании заключенного между ООО "Ди Ви Ай Урал", ООО "Кайзер-Урал", ООО "УралИнвест" и Обществом "ЭнергоКапитал" соглашения от 22.01.2012 о распределении долей на земельный участок (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2012) произведен раздел ранее единого земельного участка, в результате чего в собственность ООО "ЭнергоКапитал" перешли два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0001001:601 и 66:41:0001001:602 площадью соответственно 2 936 и 273 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2 (для обоих участков: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса).

Право собственности ООО "ЭнергоКапитал" на указанные участки зарегистрировано в установленном порядке 29.07.2014.

В последующем ООО "ЭнергоКапитал" продало оба земельных участка в собственность ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" (ООО "КНГС") по договору купли-продажи от 04.09.2015 N 01/09-15 по цене 11 200 000 руб., подлежащей оплате не позднее 21 календарного дня с момента госрегистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ООО "КНГС" 11.09.2015.

На основании договора процентного займа N 18-1 от 23.09.2015 Компания "Джелам Дитед" (Республика Кипр) предоставила ООО "КНС" заём в размере 12 000 000 руб. на срок до 17.12.2015 под 14,7% годовых и залог земельных участков, о чем заключен договор залога от 02.10.2015 (произведена регистрация залога).

После этого Компания "Джелам Лимитед" перечислила ООО "КНГС" 11 700 000 руб. (платежное поручение N 2 от 08.10.2015).

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 принято заявление о признании ООО "ЭнергоКапитал" банкротом, определением от 15.06.2016 в отношении него ведено наблюдение; решением арбитражного суда от 23.11.2016 ООО "ЭнергоКапитал" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

После возбуждения в отношении ООО "ЭнергоКапитал" дела о признании его банкротом с вышеназванными земельными участками совершены следующие сделки:

по договору купли-продажи от 23.05.2016 земельные участки по цене 13 500 000 руб. отчуждены ООО "КНГС" в собственность Бочкарева Брачеслава Григорьевича; переход права собственности зарегистрирован 06.07.2016.

В связи с рассмотрением иска Каминской Н.Р. к Бочкареву Б.Г. и Пузыреву А.В. о взыскании 14 000 000 руб. определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2016 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Бочкарев Б.Г. в течение 45 календарных дней после утверждения мирового соглашения обязался передать в собственность Каминской Н.Р. два вышеуказанных земельных участка.

С согласия залогодержателя Компании "Джелам Лимитед", выданного 12.08.2016, земельные участки по акту приема-передачи от 01.09.2016 переданы от Бочкарева Б.Г. Каминской Н.Р.; регистрация перехода к ней права собственности произведена 28.10.2019.

По договору купли-продажи от 14.12.2016 спорные земельные участки были отчуждены Каминской Н.Р. в собственность ООО "Элком" по цене 15 000 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 06.02.2017.

Впоследствии определением арбитражного суда от 25.09.2017 по заявлению Каминской Н.Р. возбуждено дело N А60-49267/2017 о банкротстве ООО "Элком", в рамках которого оба участка, объединенные в единый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:640 и реализованы на электронных торгах в мае 2018 года в собственность Кибук О.А. по цене 12 000 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного договора купли-продажи от 04.09.2015 N 01/09-15, заключенного между ООО "ЭнергоКапитал" и ООО "КНГС" недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ссылаясь на его совершение в пределах года до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении.

Проанализировав представленные в дело доказательства, а также исследовав обстоятельства последующего отчуждения имущества, ранее принадлежащего должнику, на предмет возможности определения с учетом последующих цен отчуждения спорного имущества действительной рыночной стоимости земельных участков, на момент их отчуждения должником обществу, а также сведения об аффилированности участников отчуждения имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной должником при неравноценном встречном предоставлении.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества (земельных участков) совершена должником 04.09.2015 (регистрация перехода права собственности 11.09.2015) - в течении двух месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 02.11.2015) - в период подозрительности установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи ООО "КНГС" приобрело у должника в собственность вышеуказанные земельные участки по цене 11 200 000 руб., подлежащих оплате не позднее 21 календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области (т. 1, л.д. 73-75).

В подтверждение оснований заявленных требований, конкурсным управляющим должника представлена справка ООО "Промпроект-оценка" от 22.11.2017, согласно которой на дату совершения сделки стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:601 площадью 2 936 кв.м. составляла 33 800 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:602 площадью 273 кв.м. - 3 300 000 руб. Общая стоимость участков составляла 37 100 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

Ответчик в обоснование возражений на заявленные требования предоставил отчет об оценке N 283/1-2015, выполненный 31.08.2015 ООО "Удмуртская оценочная компания", согласно которому стоимость спорного имущества на 24.08.2015 составила 10 150 000 руб., в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:601, площадью 2 936 кв.м. - 9 012 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:602 площадью 273 кв.м. - 1 138 000 руб. (т. 2, л.д. 159-254).

Для разрешения возникших противоречий по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества определением суда от 26.03.2018 была назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза.

Заключением от 07.05.2018 N 4, выполненным экспертами ООО "Метрикс оценка" Куциным И.В. и Филимоновым М.М. установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:601, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многофункционального торгово-развлекательного центра, общей площадью 2 936 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2, по состоянию на 04.09.2015 составляла 20 843 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:602, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многофункционального торгово-развлекательного центра, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2, по состоянию на 04.09.2015 составляла 2 011 000 руб. Таким образом, общая стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, по мнению указанных экспертов, составляла 22 854 000 руб. (т. 4, л.д. 95).

По заказу АО "Альфа-Банк" 21.05.2018 ООО "Урал-Оценка" произведена рецензия данного экспертного заключения. Рецензентом сделан вывод о соответствии заключения экспертов требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки; итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования подтверждена (т. 4, л.д. 144).

Представителем ответчика ООО "КНГС" было представлено заключение специалиста Белова И.В. (ООО "ИОЛА. Объективная оценка") на экспертное заключение, в котором специалист пришел к выводу о том, что первая судебная экспертиза, назначенная в рамках настоящего дела, проведена односторонне и не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, федеральным стандартам оценки. При этом указано на отсутствие в заключении информации об ученых степенях и званиях экспертов и сведения о предупреждении об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами ООО "Метрикс оценка" представлены дополнительные пояснения к своему заключению, в которых подтверждены выводы, сделанные в экспертном заключении.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что заключение экспертов ООО "Метрикс оценка" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки и нормам арбитражного процессуального законодательства. Экспертами до начала производства экспертизы 12.04.2018 дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит сведения об уровне образования, профессиональной, в том числе экспертной, деятельности экспертов, их специальности (т. 4, л.д. 4, 6-7). Выводы экспертов основаны на анализе и исследовании представленных материалов данного обособленного спора с осмотром объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. Экспертами сделаны четкие и конкретные выводы относительно стоимости спорных объектов и дан ответ на поставленные в определении суда вопросы.

В связи с этим, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков, заключение экспертов ООО "Метрикс оценка" И.В. Куцина и М.М. Филимонова, проведенное на основании определения суда в рамках настоящего дела.

Более того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 была назначена повторная комиссионная судебно-оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено комиссии экспертов, сформированной на паритетной основе из кандидатур, предложенных участниками спора с противоположными интересами.

Поскольку комиссия экспертов не смогла прийти к единому выводу относительно предмета судебно-оценочной экспертизы, в апелляционный суд поступили два заключения: одно выполнено экспертом Сегаль Л.А., в котором рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 04.09.2015 определена в 12 698 200 руб. и 1 180 725 руб.; другое заключение - экспертами Панфиловой Е.С. и Нехаевым С.Ю., которыми рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 04.09.2015 определена в 22 328 000 руб. и 2 131 000 руб.

В связи с данными заключениями привлеченным Альфа-Банком экспертом-оценщиком Гринченко А.С. представлены положительная рецензия на заключение, выполненное экспертами Панфиловой Е.С. и Нехаевым С.Ю., и отрицательная рецензия на заключение, выполненное экспертом Сегаль Л.А.

Также от экспертов Сегаль Л.А. с одной стороны и Панфиловой Е.С. и Нехаевым С.Ю. с другой стороны представлены письменные пояснения об их разногласиях, следствием которых оказалось невозможным представление единого заключения комиссии экспертов.

Исследовав перечисленные документы, исходящие от специалистов в области оценки, суд установил следующее.

Экспертом Сегаль Л.А. в расчете стоимости спорных земельных участков применена корректировка на торг в размере 20% без удовлетворительного объяснения (в пояснениях от 14.01.2019 Сегаль Л.А. в обоснование скидки в 20% ссылается на аналитическую справку Уральской палаты недвижимости, но не приводит ни данные такой справки, ни сферу применения такой скидки на торг относительно разных категорий объектов недвижимости). При этом эксперты Панфилова Е.С. и Нехаев С.Ю. со ссылкой на корректные источники и ограниченность рынка соответствующих земельных участков в Екатеринбурге, продуцирующую высокий спрос на них, обосновывали то, что скидка на торг не должна превышать 8%.

Указанный подход экспертов Панфиловой Е.С. и Нехаева С.Ю. признан судом первой инстанции мотивированным и обоснованным.

Также суд признал обоснованными выводы экспертов Панфиловой Е.С. и Нехаева С.Ю. по результатам выполненного исследования, поскольку к земельным участкам имеется свободный подъезд с двух сторон, применение Сегаль Л.А. понижающей корректировки в 15% на отсутствие подъездных путей не является обоснованным (в пояснениях от 14.01.2019 Сегаль Л.А. обосновывает транспортную недоступность подъезда к спорным участкам со стороны соседнего торгово-развлекательного центра перекрытием въезда к последнему органами ГИБДД вплоть до 24.11.2015. Однако последнее обстоятельство по данным самого Сегаль Л.А. являлось устранимым и было фактически устранено 24.11.2015, в связи с чем не должно было определять вывод о транспортной недоступности и необходимость корректировки). Кроме того, экспертом Сегаль Л.А. в расчете стоимости спорных земельных участков помимо объекта-аналога, на котором находится капитальное сооружение (и потому применяется поправку на снос ветхих зданий), применяются объекты-аналоги, использование которых допускает размещение парковки (стр. 47-66 его заключения), тогда как исследуемые объекты - земельные участки под строительство многофункционального торгово-развлекательного центра. При этом земельные участки под парковки и под строительство торгово-развлекательных центров относятся к разным сегментам рынка и потому имеют разную ценовую категорию.

Суд признал несостоятельными выводы эксперта Сегаль Л.А. и доводы ООО "КНГС" о том, что возведение на спорных участках торгово-развлекательного центра затруднено наличием на соседнем участке уже действующего торгово-развлекательного центра. Доказательств такой затруднительности и ее характера в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ), возведение на соседних участках двух торгово-развлекательных центров и их эксплуатация представляются допустимыми и оправданными. При том, что отчет об оценке от 31.08.2015 N 283/1-2015 содержит допущения и корректировки, в целом сравнимые по своему характеру и последствиям их применения с заключением эксперта Сегаль Л.А., суд счел необоснованным их принятие для определения рыночной стоимости спорных земельных участков на 04.09.2015.

Вместе с тем выводы и оценка рыночной стоимости земельных участков, сделанные в их заключении экспертами Панфиловой Е.С. и Нехаева С.Ю., в целом подтверждают выводы и оценку, сделанные комиссией в составе экспертов Филимоновой М.М. и Кучиной И.В., выполнивших первоначальную судебно-оценочную экспертизу.

С учетом определенной в ходе первой и повторной судебных экспертиз рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 04.09.2015 в размере 22 854 000 руб., суд признал доказанными доводы конкурсного управляющего должника о заключении договора купли-продажи от 04.09.2015 N 01/09-15 при неравноценном встречном исполнении.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "КНГС" приобрело у должника спорное имущество за собственные денежные средства, которые в большей части были израсходованы должником путем их перечисления ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (ИНН 7714618719) и ООО "Ди Ви Ай-Урал" (ИНН 6672164988) (т. 11, л.д. 75-83), то есть юридическим лицам, состоявшим с должником в отношениях заинтересованности (конечный бенефициар - Каминский В.В.).

При этом проанализировав последующее отчуждение имущества должника, а также сведения об аффилированности участников его отчуждения суд первой инстанции установил, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ООО "КНГС" о цели приобретения у должника земельных участков не представлено, в частности суду не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что само общество являлось заказчиком какой-либо проектной документации, уплачивало привлеченные заемные средства для целей развития приобретенных земельных участков (представленная документация датирована периодом до 2013 года и подготовлена по заказу и с участием иных лиц). Не было представлено обществом и документального подтверждения доводов о том, что заинтересованность во вложении в земельные участки, приобретенные у должника, возникла в связи с арендой обществом в 2015 году иных земельных участков в г. Екатеринбург. Материалы спора не подтверждают с необходимой степенью достаточности и достоверности причины возникновения у общества, зарегистрированного в г. Челябинск и осуществляющего основную деятельность в области продажи металлов и металлических руд, в приобретении имущества в ином регионе для целей осуществления непрофильной предпринимательской деятельности.

Также судом установлено, что участником должника является компания Барфио Холдингз Лимитед, которая также как и компания, предоставившая ответчику займ, зарегистрирована на территории Республики Кипр. При этом проследить источник формирования денежных средств иностранной компании по объективным причинам является затруднительным.

Обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве должника, а также обстоятельства дел о банкротстве аффилированных по отношению к должнику лиц (дело N А50-21794/2015 о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест", руководил которым также Каминский В.В. (определение от 20.12.2017)) свидетельствуют о том, что вовлечение иностранного элемента, а именно кипрских компаний, в имущественный оборот лиц, входивших в одну группу с должником, являлось обычной практикой, в том числе направленной на неправомерное и неконтролируемое перемещение денежных средств.

При этом обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве должника, а также обстоятельства дел о банкротстве аффилированных по отношению к должнику лиц (дело N А50-21794/2015 о банкротстве ООО "ПермьСтройИнвест", руководил которым также Каминский В.В. (определение от 20 декабря 2017 года)) свидетельствуют о том, что вовлечение иностранного элемента, а именно кипрских компаний, в имущественный оборот лиц, входивших в одну группу с должником, являлось обычной практикой, в том числе направленной на неправомерное и неконтролируемое перемещение денежных средств.

Впоследствии ООО "КНГС" продало оставшиеся невостребованными в хозяйственной деятельности общества земельные участки Бочкареву Б.Г. по цене 13 500 000 руб., которые по изложенному выше расчету не позволяли обществу полностью исполнить заемные обязательства перед Jelam Limited Riga Fereou (с учетом подтверждения материалами дела получения обществом со ссылкой на договор займа от 23 сентября 2015 года не 12 000 000 руб., а 24 000 000 руб.).

Приобретая земельные участки у общества, Бочкарев Б.Г. использовал заемные денежные средства, представленные ему Каминской Н.Р. - бывшей женой Каминского В.В. (бенефициара группы лиц, в которую входил должник), тогда как исполнение заемных обязательств перед Каминской Н.Р. было исполнено Бочкаревым Б.Г. путем передачи земельных участков (определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N 2-3751/2016).

Отсутствие достаточных, достоверных и документально подтвержденных пояснений целей приобретения у общества земельных участков, а равно короткий срок владения таким участками без доказательств их исполнения, с учетом источника денежных средств для приобретения земельных участков вызывает неустранимые сомнения в том, что действительной целью заключения Бочкаревым Б.Г. и обществом договора купли-продажи от 23.05.2016 являлось приобретение и реализация Бочкаревым Б.Г. всех полномочий собственника.

Каминская Н.Р., получив от Бочкарева Б.Г. в качестве отступного земельные участки, через два месяца отчуждает их по договору купли-продажи без получения оплаты ООО "Элком", в отношении которого сама же Каминская Н.Р. впоследствии инициирует процедуру банкротства (дело N А60-49267/2017) как единственный кредитор указанного юридического лица.

При этом представленными конкурсным управляющим должника сведениями подтверждаются доводы об аффилированности Каминской Н.Р. и ООО "Элком" через руководителя последнего, который являлся директором контролируемого Каминской Н.Р. ООО "Техком" (ОГРН 1156658078961, ИНН 6685101135), при том, что ООО "Элком" и ООО "Техком" были зарегистрированы по одному адресу (помещения 76 и 74 соответственно в доме N 2, г. Екатеринбург, тракт Сибирский (дублер)).

Представителем всех четырех продавцом и покупателей являлась Волчкова Л.И., сведения о чем подтверждаются материалами регистрационного дела и не оспариваются участниками спора.

Более того, представителем ООО "КНГС" в ходе рассмотрения спора являлась адвокат Рощина Э.О., представлявшая интересы Каминского В.В., его бывшей супруги - Каминской Н.Р.

В ходе инициированного по заявлению Каминской Н.Р. процедуры банкротства ООО "Элком" единственным активом общества являлось ранее принадлежавшее должнику имущество, которое были реализовано в кратчайшим срок на основании положения и по цене, утвержденным Каминской Н.Р. как единственным кредитором ООО "Элком". В ходе нового рассмотрения спора из материалов дела о банкротстве ООО "Элком" были истребованы документы, на основании которых определялась начальная цена продажи недвижимого имущества, образованного из земельных участков, ранее принадлежавших должнику, однако было установлено то, что отчет об оценке имущество в дело N А60-49267/2017 не представлялся, тогда как Погорелов А.Е., являвшийся конкурсным управляющим ООО "Элком" в ответ на определение суда от 29.10.2019 по настоящему делу об истребовании пояснений об обстоятельствах оценки недвижимого имущества ООО "Элком", лице, осуществившем такую оценку, причинах непредставления в дело о банкротстве ООО "Элком" оценочного отчета, пояснил то, что решения об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО "Элком" и его начальной цены продажи были приняты Каминской Н.Р. как залоговым кредитором в силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Кибук О.А. приобрела земельный участок ООО "Элком" по начальной продажной цене, установленной на торгах, что является редким исключением продажи имущества на проводимых в делах о банкротстве торгах. К таким же редким исключениям относится приобретение Кибук О.А. имущества банкрота на первых торгах уже через месяц после публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов.

При этом Кибук О.А., зарегистрированная в г. Москва, приобрела земельный участок ООО "Элком", расположенный в г. Екатеринбург. Достаточных и достоверных сведений о целях приобретения Кибук О.А. земельного участка у ООО "Элком", фактическом его использовании, источнике денежных средств, направленных на приобретение имущества, в материалы дела несмотря на неоднократные предложения суда представлено не было.

Впоследствии Кибук О.А. продала Грузман О.Е. по договору купли-продажи от 30.04.2019 (то есть после оставления постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 без изменения определения суда от 03.08.2018, которым был признан недействительным оспоренный договор, заключенный должником и обществом).

Грузман О.Е. как последний известный суду приобретатель земельного участка, также как и Кибук О.А. зарегистрированная в г. Москва, достаточных и достоверных сведений о целях приобретения земельного участка, расположенного в г. Екатеринбург, фактическом его использовании, источнике денежных средств, направленных на приобретение имущества, в материалы дела несмотря на неоднократные предложения суда не представила. При этом истребованные судом материалы регистрационного дела свидетельствуют о том, что денежные обязательства Грузман О.Е. перед Кибук О.А. по оплате земельного участка были исполнены путем подписания соглашения о зачете, по которому указанным обязательствам Грузман О.Е. перед Кибук О.А. были противопоставленные номинально равные заемные денежные обязательства Кибук О.А. перед Грузман О.Е. по договору займа, датированному 14.05.2018 года (т. 12, л.д. 47), то есть датой, максимально приближенной к дате приобретения Кибук О.А. земельного участка у ООО "Элком" на торгах. Между тем, самого договора займа между Грузман О.Е. и Кибук О.А., равно как и доказательств реального представления по нему денежных средств, суду представлено не было.

Таким образом, последние известные суду приобретатели земельного участка, образованного из земельных участков ранее принадлежавших должнику и проданных обществу, не раскрыли необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора сведений о целях приобретения отдаленного от места проживания имущества, его фактическом использовании, а также относительно имущественной возможности приобретения указанного земельного участка. Между тем, обращает на себя внимание отсутствие доказательств передачи земельного участка по месту его нахождения, то есть отсутствие даже формальных сведений об осмотре покупателями приобретаемого дорогостоящего имущества (например, акт приема-передачи имущества, расположенного в г. Екатеринбург, между Грузман О.Е. и Кибук О.А. был подписан в г. Москва). Кроме того, обращает на себя внимание необъясненное материалами дела совпадение места выдачи Кибук О.А. доверенности Грузман О.Е. на ведение ее дел в Росреестре с местом рождения Каминской Н.Р. (Республика Грузия).

По мнению суда первой инстанции, изложенное обосновывает наличие у конкурсного управляющего должника достаточных оснований полагать, что обстоятельства всех установленных в материалах рассматриваемого спора сделок по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего должнику, свидетельствуют об отсутствии разумных и достоверных экономически обоснованных причин приобретения и перепродажи спорного имущества его титульными покупателями, а затем и продавцами, в том числе обществом. В то же время совокупность косвенных доказательств и обстоятельств, на которые обращал внимание конкурсный управляющий должника, позволяет признать обоснованными его доводы о том, что оспоренный договор и последующие сделки по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего должнику, являлись взаимосвязанными и направленными на отчуждение имущества должника, как минимум, по заниженной цене с последующим созданием обстоятельств, формально свидетельствующих о его невозможности истребования в конкурсную массу должника.

С учетом указанных доводов конкурсного управляющего должника, подтвержденных совокупностью достаточных косвенных доказательств, не опровергнутых участниками спора, суд первой инстанции пришел к утверждению о том, что использование судебных процедур, в частности процедуры банкротства ООО "Элком", было направлено на создание видимости определения цены спорного имущества для целей опровержения его действительной рыночной цены, а также на создание видимости привлечения формально незаинтересованных лиц в цепочку сделок по последовательному отчуждению имущества, ранее принадлежавшего должнику. При этом судом было принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора третьими лицами не было представлено истребуемых судом достаточных и достоверных доказательств, констатирующих то, что отчуждение спорного имущества происходило совершенно посторонним друг по отношению к другу незаинтересованным лицам. Представленные в материалы дела сведения и документы позволяют признать обратное.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел признал невозможным принять цену отчуждения спорного имущества, установленную в договорах, заключенных после совершения должником и обществом оспоренной сделки, в том числе цену отчуждения спорного имущества, определенную на торгах, проведенных в деле о банкротстве ООО "Элком", рыночную цену спорного имущества, определенную в ходе рассмотрения дела первой и повторной судебными экспертизами, а также пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактической согласованности действий ответчика и третьих лиц, являвшихся приобретателями спорного имущества, позволяющей признать фактическую аффилированность сторон соответствующих договоров купли-продажи имущества, что и явилось основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу положений п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), продажа имущества должника в процедуре банкротства по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продаже имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведения торгов, с другой.

То обстоятельство, что цена реализации спорного имущества на торгах в процедуре банкротства ООО "Элком" утверждена Каминской Н.Р. как залоговым кредитором в силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о том, что данная цена является заниженной, а также противоречит интересам залогового кредитора.

Также следует отметить, что начальная продажная цена земельного участка в размере 12 000 000 руб., принимая во внимание форму проведения торгов - аукцион (на повышение цены) и форму предоставления предложений о цене - открытая, должна была обеспечить привлечение максимального широкого круга потенциальных участников и получения максимальной выручки.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

При этом нельзя не принимать во внимание что, действительная (реальная) продажная цена спорного имущества могла быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Как указывалось ранее и следует из общедоступных сведений, размещенных в информационном ресурсе ЕФРСБ, усматривается, что ранее принадлежащее должнику имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве ООО "Элком" на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона за 12 000 000 руб.

Из протокола о результатах открытых торгов усматривается, что к в торгам было допущено два участника - Кибук О.А. и ООО "Лотос-Волга" предложивших цену приобретения в размере начальной продажной цены, иных желающих приобрести имущества даже по начальной цене предложения не заявилось. Победителем торгов признана Кибук О.А., предложившая наибольшую цену. С победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Проведенные в рамках дела о банкротстве ООО "Элком" торги в судебном порядки не оспорены. Доводов, которые бы свидетельствовали об их недействительности, таких как допущение при проведении торгов нарушений повлекших ограничение привлекаемых для участия в торгах максимального широкого круга потенциальных участников и получения максимальной выручки, конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. не приведено.

Таким образом, оснований для сомнений в том, что цена реализации спорного имущества определенная на открытых торгах в форме аукциона - 12 000 000 руб. соответствует рыночной его стоимости, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Следовательно, сделать вывод о том, что цена реализации по оспариваемому договору 11 200 000 руб. являлась существенно ниже рыночной его стоимости, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции допускает, что банкротство ООО "Элком" с учетом участников дела и упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и могло быть контролируемым, вместе с тем, процедура открытых торгов и направлена на недопустимое манипулирование ценами на имущество должника-банкрота и, в отсутствие соответствующих доводов о нарушении процедуры торгов, результаты торгов не могут быть поставлены под сомнение, цена, определенная на торгах, не может быть немотивированно не принята во внимание. Суд апелляционной инстанции, при условии правильного проведения торгов с учетом общедоступной публикации о реализации имущества, высокой деловой активности в городе Екатеринбурге, не понимает, как можно искусственно ограничить круг покупателей и продать имущество по заниженной цене определенному лицу. Несмотря на все отчеты об оценке, истинная цена имущества может быть выявлена только на рынке с учетом реального спроса и предложения.

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя ООО "КНГС", общество приобрело у должника земельные участки за собственные денежные средства. Последующее их перечисление должником ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "Ди Ви Ай-Урал", состоявших с должником в отношениях заинтересованности, не может влиять на права добросовестного покупателя.

Получение обществом "КНГС" у кипрской компании займа после заключения оспариваемого договора и приобретения у должника земельных участков не может негативно характеризовать покупателя в отсутствие доказательств какой-либо заинтересованности как покупателя, так и займодавца - компании Jelam Limited Riga Fereou по отношению к должнику, учитывая что их взаимоотношения направлены на поступление денежных средств в Российскую Федерацию (в отличие от вывода денежных средств, на которое необходимо обращать внимание при рассматривании сделок).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о фактической аффилированности всех сторон договоров купли-продажи имущества, ранее принадлежащего должнику, исходя лишь из мнения суда о недостоверно раскрытых целях приобретения имущества, источников его приобретения, скоординированности и похожим характером действий титульных покупателей спорного имущества, несвойственным при приобретении недвижимого имущества.

При этом, общество "КНГС" достоверно раскрыло цели приобретения имущества (автомойка/автосервис/автомагазин, дополнительный отзыв том 11 л.д. 70-73) и источники его приобретения (собственные денежные средства - платежные поручения N 357 от 17.09.2015 года на сумму 5 000 000 руб. и N 370 от 25.09.2015 года на сумму 6 200 000 руб.) Денежные средства ответчику компанией Джелам ООО (Кипр) были перечислены позднее - 08 октября 2015 года (том 1. л.д.103)

Суд апелляционной инстанции считает убедительными объяснения ответчика о целях приобретения имущества, учитывая доводы жалобы, что на смежной к спорным участкам земле площадью 4 га уже располагается ТРЦ с площадью более 67 тыс. кв. м. и строительство нового ТРЦ на спорных участках маловероятно с учетом конкуренции и учитывая общую площадью спорных участков 32 сотки.

Представление интересов при регистрации перехода права собственности на спорное имущество четырех продавцов и покупателей одним представителем Волчковой Л.И., а также представление интересов ООО "КНГС" в ходе рассмотрения спора адвокатом Рощиной Э.О., которая также представляла интересы Каминского В.В. и его бывшей супруги - Каминской Н.Р., доказательством аффилированности всех лиц, являвшихся собственниками спорных земельных участков, не является.

Фактической аффилированности ООО "КНГС", Бочкарева Б.Г. по отношению к должнику или иным лицам, заинтересованным по отношению к нему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, учитывая все фактические обстоятельства совершения последовательных сделок по отчуждению, ранее принадлежащего должнику имущества, стратегия конкурсного управляющего Шляпина Л.А. по оспариванию лишь сделки должника с ООО "КНГС", являющегося платежеспособным, с большими оборотами денежных средств на счетах, а не всей цепочки сделок в которой конечным приобретателем спорного имущества является заинтересованное по отношению к должнику лицо - Каминская Н.Р., является сомнительной.

По мнению апелляционного суда, такие действия конкурсного управляющего об оспаривании лишь сделки между должником и ООО "КНГС", в отсутствии предъявленного иска о виндикации, направлены на реализацию попытки взыскания денежных средств с платежеспособного покупателя, никоим образом не имеющего отношения к должнику или аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицам.

Несмотря на установление судом первой инстанции всех обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виду недоказанности совокупности необходимых условий.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказать.

Государственная пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на должника.

С депозитного счета Арбитражного суда Пермского края надлежит перечислить на счет ООО "Метрикс Оценка" по предоставленным реквизитам в возмещение расходов по проведению оценочной экспертизы экспертам Филимоновым Михаилом Михайловичем и Куциным Ильей Владимировичем 12 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, возвращены или нет оставшиеся на депозитном счете денежные средства во исполнение обжалуемого определения, вопрос о распределении судебных расходов в данной части подлежит рассмотрению судом первой инстанции в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу N А50-21793/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО "ЭнергоКапитал" в пользу ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края на счет ООО "Метрикс Оценка" по предоставленным реквизитам в возмещение расходов по проведению оценочной экспертизы экспертам Филимоновым Михаилом Михайловичем и Куциным Ильей Владимировичем 12 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев