Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-31460/20 по делу N А21-1739/2014

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-4820/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 февраля 2021 г.

Дело N А21-1739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Биркле С.Я.: не явился, извещен,

от УФНС России по Калининградской области: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31460/2020) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 по делу N А21-1739/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Биркле С.Я. о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсное производство,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2015 по делу N А21-1739/2014 общество с ограниченной ответственностью "Русэкотранс", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 136, офис 424, ОГРН 1073905009815, ИНН 3905081998 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Русэкотранс" прекращено ввиду отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме (с учетом уточнения в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве в период с 23.01.2018 по 18.07.2019) 1 245 483 руб. 86 коп.

Определением от 30.09.2020 арбитражный суд заявление арбитражного управляющего Биркле С.Я. удовлетворил. Взыскал с ООО "Русэкотранс" в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. 1 245 483 руб. 86 коп. вознаграждения.

УФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.09.2020 отменить, установить размер вознаграждения конкурсного управляющего Биркле С.Я. в размере 201 514 руб. 27 коп., взыскать с ООО "Русэкотранс" в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я вознаграждение конкурсного управляющего в размере 201 514 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Биркле С.Я. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Биркле С.Я. исполнял функции конкурсного управляющего с 14.01.2015 по 31.07.2019 (с учетом уточнения в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве в период с 23.01.2018 по 18.07.2019).

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего Биркле С.Я. за указанный период составила 1 245 483 руб. 86 коп.

Ссылаясь на необходимость возмещения ему за счет имущества должника вознаграждения в сумме 1 245 483 руб. 86 коп., Биркле С.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Русэкотранс" бремя несения расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Биркле С.Я. в сумме 1 245 483 руб. 86 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего, суд правомерно взыскал с ООО "Русэкотранс" фиксированное вознаграждение управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу абзаца 11 пункта 2 Постановления N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве было подано конкурсным управляющим Биркле С.Я. 11.07.2019.

Вместе с тем, после указанной даты арбитражный управляющий Биркле С.Я. принимал участие в рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда от 13.06.2019, которым было отказано в удовлетворении заявления Биркле С.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности Зарькова С.А., Гончаренко Ю.В.(в частности, арбитражный управляющий Биркле С.Я. принимал участие в судебном заседании 30.10.2019).

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Биркле С.Я. в период после обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, то расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего должен осуществляться и после 11.07.2019.

В суде первой инстанции уполномоченный орган доказательств незаконности действий арбитражного управляющего Биркле С.Я. не представил. Доказательств, что арбитражный управляющий Биркле С.Я. намеренно затягивал процедуру банкротства, имел периоды уклонения от исполнения обязанностей, уполномоченным органом в материалы дела также не представлено.

Невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не возмещать Биркле С.Я. вознаграждение, судом первой инстанции не установлены.

Учитывая публичный характер процедур банкротства, если уполномоченный орган полагал необходимым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), то он имел право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Кроме того, именно уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, был заинтересован в подаче такого ходатайства.

Напротив, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Биркле С.Я. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), с которым Биркле С.Я. обратился 21.11.2017, судебное заседание по рассмотрению которого было назначено на 23.01.2018, уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Определением от 23.01.2018 суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего Биркле С.Я. о прекращении производства по делу о банкротстве оставил без удовлетворения, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа, приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 по делу N А21-1739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов