Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-1223/21 по делу N А40-135466/2020

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-135466/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года

по делу N А40-135466/2020, принятое судьей А.А. Гамулиным,

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "Управляющая компания "БФА" (ОГРН 1027809172368)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "БФА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 668.889,32 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком фактически не исполнены технические условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИА-18-302-286(942121) от 09.07.2018 г., по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - земельный участок без строения, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Козино, с кадастровым номером 50:11:0020113:23, со следующими характеристиками:

максимальная мощность: 2200 (кВт), (доведение до 7 450 кВт);

категория надежности: II (вторая);

класс напряжения в точках присоединения: 10 (кВт),

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (приложение N 1 к договору).

Согласно пункта 1.4 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору сторонами составляет один год с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер паты за технологическое присоединение рассчитан по тарифным ставкам, утвержденным Распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 27.12.2017 г. N 347-Р, и составляет 729.034,68 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзаце порядке, за год просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения технических условий, истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку по состоянию на 10.07.2020 г. в размере 668.889,32 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, условиями заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком сроков выполнения технических условий, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически не исполнены условия договора в части подготовки технических условий, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Согласно технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, в качестве обязательств ответчика были указаны те же мероприятия, что и по ранее заключенному сторонами договору технологического присоединения N ИА-16-302-73(973947) от 16.02.2016 г., которые к моменту заключения настоящего договора уже были выполнены, что подтверждается актом на осуществление технологического присоединения N 1/ИА-16-302-73(973947), в частности, обществом было установлено энергопринимающее оборудование, позволяющее принимать мощность до 7.500 кВт. Мероприятия по технологическому присоединению по договорам являются идентичными, что подтверждается содержанием технических условий, являющихся приложением к указанным договорам. Не случайно, в своей апелляционной жалобе истец заявляет не о неисполнении обществом технических условий, а о не уведомлении сетевой организации об исполнении технических условий согласно пункта 2.3.5 договора. С учетом буквального толкования пункта 4.3 договора на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка предусмотрена договором именно за просрочку исполнения технических условий, а не за не уведомление истца о готовности энергопринимающего оборудования. В связи с чем, полагает, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание осведомленность истца об исполнении ответчиком условий договора, отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по пункту 4.3 договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-135466/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева